Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А76-31188/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Лабо И.Э. у ИП Аленина Е.В. подтверждается трудовым договором от 01.04.2006г. (т. 1 л. д.29) и выданной нотариальной доверенностью от 15.03.2006 (т. 1 л.д. 37). Трудовой договор был расторгнут по инициативе предпринимателя 31 мая 2006г., о чем заявитель была ознакомлена в администрации. Нотариальная доверенность была аннулирована 15.06.2006 о чем Аленин Е.В. уведомил Лабо И.Э. Со слов Аленина Е.В. все отношения были прекращены с заявителем 31.05.2006 В начале июня Лабо И.Э выехала с офиса ООО «Клуб путешественников «Времена года», при этом забрала всю бухгалтерскую документацию, договоры с клиентами, подлинную лицензию (т. 1 л.д. 132-136).

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 08.06.2006 (т. 1 л.д. 26). По показаниям свидетелей, деятельность осуществлялась предпринимателем в собственном офисе по адресу: г. Магнитогорск. Ул. Гагарина, 35.

Статус Лабо И.Э, как директора и единственного учредителя ООО «Клуб путешественников «Времена года» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 1034 от 09.06.2006 (т. 1 л.д.98-101).

В течение проверяемого периода заявителем организовывались различные туристические туры, в том числе и отправка детей работников УВД на отдых в лагерь «Зора», расположенного в Болгарии. При этом предприниматель выступала от имени туристического агентства «Времена года» ИП Аленина Е. В.

Из акта проверки инспекции следует, что заявителем были получены денежные средства в сумме 210 700 руб. по туру в Болгарию по приходно-кассовым ордерам, (т. 1 л.д.75).

В течение всего времени деятельности, в том числе и в тот период, когда приобрела статус предпринимателя, при оформлении указанных туров и сборе денежных средств, заявитель использовала печать ИП Аленина Е.В. Также заявитель использовала печать и имя Аленина Е.В. при заключении договоров с юридическими лицами: 27.04.2006 ею был заключен субагентский договор с ООО «Дельта интерконтиненталь групп» г. Москва (т. 1 л.д. 30-33).

При этом, из материалов, имеющихся в деле, следует, что на документах, оформленных Лабо И.Э. от имени Аленина Е.В., оттиски печатей ИП Аленина Е.В. – различны (т. 1  л.д. 75, 96-98, 149, т. 2 л.д.53-55). Со слов Аленина Е.В. одна из них, с номером ОГРН, была старой и в офисе Аленина ею никто не пользовался. Вторая печать была утеряна ИП Лабо И.Э при неизвестных обстоятельствах, (т. 1 л.д.132-136). Сведения, полученные от Аленина Е.В. подтверждаются показаниями бухгалтера ИП Аленина Е.В. Латыповой О.В., из которых следует, что печать ИП Аленина Е.В. постоянно находилась у Лабо Н.Э., и ею была утеряна в апреле 2006 г. (т. 2 л.д. 1-3).

В связи с утерей Лабо И.Э. печати, 22 мая 2006 г. Аленин Е.В. заказал новую печать, что подтверждается чеком ККМ и товарным чеком (т. 1 л.д.78).

Исходя из свидетельских показаний физических лиц, которые приобрели туры в Болгарию, ИП Аленин не заключал сделок и не подписывал договоры, направленные на организацию туров в Болгарию, не давал подобных поручений своему менеджеру, и не выделял для этого собственных и не привлекал заемных денежных средств (т. 1 л.д.132-136). На субагентском договоре от 27.04.2006 подпись поставлена не им, а другим лицом, денежные средства на поездку Лабо И.Э. получала от физических лиц в апреле – мае в офисе ИП Аленина, в собственном офисе по адресу ул. Гагарина, 36, а также в других местах.

При этом, заявитель в период апрель – май представлялась как директор туристического агентства «Временно года», впоследствии поясняла клиентам, что она отделилась и работает самостоятельно, что подтверждается показаниями Дахно С.Б. (т. 2 л.д. 15-18), при этом Лабо И.Э. продолжала в приходных ордерах и другой документации проставлять печать ИП Аленина (т. 1 л.д. 1370146).

При получении наличных денежных средств предприниматель выдавала только квитанции к приходным ордерам, которые она выводила на компьютере,   не имеющие никакой регистрации, либо не выдавала никаких оправдательных документов, что  подтверждается показаниями Горячих О.А. и Дахно С.Б. (т. 1 л.д. 137-146, т. 2 л.д. 15-18).

По требованию физических лиц, съездивших в Болгарию, о выдаче оправдательных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, предприниматель выдавала соответствующие справки от имени Клуба путешественников «Времена года», подписанные от имени директора туристической компании «Времена года» Алениным (т. 2 л.д. 53-54).

Денежные средства в конвертах без документального оформления передавались родителями детей, отправленных в Болгарию, сотрудникам лагеря отдыха.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что от организации туров в Болгарию Лабо И.Э. было получено: 160 000руб. от Горячевой О.А. (т. 1 л.д.141), 204 000 руб. от Дахно С.Б. (т. 2 л.д.17), 306 000 руб. от Дахно СБ. (т. 2 л.д. 19), 18 000 руб. от Котельниковой СВ. (т. 2 л.д. 24), 1 8 000 руб. от Щербинина О.В. (т. 2 л.д.30-33). Таким образом, сумма, полученная Лабо И.Э. составляет 706  000 руб.

Из Информации о нарушении налогового законодательства, составленного ММО ГУВД Челябинской области в отношении ИП Лабо И.Э. (т. 1 л.д. 58-69) и направленной в адрес инспекции, за период с 17.04.2006 по 14.06.2006 заявителем было получено денежных средств по туру в Болгарию от физических лиц по приходно-кассовым ордерам в сумме 641 700 руб. (т. 1 л.д.61).

Кроме того, при проведении ММО ГУВД обследования помещения офиса ИП Лабо И.Э. были обнаружены и изъяты недооформленные приходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату, частичную оплату и предоплату за туристические услуги от 29 физических лиц (т. 2 л.д.62). В результате по указанным приходно-кассовым ордерам Лабо И.Э. за период с апреля 2006г. по июнь 2006г. было получено еще 811 776руб. Также, работниками ММО ГУВД из опроса указанных физических лиц был сделан вывод о том, что они уплатили за путевки суммы в большем объеме, чем указано в изъятых ордерах (т. 2 л.д. 62).

Из материалов дела также следует, что договор с ООО «Дельта интерконтиненталь групп» был подписан Лабо И.Э. 27.04.2006 от имени Аленина Е.В. путем проставления якобы его личной подписи в соответствующих реквизитах договора и с приложением оттиска неиспользуемой («старой») печати ИП Аленина Е.В. (т. 1 л.д. 96- 102).

Предприниматель Аленин Е.В. свое участие в указанной сделке отрицает   и   указывает,   что   подпись   в  договоре   проставлена   не   им.

Отношений с ООО «Делта интерконтиненталь групп» его агентство никогда не имело. Поручений и денег Лабо И.Э. на заключение указанного договора он не давал и не знал о его существовании (т. 1 л.д. 132-136).

Представленные заявителем в материалы дела для подтверждения расходов, произведенных при отправке детей в Болгарию, квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные ООО «Дельта иитерконтиненталь групп» (т. 1 л.д.57-58), имеют пороки их составления, а именно: отсутствует подпись главного бухгалтера, отсутствует печать (штамп) выдавшей квитанцию организации.

Согласно ответа ООО «Дельта интерконтиненталь групп», данного на запрос УВД г. Магнитогорска (т. 1 л.д. 126) следует, что данное общество не занималось организацией отдыха в детский лагерь «Зора» в г. Кранево в Болгарии. Указанная организация подтвердила, что Лабо И.Э. в качестве представителя ИП Аленина Е.В. приобрела за наличные денежные средства авиабилеты, страховые полисы и визы в Болгарию для 84 человек на сумму 557 389,27 руб., что подтверждается приходными ордерами № 1042 от 27.04.2006 па сумму 203961 руб. (т. 1 л.д.34), № 1371 от 19.06.2006 на сумму 132 540,58 руб., № 1372 от 19.06.2006 на сумму 146 358,93 руб., № 1482 от 27.06.2006 в сумме 74 528,49 руб.

Представленные заявителем квитанции к приходно-кассовым ордерам, противоречат сведениям, представленным ООО «Дельта интерконтиненталь групп».

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, представляя в качестве своих расходов приходно-кассовые ордера, выписанные в счет исполнения Субагентского договора на имя ИП Аленина, предприниматель тем самым косвенно подтверждает ведение ею собственной предпринимательской деятельности.

В   материалах   дела   имеются также доказательства   того,   что заявителем оформлялись туристические путевки в период после ее выезда из офиса ИП Аленина Е.В. и государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, указанные сделки оформлялись ею также от имени ИП Аленина Е.В., хотя оплату операторам туристических услуг Лабо И.Э. производила со своего лицевого счета, что подтверждается платежным поручением № 761от 09.06.2006 на сумму 21999 руб., счетом № 81 от 06.06.2006, договором о туристском обслуживании (т. 1 л.д.149-152); платежным поручением № ]761от 19.06.2006 на сумму 81160 руб., счет фактурой 00023863 от 19.06.2006, счетом №024487 от 16.06.2006, договором о туристском обслуживании и другими документами (т. 2  л.д.6-14).

Согласно показаний ИП Аленина Е.В. свое отношение к указанным сделкам он также отрицает (т. 1 л.д. 132-136). Кроме того, Аленин, в подтверждение указанного, представил бланки строгой отчетности ТУР 1, которые обязаны выдавать туристическое фирмы клиентам в подтверждение получения от них оплаты за оказанные услуги. Приходно-кассовые ордера ИП Аленин в своей деятельности не использовал, поскольку это не установлено действующим законодательством (т. 2 л.д. 105-107).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осуществлении заявителем  самостоятельной предпринимательской деятельности и о наличии обязанности уплатить соответствующую сумму налога и пени, т.е. правомерности решения налогового органа.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налогоплательщиком заявлены доводы о нарушении его прав и законных интересов вынесением инспекцией решения о взыскании с налогоплательщика суммы единого налога в сумме 31 605 руб. и пени в сумме 860,18 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод предпринимателя о неподтвержденности обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ею предпринимательской деятельности, противоречит материалам дела, а потому подлежит отклонению.

Довод предпринимателя о том, что поскольку статус индивидуального предпринимателя Лабо И.Э. получила только 08.06.2006, то в доход заявителя могли войти только суммы, полученные после 08.06.2006, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель, не имея соответствующей лицензии на осуществление туристической деятельности, получала денежные средства от физических лиц, используя бланки и печати частного предпринимателя Аленина Е.В., таким образом, предприниматель фактически осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность и осуществление этой деятельности не зависит от факта получения статуса индивидуального предпринимателя. Соответственно, налог и пени правомерно рассчитаны налоговым органом без учета даты получения статуса индивидуального предпринимателя.

Остальные доводы предпринимателя относительно оценки судом первой инстанции правомерности действий заявителя отклоняются арбитражный судом апелляционной инстанции, т.к. выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и сделанными с учетом всех обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2007 по делу № А76-31188/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабо Ирины Эдуардовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                            М.В. Чередникова

М.Б. Малышев