Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А76-31188/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А76-31188/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6783/2007

г. Челябинск

12 ноября 2007 года

Дело № А76-31188/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабо Ирины Эдуардовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2007 по делу № А76-31188/2006 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Лабо Ирины Эдуардовны – Шленкиной А.А. (доверенность № 6-Д-297 от 27.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска  Оразгалиева Д.Б. (доверенность от 10.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лабо Ирина Эдуардовна (далее – ИП Лабо И.Э., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее – ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа № 11-291 от 03.11.2006 и протокола № 11-64 от 03.11.2006 об административном правонарушении.

До принятия решения по существу спора предпринимателем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении и дополнении требований, в связи с чем, рассмотрено заявление о признании незаконными решения налогового органа № 11-291 от 03.11.2006 в части недоимки по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 31 605 руб. и пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 860, 18 руб. (т. 1 л.д. 113 – 115).

Определением суда первой инстанции от 21.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дельта интерконтиненталь групп» (т. 2 л.д. 110).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что налоговый орган поставил в доход предпринимателя сумму 210 700 руб., с данной суммы размер налога составил 31 605 руб., при этом ее не было учтено, что статус индивидуального предпринимателя Лабо И.Э. получила только 08.06.2006.

По мнению предпринимателя, в доход заявителя могли войти только суммы, полученные после 08.06.2006 и налоговый орган представил в судебное заседание 21.06.2006 в письменном виде перерасчет недоимки  по налогу и пени, однако, арбитражный суд первой инстанции в своем решении не дал указанному заявлению никакой оценки.

Как указанно в апелляционной жалобе, предприниматель не согласна с выводом арбитражного суда первой  инстанции о том, что заявитель осуществляла деятельность по оказанию туристических услуг в нарушение всех действующих норм (Указание Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 № 1050-У об установлении в Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 тыс. рублей), поскольку до середины июля 2006 года все разъяснения Центрального банка Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам сводились к тому, что предельный расчет в размере 60 тыс. рублей  не распространяется на отношения между юридическими и физическими лицами.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд не должен был никаким образом давать оценку представленной светокопии лицензии от 10.06.2006 на имя Лабо И.Э., поскольку у инспекции отсутствовали доказательства использования данной светокопии предпринимателем.

Кроме того, предприниматель не согласна с утверждением арбитражного суда первой инстанции о доказанности обстоятельств осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности Лабо И.Э., поскольку тур в Болгарию состоялся, т.е. денежные средства, полученные от физических лиц – туристов, предприниматель полностью передала ООО «Дельта интерконтиненталь групп» за оплату путевок и билетов.  

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что предприниматель, не имея соответствующей лицензии на осуществление туристической деятельности, получала денежные средства от физических лиц, используя бланки и печати частного предпринимателя Аленина Е.В. Последний в своих показаниях отрицает наличие взаимоотношений между возглавляемым им туристическим агентством «Временно года» и ООО «Дельта интерконтиненталь групп».

Кроме того, Аленин Е.В. утверждает о том, что доверенность, ранее выданная Лабо И.Э., была аннулирована и трудовой договор с ней расторгнут, о чем ей сообщено под роспись.

В договоре, который предприниматель   заключила от имени Аленина Е.В. с ООО «Дельта интерконтиненталь групп» указано, что расчеты производятся путем перечисления.

По мнению инспекции, неправомерность действий предпринимателя подтверждается также и объяснениями,   отобранными сотрудниками органов внутренних дел у физических лиц при проведении оперативных мероприятий, в связи с этим, налоговый орган считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел представленные документы и вынес обоснованное решение и просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица - ООО «Дельта интерконтиненталь групп» не явились, отзыв не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя и инспекции, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 220 от 21.08.2006 о проведении выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 27) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.06.2006 по 18.08.2006, составлена справка (т. 1 л.д. 28), результаты проверки отражены в акте № 11-291 от 11.10.2006 (т. 1 л.д. 11-16).

В результате проведенной выездной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства.

Налогоплательщик с 01.04.2006  по 31.05.2006 работала у индивидуального предпринимателя Аленина Е.В. в туристическом агентстве «Времена года» в должности менеджер по туризму. С июня 2006 года предприниматель в агентстве не работает в связи с расторжением с ней трудового договора.

Заявитель, не имея лицензии на туристическую деятельность, используя незаполненные бланки договоров на предоставление туристических услуг с реквизитами, печатью и поддельной подписью  директора туристического агентства «Временно года» Аленина Е.В. осуществляла деятельность по организации туристических поездок и реализовывала туристические путевки гражданам по России и в зарубежье.

Из объяснения руководителя ООО «Времена годв» Аленина Е.В. следует, что с апреля 2006 года заявитель без ведома и согласия Аленина Е.В. собирала группу детей для отправки на отдых в Болгарию. Договоры с гражданами, приобретавшими у Лабо И.Э. путевки в Болгарию, ИП Аленин не подписывал и не заключал. По утверждению ИП Аленина Е.В., в квитанциях к приходному кассовому ордеру, предъявленных ему в МРО ГУВД, подпись не его. Ранее, когда у ИП Аленина Е.В. работала Лабо И.Э. у него пропала печать организации. Аленин в пояснении указал, что Лабо И.Э. воспользовалась его печатью, выписывая клиентам квитанции к приходно-кассовым ордерам, при получении денег на туристические путевки в Болгарию. К реализации турпутевок в Болгарию туристическое агентство ИП Аленина «Времена года» отношения не имеет. Каким образом у Лабо И.Э. появилась копия лицензии Аленина Е.В., изъятая у Лабо И.Э., работниками милиции, он не знает (т. 1 л.д. 79-80, 103-104).

Инспекцией проведена встречная проверка ИП Аленина Е.В., касающаяся налоговой и бухгалтерской отчетности предпринимателя, на предмет его совместной деятельности с ИП Лабо И.Э., а так же его деятельности по оказанию услуг туристических агентств, результаты которой закреплены в акте от 27.09.2006 (т. 1 л.д. 77-78).

В ходе проверки установлено, что предприниматель производил расчеты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет, и по квитанциям строгой отчетности, все сделки, совершенные им в период с 01.01.2006 по 30.06.2006, отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности.

За проверяемый период ИП Алениным Е.В. были получены наличные денежные средства на сумму 67 750,00 руб. поступление средств оформлено бланками строгой отчетности, по данным сделкам проверены фактическое оказание туристических услуг.

При сопоставлении данных о деятельности ИII Аленина и документов, предоставленных управлением по налоговым правонарушениями преступлениям Магнитогорского МРО УВД Челябинской области по деятельности Лабо И.Э., принадлежность данных документов к деятельности ИП Аленина К.В. не выявлена.

Из   объяснений   Шмелевой   О.И.,   предоставленных   МРО   ГУВД следует, что в марте 2006г. в здание УВД г. Магнитогорска приходила Лабо И.Э. которая представилась как директор туристического агентства «Времена года», и предложила воспользоваться туристическими услугами. Деньги за тур. путевки собранные Шмелевой О.И., она передала Лабо И.Э. в здании УВД. По турпутевкам, приобретенным у Лабо И.Э. с группой детей в, которой она была руководителем, она ездила в Болгарию. О том, что Лабо И.Э. не работает в турагенстве «Времена года» Аленина Е.В. и об отсутствии у нее лицензии, Шмелева О.И. не знала (т. 1 л.д. 70-71). Пояснения Шмелевой А.Н. подтверждаются договором от 16.05.2006 между клиентом (Петриным А.Н.) и ИП Алениным Е.В., именуемым «Агентство», в лице директора Лабо И.Э., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 72-73, 75).

Из предоставленных документов усматривается, что ИП Лабо И.Э. за период 01.06.2006 по 31.06.2006 получила от физических лиц денежные средства в сумме 210 700 руб. В предоставленной налоговой отчетности за полугодие 2006г. ИП Лабо И.Э. данные суммы не отразила, тем самым нарушила п.1 ст. 346. 18 НК РФ,  п. 2. ст. 346.21 НК РФ, п. 7 ст. 346.21 ПК РФ.

На основании изложенного, инспекция, с учетом возражений предпринимателя от 27.10.2006 (т. 1 л.д. 93) вынесла оспариваемое решение от 03.11.2006 № 11-291 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 17-22), которым предпринимателю было предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системе налогообложения в сумме 31 605 руб., и пени в сумме 860,18 руб.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения УСН.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что организации при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 25 1 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, налогоплательщиком осуществлялась деятельность, связанная с оказанием услуг по организации туристических туров.

Статус наемного работника