Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А07-5364/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по НДС, поскольку такие средства нельзя расценивать как связанные с оплатой (расчётами)  реализованных товаров (работ, услуг).

Следовательно, суммы, полученные из бюджетов в возмещение выпадающих  доходов (убытков)  от предоставления населению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС. Данное утверждение согласуется с положениями статьи  146 НК РФ, определяющей перечень объектов налогообложения по НДС. Таким образом, налогоплательщик, реализовавший жилищно-коммунальные услуги отдельным, определённым законом категориям граждан по льготным ценам, обязан исчислить и уплатить НДС только с сумм, фактически полученных от потребителей.

Ссылка инспекции на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ в данном случае необоснованна. Как установлено судом с учётом материалов дела, дотации заявителем получались не как финансовая помощь,  не  с целью пополнения фондов специального назначения и в счёт увеличения доходов организации, а на покрытие фактических убытков, произошедших в ходе реализации услуг населению по специально установленным тарифам и не были связаны с оплатой предоставленных услуг.

В силу статьи  1 Бюджетного кодекса Российской Федерации между заявителем и бюджетной системой существуют бюджетные правоотношения по поводу получения дотаций (субсидий), а не гражданско-правовые отношения по поводу получения дополнительных средств за реализацию услуг.

Из смысла подпункта 2 пункта  1 статьи  162 НК РФ видно, что обязанность налогоплательщика включать полученные из бюджета в возмещение убытков суммы в налогооблагаемую базу по НДС отсутствует, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Таким образом, денежные средства, полученные предприятием из бюджета на указанные выше  цели, в силу положений пункта 2 статьи 154 НК РФ не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а, следовательно, и объектом налогообложения НДС.

Довод налогового органа о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями пункта 1  статьи 168 НК РФ,   судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку норма, установленная пунктом  2 статьи  154 НК РФ, является специальной по отношению к норме, установленной статьёй 168 НК РФ, и на основании общих принципов, определяющих критерии правового выбора приоритетных норм, обладает юридическим приоритетом в случае конкуренции общей и специальной норм.

Судом установлено и инспекцией не опровергнуто, что получателем бюджетных средств являлся заявитель, выпадающие доходы (убытки) от реализации жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан формировались у него.

Исходя из вышеизложенного и с учётом положений пункта  13               статьи  40, пункта  2 статьи  154 НК РФ, подавая заявление о возврате  налога, предприятие   правомерно исключило из  налоговой базы по НДС суммы дотаций, полученных из бюджета на покрытие возникшего убытка, так как у налогоплательщика возникла отрицательная разница между суммами НДС, уплаченными поставщикам, и суммами НДС, исчисленными по операциям, связанным с реализацией коммунальных услуг. Соответствующая сумма НДС подлежит возврату и  возмещению на основании и в порядке, предусмотренных  статьями 78, 176 НК РФ.

В соответствии с  пунктом 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж  при расчётах по НДС устанавливается  Правительством Российской Федерации. В соответствии  с пунктом 16 Правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по НДС, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.12.2000 № 914,  книга продаж предназначена для  регистрации  счетов-фактур, составленных продавцом при совершении операций, признаваемых объектами налогообложения    НДС.

Материалами дела  установлено, что в счетах-фактурах, выставленных МУП «УЖХ»  в адрес районных управлений  социальной защиты населения по г.Уфе  для  компенсации выпадающих доходов (убытков) от реализации услуг  льготным категориям граждан, НДС не отражён и не выделен                    (тома приложений к делу №№ 32-55). Районные управления  социальной защиты  населения по г.Уфе при перечислении сумм дотационных поступлений из бюджета в адрес МУП «УЖХ» на его  расчётный  счёт НДС также не выделяли, что подтверждено имеющимися в деле  копиями платёжных поручений   (тома приложений к делу №№ 25-29).

Вместе с тем, счета-фактуры, выставленные для управлений социальной защиты населения  по г.Уфе, были зарегистрированы МУП «УЖХ»  в книгах продаж и учтены при формировании налоговой  базы по НДС, налог, определённый  с них расчётным путём,  перечислен в бюджет. Регистрация заявителем указанных счетов-фактур в книгах  продаж за 2004, 2005гг. с выделением в учёте НДС по ставке 18 %  подтверждено выписками из данных книг продаж, представленными в материалы дела (т.2, л.д.97-154, т.3), полные копии книг продаж заявителя также имеются в материалах дела  (тома приложений к делу № № 1-24). В актах  взаимной сверки расчётов за предоставление  льгот между  МУП «УЖХ»  и районными управлениями социальной защиты населения по г.Уфе  НДС также не выделяется                     (тома  приложений к делу №№ 30, 31).

Таким образом, предприятием  в 2004-2005гг. сумма  НДС ошибочно определена расчётным путём при регистрации названных счетов-фактур в книге продаж, налог в книгах продаж принят ошибочно, отмеченные выше дотации были включены  в налоговую базу по НДС,  что повлекло за собой излишнее  начисление налога  и уплату его в бюджет.  В налоговых декларациях по НДС суммы налога совпадают с итоговыми суммами налога по книгам продаж, что инспекция  не отрицает.  Довод инспекции о том, что плательщиком НДС в рассматриваемых отношениях являлось Министерство финансов Республики Башкортостан, несостоятелен, противоречит главе 21 НК РФ и обстоятельствам дела.

С учётом изложенного в 2004-2005гг. МУП «УЖХ» допускало  завышение налоговой  базы по НДС на суммы дотационных поступлений из бюджета, связанных с применением государственных регулируемых цен при реализации  жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям населения по льготным ценам, что повлекло за собой возникновение переплаты по налогу в спорной  сумме. Факт внесения до этого в бюджет НДС в завышенном  размере по налоговым  декларациям подтверждён  платёжными  документами (т.4, л.д.1-113) и инспекцией на основе достаточных, достоверных доказательств не опровергнут.

Представленный во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 09.10.2007 акт сверки по НДС в части налога, излишне исчисленного и уплаченного МУП «УЖХ» в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 с сумм бюджетного финансирования, полученного в связи с предоставлением отдельным категориям  граждан установленных законодательством льгот, подписан  предприятием и инспекцией  без возражений. Суммы излишне включённого в книги продаж и налоговые декларации НДС за 2004 и 2005 годы по данному  акту  совпадают с суммами, указанными в заявлении предприятия  о возврате налога от 28.12.2006 № 417. Об отсутствии  задолженности по НДС по налоговым декларациям за 2004-2005гг. косвенно свидетельствует    письмо инспекции  от 30.01.2007 № 003-05/2553  (т.1, л.д.52), в котором  указано на наличие по состоянию на 29.01.2007 в лицевом   счёте предприятия  по НДС   переплаты в сумме 2298979 рублей.

Довод  налогового органа об отсутствии  оснований для  возврата  спорных сумм НДС в связи с тем, что заявителем  не представлены  уточнённые  налоговые   декларации, подлежит отклонению.

В силу буквального толкования пункта 1  статьи 81  НК РФ обязанность  внесения необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию увязывается с обнаружением  налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Внесение исправлений в налоговую отчётность не противоречит положениям статьи 54 НК РФ.

В рассматриваемом случае имело место установление  факта излишней уплаты налога. НК РФ не содержит  определения  понятия «уточнённая  налоговая  декларация» и требуемой  формы её составления. В силу   выполнения положений пункта 1 статьи 81 НК РФ необходимые  дополнения и изменения  в налоговую декларацию могут быть внесены, поскольку обратного НК РФ не запрещает, путём представления письменного заявления с расшифровкой изменяемых (корректируемых) позиций и показателей  ранее представленной декларации.

В заявлении от 28.12.2006 № 417 о возврате  налога (т.1, л.д.8-23)  МУП «УЖХ» детально, позиционно расшифровало изменения, вносимые в налоговые декларации отдельно за каждый  налоговый  период, со ссылкой   на соответствующие  графы и строки формы налоговой декларации, изменения, вносимые в декларации, воспринимаются определённо и однозначно. В письме от 30.01.2007  № 003-05/2553  (т.1, л.д.52) на  названное  заявление  предприятия инспекция сообщила о возврате имеющейся суммы переплаты   2298979 рублей, замечаний к форме представления уточнений налоговых обязательств при этом  не выразила, в связи с чем довод инспекции о необходимости представления  отдельных уточнённых налоговых деклараций, заявленный при рассмотрении  спора в суде, является непоследовательным, поскольку основание возврата (перерасчёт налоговых обязательств) по заявлению налогоплательщика идентично.

Как верно указывает заявитель, единственным основанием, предусмотренным  статьёй 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога, является заявление налогоплательщика, поданное в налоговый орган по месту  учёта. Доводы   налогового  органа относительно возможности расширительного толкования статей 78, 81 НК РФ, когда представление уточнённой  налоговой  декларации обязательно не только  в случаях  занижения, но и завышения  (переплаты) налога, основан  на неправильном применении указанных норм, так как доплата, как и уплата, налога производится по платёжному   поручению и в соответствии с  декларацией (статьи 45, 80, 81 НК РФ), а возврат налога - только в связи с поданным заявлением, иных требуемых к представлению налогоплательщиком документов  статья 78 НК РФ не содержит.

Доводы налогового  органа  о необходимости корректировки налоговых вычетов на суммы НДС по товарам (работам, услугам), которые были   использованы для  производства коммунальных услуг, приходящихся на льготные  категории граждан, противоречит налоговому законодательству. Согласно руководящим для  инспекции разъяснениям, изложенным в           пункте  33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации» (утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  от 20.12.2000  № БГ-3-03/447 и действовавших в рассматриваемом периоде 2004-2005гг. до признания их утратившими силу приказом Федеральной налоговой службы от 12.12.2005 № САЭ-3-03/665@), суммы НДС,  уплаченные по материальным ресурсам (товарам, работам или услугам), используемым для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг (при реализации которых применяются государственные регулируемые цены или вышеуказанные льготы) подлежат вычету в порядке, установленном статьями 171, 172 НК РФ. Возникающая разница подлежит возмещению (зачету) из бюджета в установленном порядке.

В настоящем судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что задолженность в бюджет по НДС на дату  подачи 29.12.2006  заявления о возврате налога отсутствовала, отсутствие  недоимки подтверждается и в названном выше письме инспекции от 30.01.2007                        № 003-05/2553  (т.1, л.д.52). Достаточных, достоверных  доказательств  обратного инспекция  в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 не представила.

Таким образом, основания для возврата (возмещения) спорных сумм НДС в порядке статей 78, 176 НК РФ наличествовали, в связи с чем отказ инспекции в возврате налога  в полной  сумме (с учётом уточнения в суде предмета требования) незаконен, доводы  налогового  органа подлежат отклонению как основанные на неправильном  применении названных выше норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела.

Довод инспекции о том, что решение суда по настоящему делу с учётом  решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2007  по делу № А07-6367/2007 по  заявлению МУП «Уфаводоканал» приводит к двойному изъятию НДС из федерального бюджета, неоснователен, в силу статьи 54 НК РФ налоговые базы формируются в отношении каждого налогоплательщика самостоятельно, МУП «УЖХ» и МУП «Уфаводоканал»  являются самостоятельными налогоплательщиками, обособлено определяют налоговую базу  на основе фактов своей хозяйственной деятельности, исполняют налоговые обязанности самостоятельно. Указанный довод инспекции имеет предположительный характер и не подлежит учёту в контексте рассматриваемого спора при оценке законности оспариваемого  бездействия  налогового органа  с позиции части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации.  

Также следует  отметить следующее. В постановлении Федерального  арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2007  по делу                                     № А07-23930/2006,  на которое в обоснование  своей  позиции ссылается инспекция,  суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что бюджетные средства, полученные МУП «УЖХ» в рамках целевого  финансирования, направленного на погашение  расходов предприятия, связанных с реализацией  населению коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам, не должны включаться в налоговую базу по НДС, являются  правильными. Отмена судебных актов произведена по неполному исследованию обстоятельства дела в части установления наличия переплаты по налогу, вывод судов в вопросе о правомерности исключения  из налоговой  базы  по НДС  названных сумм бюджетных дотаций  признан судом  кассационной  инстанции обоснованным и правильным.  

С учётом изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по заявлению в сумме                         2000 рублей. Расходы по апелляционной жалобе с инспекции                                    не взыскиваются, поскольку решение суда первой  инстанции от 28.06.2007 по её жалобе было отменено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Требования