Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А07-5364/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

16

А07-5364/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5971/2007

г.Челябинск

09 ноября 2007г.                                                    Дело № А07-5364/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия  Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство финансов Республики Башкортостан, о возврате излишне уплаченных сумм налога, при участии от муниципального унитарного предприятия  Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Махмутова А.Ф. (доверенность от 16.08.2007 № 118), Черниковой О.П. (доверенность от 16.08.2007 № 119),            от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы Чекмышева К.Н. (доверенность от 27.03.2007 № 001-13/9135),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Управление жилищного хозяйства городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель,  МУП «УЖХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)  о  признании незаконным бездействия, выразившегося  в не совершении действий по возврату излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме   12273972 рублей за 2004 год и 50901590 рублей за 2005 год (с учётом  уточнения предмета требования от 08.06.2007- т.5, л.д.116).    

Решением суда первой инстанции от 28.06.2007 заявленное требование  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности,  приняв по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2007 решение суда  первой  инстанции  от 28.06.2007 отменено   по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица,                        не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство  финансов Республики Башкортостан.

Дело в порядке  части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по правилам, установленным данным  Кодексом  для рассмотрения  дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство  о приостановлении производства по настоящему  делу до разрешения по существу спора в рамках дела № А07-23930/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Представители заявителя  возражают против данного ходатайства.

Судом установлено, что в рамках дела №А07-23930/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан  рассматривается  требование МУП «УЖХ» к Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Октябрьскому  району г.Уфы о признании недействительным решения от 29.09.2006 № 65, вынесенного по результатам комплексной выездной налоговой проверки МУП «УЖХ». С учётом конкретных обстоятельств  настоящего дела судебный  акт по делу  № А07-23930/2006  преюдиции   для настоящего дела не имеет, решение  инспекции от 29.09.2006 № 65 вынесено до возникновения спорных правоотношений по возврату НДС, рассматриваемых в рамках настоящего дела, взаимосвязанность обстоятельств, значимых  для подтверждения права заявителя на возврат  (возмещение) спорных сумм НДС в порядке статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации в результате ошибочного включения  в налоговую базу  сумм бюджетного финансирования по настоящему предмету  спора, не установлена, необходимых оснований, установленных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для приостановления производства по настоящему делу, в данном случае не имеется, в связи с чем ходатайство инспекции подлежит отклонению.  

В судебном заседании представители заявителя поддерживают требование с учётом уточнения его предмета от 08.06.2007, считают  оспариваемое бездействие   налогового органа  незаконным.  

В обоснование своего требования заявитель указывает, что в                     2004-2005гг. в налоговый  орган представлялись   налоговые  декларации по НДС, в которых суммы дотаций,  полученных из бюджета на покрытие убытков в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, предусмотренных федеральным законодательством, ошибочно учтены при   определении объекта  налогообложения. В результате ошибочного включения в налоговую базу по НДС сумм бюджетного  финансирования образовалась переплата по налогу за период с января 2004 года по декабрь 2005 года, в связи с чем налогоплательщик 29.12.2006 обратился  в налоговый  орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС, возврат в полной сумме по указанным в заявлении основаниям не был произведён.

Заявитель указывает, что ошибка в определении налоговой базы  по НДС, приведшая к внесению в бюджет излишних  сумм налога на средства указанного выше бюджетного финансирования, возникла при регистрации в книгах продаж счетов-фактур, выставленных районным управлениям социальной  защиты населения  по г.Уфе,  данные книг продаж за                       2004-2005гг. полностью  соответствуют суммам выручки, отражённым в налоговых декларациях по НДС за 2004-2005гг. Вместе  с тем, в книге продаж регистрации подлежат счета-фактуры, составленные при совершении операций, признаваемых объектами  налогообложения НДС, к которым операции по оплате с суммами бюджетного финансирования,  направленного на покрытие выпадающих доходов (убытков), возникших при реализации жилищно-коммунальных услуг  льготным  категориям граждан, не относятся.  

Заявитель полагает, что поскольку в данном случае имело место обнаружение им излишней уплаты НДС в бюджет, а не занижение суммы ранее исчисленного  налога, позиция инспекции об обязательности подачи в таком случае уточнённых налоговых деклараций в порядке статьи 81 Налогового  кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - НК РФ) неосновательна.

По мнению общества, в данном случае применяются положения              статьи 78 НК РФ, в связи с чем значимым и достаточным обстоятельством  является подача  в налоговый орган соответствующего заявления  о возврате  излишне уплаченного налога. Общество указывает, что  поданное в инспекцию  заявление  о возврате налога содержало  разбивку и ссылки на соответствующие строки и графы формы налоговой декларации, позволяющие  однозначно установить вносимые изменения в показатели ранее  поданных деклараций, в связи с чем  данное  заявление соответствовало критерию, установленному статьёй 81 НК РФ для заявления о  корректировке (внесении изменений)  налоговых обязательств. С учётом  изложенного заявитель считает, что доводы  налогового  органа о  необходимости  представления уточнённых налоговых деклараций по форме самой  декларации до подачи  заявления о возврате  налога в порядке  статьи 78 НК РФ не основаны на положениях  НК РФ.

Как указывает МУП «УЖХ», денежные средства, получаемые им из бюджета  через районные управления социальной защиты  населения по г.Уфе, являются  дотациями на покрытие убытков, возникающих вследствие  разницы тарифов  приобретения услуг у поставщиков  (водо-, тепло- и энергоснабжающих организаций) и их реализации населению, которые в силу действия   специальной нормы - пункта 2 статьи 154 НК РФ при определении налоговой  базы по НДС  не учитываются. Заявитель                              не согласен с позицией  налогового органа, применяющего к спорным правоотношениям положения пункта  1 статьи 168 НК РФ, поскольку общество не включало  НДС в стоимость реализуемых услуг  в части сумм, полученных из бюджета в качестве дотаций в возмещение   расходов по  предоставлению льгот, а в силу  специальной  нормы - пункта  2 статьи 154  НК РФ указанные суммы объектом налогообложения НДС  не являются.

Заявитель считает, что позиция инспекции в споре  основана на неверной оценке фактической  природы отношений по получению средств бюджетного финансирования. По мнению заявителя,  инспекция в  полной мере не разобралась в характере, экономической природе  и назначении финансовых средств, получаемых МУП «УЖХ» из бюджета, в связи с чем выводы инспекции о  том, что денежные средства, полученные  обществом  из бюджета, предназначались на покрытие убытков третьих лиц - фактических производителей коммунальных услуг, а само МУП «УЖХ» лишь осуществляло сбор и систематизацию транзитных средств с последующим их перечислением ресурсоснабжающим организациям,   считает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам.   

Заявитель поясняет, что  является управляющей компанией  в области  жилищно-коммунальной сферы, порядок взаимоотношений пользователей коммунальных услуг (граждан) и управляющих компаний определяется статьями 153, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно заключаемых с физическими лицами договорами (копии которых представлены в материалы дела) МУП «УЖХ» принимает  на себя обязательства производить содержание и техническое обслуживание жилищного фонда, санитарно-технического и другого оборудования, то есть оказывать жилищно-коммунальные услуги населению. Как указывает  далее  заявитель, во исполнение  принятых перед гражданами обязательств МУП «УЖХ» заключило  договоры с  ресурсоснабжающими  организациями:                с МУП «Уфаводоканал»  договор на отпуск питьевой  воды и приём   сточных вод от 29.10.2002 № 9, с Тепловыми сетями ОАО «Башкирэнерго»  договор энергоснабжения от 01.08.2002, по которым МУП «Уфаводоканал»   оказывает услуги  по водоснабжению и водоотведению «Абоненту» (МУП «УЖХ») на нужды населения, энергоснабжающая организация  ОАО «Башкирэнерго» оказывает МУП «УЖХ» услуги по отпуску тепловой  энергии и горячей воды, за оказанные услуги названные организации  предъявляли МУП «УЖХ»  к оплате    счета-фактуры с НДС.  Вывод инспекции о том, что средства, получаемые МУП «УЖХ»  от физических лиц в качестве платежей за предоставленные коммунальные услуги  и из бюджета в качестве возмещения убытков в связи с  предоставлением льгот отдельным категориям граждан, не являются  собственностью, не поступают в распоряжение  МУП «УЖХ»,  заявитель считает несостоятельным.

Заявитель заключает, что совокупность   представленных  в материалы дела  документов свидетельствует и подтверждает, что ресурсоснабжающие   организации в рамках обязательств  оказывали  услуги МУП «УЖХ», а                     не физическим лицам, получая от МУП «УЖХ» оплату поставленных услуг, ресурсоснабжающие  организации  не формировали в учёте показатели как по объёму  услуг, оказанных конкретному  физическому лицу, так и размер льготы, выделяемой из бюджета отдельным категориям  граждан.

Заявитель считает противоречащей статьям 149, 170-172 НК РФ позицию  налогового органа  о необходимости корректировки налоговых вычетов на суммы НДС по товарам (работам, услугам), которые  были использованы для производства коммунальных услуг, приходящихся  на льготные категории  граждан. По мнению заявителя, разница, возникающая у МУП «УЖХ» в результате превышения сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), над суммами  налога, начисленными при   реализации   населению коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам), подлежит возврату (возмещению) из бюджета в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 78, 176 НК РФ. В подтверждение  данной  позиции заявитель приводит аналогичный  вывод, изложенный в пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог  на добавленную стоимость»  Налогового кодекса Российской  Федерации, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 № БГ-3-03/447.

Заявитель  считает ссылку инспекции на счета-квитанции квартиросъёмщиков,  как доказательство   предъявления МУП «УЖХ»  в адрес районных управлений социальной защиты населения по г.Уфе к оплате  сумм бюджетного финансирования с учётом НДС, необоснованной, поскольку в них содержится размер оплаты за  предоставленные  коммунальные услуги и не содержится  факт начисления и предъявления к оплате НДС, следовательно, данные документы не являются  доказательством  включения в состав задолженности бюджета  перед МУП «УЖХ»  сумм НДС, что, по его мнению,  подтверждают и представленные в материалы  дела копии  актов сверок между МУП «УЖХ»   и районными управлениями  социальной  защиты населения по г.Уфе.

Довод налогового органа о недоказанности природы переплаты суммы НДС, предъявленной  к возврату в соответствии со статьёй 78 НК РФ, заявитель считает необоснованным и полагает, что, поскольку НК РФ не даёт    легального определения понятию «переплата налога», в силу  положений  статей 44, 45, 78 НК РФ под этим следует  понимать внесение в бюджет денежных сумм сверх того, что положено  по закону. Общество считает, что   материалами дела (книгами продаж, счетами-фактурами, платёжными документами о перечислении НДС в бюджет, первоначальными налоговыми декларациями по НДС за спорные периоды) подтверждён  факт ошибочного  включения в объект налогообложения сумм бюджетного финансирования и полной уплаты налога согласно декларациям.  

В судебном заседании  представитель  налогового  органа отклонил  доводы заявителя, считая их необоснованными, а требование  по делу-                 не подлежащим  удовлетворению.  

Налоговый  орган возражает против  доводов заявителя по следующим основаниям.

Инспекция считает, что заявителем не исполнены требования подпункта  4 пункта 1  статьи 23, пункта 1 статьи 80 НК РФ, поскольку налогоплательщик, претендующий на применение  льготы, обязан направить в налоговый орган соответствующую  налоговую декларацию, а при обнаружении ошибок  в ранее  поданной  декларации представить уточнённую    налоговую декларацию, что заявитель не сделал.

Налоговый  орган, руководствуясь положениями, закреплёнными в   пункте 1  статьи 168 НК РФ,   полагает, что в данном случае НДС, являясь косвенным налогом, был уплачен за счёт средств   покупателей и скрыт в составе запрашиваемого бюджетного финансирования, а реальным плательщиком НДС  в данном случае, по мнению инспекции,  является