Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу n 18АП-57/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тепловой энергии отдельным категориям граждан на основании ст. 30 Закона Российской Федерации «О милиции» и ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подтвержден материалами дела. Об этом свидетельствуют счета-фактуры, акты сверки и списки лиц, реализовавших право на льготу.  В установленном законом порядке данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы или иными лицами не опровергнуто (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому доводы ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Челябинской области не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 15 ГК РФ убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что льготы, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, ОАО «Челябоблкоммунэнерго» сотрудникам государственных органов фактически оказывало, тогда как соответствующей компенсации из бюджета истец не получал.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению в рамках настоящего иска, суд верно установил, что срок исковой давности следует исчислять в зависимости от момента образования реального ущерба – окончания финансового года.

Утверждая бюджет на текущий год, соответствующее публичное образование, с учетом положений действующего законодательства об установлении льготного режима в отношении определенных категорий граждан, принимает на себя обязанность по компенсированию организациям, фактически предоставляющим льготы, расходов от предоставления установленных льгот и определяет размер сумм, необходимых для покрытия расходов хозяйствующих субъектов. При этом публичное образование в лице соответствующих органов вправе устанавливать порядок распределения и доведения выделенных средств до хозяйствующих субъектов.

В соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, соответствующий календарному году, и длится с 1 января по 31 декабря. Таким образом, срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ по требованиям, заявленным ОАО «Челябоблкоммунэнерго», подлежит применению к ущербу, образовавшемуся до 31.12.2000 включительно.

Размер ущерба, причиненного истцу, исчислен судом первой инстанции по двум категориям льготников: сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим. Списки лиц, реализовавших право на льготу по оплате коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» в 2001 году и первом полугодии 2002 года, были согласованы истцом с Управлением кадров ГУВД Челябинской области (т. 5, л.д. 72-81; л.д. 96-105). За исключением лиц, не реализовавших право на льготу, размер ущерба составил 852 820 руб. 88 коп. – по Закону Российской Федерации «О милиции» и 191 701 руб. 78 коп. – по Федеральному закону «О статусе военнослужащих».

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Противоправность поведения в рассматриваемом споре усматривается из уклонения (бездействия) Российской Федерации от исполнения своих обязанностей по компенсации истцу убытков в виде расходов, понесенных последним в связи с реализацией закона, устанавливающего дополнительные компенсации отдельным категориям граждан.

Статьей 57 Федерального закона от 30.12.2001 №194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» установлены размеры субсидий и субвенций, направляемых на финансирование текущих расходов в первом полугодии 2002 г. в части возмещения льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи военнослужащим, сотрудникам милиции, органов внутренних дел, налоговой полиции, должностным лицам таможенных органов. Согласно приложению №13 Челябинской области выделены субсидии в размере 48 599 тыс. руб. (т. 3, л.д. 35).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил предоставления и расходования в первом полугодии 2002 года средств Фонда компенсаций, направляемых на финансирование текущих расходов в части возмещения льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2002 №258, Министерство финансов Российской Федерации предоставляет субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по возмещению убытков и принятия зависящих от него мер по ненадлежащему исполнению обязанностей по возмещению убытков возлагается на ответчика.

Правовая позиция по вопросу о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям услуг по льготным ценам определен в п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следовательно, недопустимо увеличение расходной части бюджета субъекта Российской Федерации или муниципального образования без надлежащего обеспечения возмещения этих расходов.

Механизм компенсации расходов на предоставление льгот по Закону Российской Федерации «О милиции» и Федеральному закону «О статусе военнослужащих» не определен. Льготы были предусмотрены федеральными законодательными актами, следовательно, финансирование соответствующих расходов должно осуществляться из федерального бюджета. Ссылка заявителя на то, что соответствующий механизм определен в постановлении Правительства Российской Федерации и губернатора Челябинской области апелляционным судом отклоняется, так как названные акты устанавливают порядок предоставления и распределения поступивших денежных средств, предусмотренных в федеральном бюджете

Главное финансовое управление Челябинской области (правопредшественник Министерства финансов Челябинской области) перечислило полученную субсидию по муниципальным образованиям, при этом в город Копейск поступило 1 832 302 руб. (т. 3, л.д. 31), которых было недостаточно для возмещения возникших у истца убытков.

Исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что субъект Российской Федерации не освобожден от исполнения обязанности по выделению средств на указанные цели.

В жалобе ответчик указывает, что остаток неизрасходованных денежных средств в сумме 133 537 руб. 77 коп. были возвращены в федеральный бюджет по итогам 2004 финансового года.

Поступившие денежные средства были распределены Министерством финансов Челябинской области в полном объеме в соответствии с письмом Главного управления инженерного обеспечения (инфраструктуры) Челябинской области от 27.06.2002 №906 и соответствующим реестром (т. 6, л.д. 31-32).

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки подлежат возврату в соответствующий бюджет. Исходя из названной нормы, Министерство финансов Челябинской области не имело возможности осуществить в 2004 году перераспределение субсидии, поступившей из федерального бюджета в 2002 году.

К доводу заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации 191 701 руб. 78 коп. по Федеральному закону «О статусе военнослужащих», суд относится критически. В соответствии со статьями 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных истцом требований составляет 3 592 849 руб. убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате тепловой энергии. Суд первой инстанции, установив факт и размер причиненных убытков, а также лицо, допустившее противоправное бездействие, правомерно возложил ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов как главного распорядителя бюджетных средств в соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит их законными и обоснованными. Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

От уплаты государственной пошлины могут быть освобождены как истцы, так и ответчики по делу.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, выступающим в защиту государственных интересов, то на него распространяются льготы, установленные подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от «17» августа 2006 года (резолютивная часть от «10» августа 2006 года) по делу №А76-9226/2004-4-320/9-661/24-181/16-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Башарина Л.Ф.Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

М.Т. Хасанова