Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу n 18АП-57/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-9226/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«5» декабря 2006 года

Дело №18АП-57/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «4» декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме «5» декабря 2006 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Башариной Л.Ф.,

судей Махровой Н.В., Хасановой М.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафигиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области

на решение от «17» августа 2006 года по делу №А76-9226/2004-4-320/9-661/24-181/16-207 (судья Сундарева Г.А.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Копейские электротепловые сети», город Копейск,

к  Администрации Копейского городского округа, Финансовому управлению Копейского городского округа, Министерству финансов Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, город Москва,

о взыскании 3 592 849 руб.

при участии в судебном заседании представителей  

истца: Оленченко П.П. – доверенность от 24.11.2006 №17/2228,

ответчиков: от Администрации Копейского городского округа – не явился, от Финансового управления Копейского городского округа – Филиппова З.А. – доверенность от 10.09.2006 №464 (т. 6, л.д. 11), от Министерства финансов Челябинской области – Суркова Ю.В., доверенность от 10.01.2006 №12/03 (т. 6, л.д. 25), Руденко Г.П. – доверенность от 10.01.2006 №12/02, от Министерства финансов Российской Федерации – Шафигуллина Н.М., доверенность от 31.01.2006 №08-04-2/496 (т. 6, л.д. 26), Скобычкина Н.Р. – доверенность от 31.01.2006 №08-04-2/498, Бутузова А.А. – доверенность от 12.10.2006 №08-04-2/5812,

установил:

Открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» в лице филиала «Копейские электротепловые сети» (далее – ОАО «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Копейска, Финансового управления города Копейска, Главного финансового управления Челябинской области солидарно 3 592 849 руб. убытков, связанных с предоставлением льгот гражданам по оплате потребленной тепловой энергии. В качестве правового основания своих требований истец сослался на статьи 8, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закон Российской Федерации от 18.04.1991 «О милиции»,  Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и Положение о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержденное Постановлением Правительства от 12.07.1996 №790 в редакциях, действовавших в период предоставления льгот (т. 1, л.д. 2-3).

Определением от 2.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т. 2, л.д. 61).

ОАО «Челябоблкоммунэнерго» уточнило свои требования к каждому из ответчиков с учетом источника финансирования предоставленных льгот за период с 1997 года по «1» июля 2002 года и просило взыскать 358 446 руб. 98 коп. с Министерства финансов Российской Федерации, 244 078 руб. 08 коп. с Администрации города Копейска и Финансового управления города Копейска солидарно, 2 990 324 руб. 38 коп. с Министерства финансов Челябинской области (т. 2, л.д. 97-98).

Решением суда первой инстанции от «15» октября 2004 (судья Архипова В.М.) исковые требования удовлетворены частично, с Администрации города Копейска в лице Финансового управления города Копейска взыскано 66 982 руб. 62 коп. убытков. Суд исходил из того, что правоотношения между истцом и муниципальным образованием «город Копейск» по предоставлению льгот отдельным категориям населения и их последующему возмещению урегулированы договором от 28.08.1997 №63. Судом применен срок исковой давности, исковые требования удовлетворены за период с 19.05.2001 по 1.07.2002. судом также произведена замена ответчика Главного финансового управления Челябинской области на его правопреемника – Министерство финансов Челябинской области (т. 2, л.д. 114-115).

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, указав, что положения договора от 28.08.1997 №63 были истолкованы неверно. При новом рассмотрении суду было предписано установить, за счет каких средств финансировались мероприятия по предоставлению льгот указанным категориям граждан, были ли установлены сроки и специальный порядок такого финансирования (т. 2, л.д. 163-166).

Арбитражный суд первой инстанции (судья Скрыль С.М.) «30» сентября 2005 года исковые требования удовлетворил частично путем взыскания с Администрации города Копейска в лице Финансового управления города Копейска взыскано 64 805 руб. 01 коп. убытков. В решении суд указал, что из федерального бюджета были выделены областному бюджету субсидии для возмещения льгот указанным категориям населения. В 2002 году денежные средства в необходимом размере были направлены муниципальному образованию «город Копейск». Поскольку истец предоставлял списки граждан, отчеты и расчеты Администрации города  Копейска, суд посчитал, что противоправностью характеризуются действия последней. Срок исковой давности судом применен до 18.05.2001 (т. 3, л.д. 136-137).

Постановлением от «2» февраля 2006 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. Судом первой инстанции не выполнил предписания суда кассационной инстанции, поэтому суду следует: установить источник финансирования подразделений милиции, исчислить срок исковой давности с учетом установления сроков финансирования мероприятий по возмещению льгот, а также определить, не было ли допущено Министерством финансов Челябинской области и Министерством финансов Российской Федерации нарушение публично-правовой обязанности, выразившееся в ненадлежащем, неполном финансировании расходов на предоставление льгот (том 3, л.д. 153-155).

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что по состоянию на 1.07.2002 им предоставлены льготы сотрудникам органов внутренних дел в сумме 3 063 778 руб. 64 коп. и военнослужащим в сумме 529 070 руб. 80 коп., всего 3 592 849 руб. С учетом уровней бюджетной системы истец просил взыскать 244 078 руб. 08 коп. с Администрации Копейского городского округа и Финансового управления города Копейска солидарно, 2 990 324 руб. 38 коп. с Министерства финансов Челябинской области, 358 446 руб. 98 коп. с Министерства финансов Российской Федерации (т. 4, л.д. 65-66).

При третьем рассмотрении спора по существу (решение от 17.08.2006) суд принял во внимание следующие обстоятельства. Факт предоставления истцом льгот определенным категориям граждан с октября 1997 года по 1.07.2002 подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается. Срок исковой давности подлежит применению с учетом окончания финансового года, поэтому исковые требования рассмотрены за период с 01.01.2001 по 01.07.2002. Финансирование соответствующих льгот отнесено к расходным обязательствам федерального бюджета, однако денежные средства, перечисленные Копейскому городскому округу (в том числе истцу), были недостаточны для покрытия убытков, образовавшихся с 1997 года. Исковые требования Общества удовлетворены в сумме 1 044 522 руб. 66 коп. за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации (т. 5, л.д. 123-125).

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации не согласилось с принятым решением и просит в апелляционной жалобе отменить решение от 17 августа 2006 года (резолютивная часть от 10 августа 2006 года) и принять новое решение. Во-первых, заявитель жалобы ссылается на отсутствие признака противоправности в своих действиях, мотивируя тем, что субъект Российской Федерации обязан выделять денежные средства для финансирования льгот независимо от предоставления субсидий из федерального бюджета. Во-вторых, судом неверно указан размер убытков в описательной части решения – 359 446 руб. 98 коп., в то время как истец просил взыскать 358 446 руб. 98 коп. В-третьих, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что финансирование сотрудников милиции производится из всех уровней бюджетной системы. Истец не подтвердил размер расходов – 852 820 руб. 88 коп., связанных с предоставлением льгот сотрудникам милиции, финансирование которых осуществлялось из федерального бюджета. В-четвертых, финансирование расходов, связанных с предоставлением льгот военнослужащим, поставлено в зависимость от вида жилищного фонда (федерального или иного). Истец не представил доказательства, подтверждающие ведение им надлежащего учета льготных категорий граждан, проживающих в жилищном фонде государственной (федеральной) формы собственности. В-пятых, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации 191 701 руб. 78 коп., которые составляют 50% льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг по Федеральному закону «О статусе военнослужащих» (т. 5, л.д. 130-134).

Истец  в отзыве доводы апелляционной жалобы оспорил, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а Министерство финансов Российской Федерации – надлежащим ответчиком по делу (т. 6, л.д. 23).

Администрация Копейского городского округа представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не поддержала ее доводы. По мнению ответчика, суд правильно применил нормы материального права, поскольку в силу ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6, 38 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 4 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» дополнительные расходы органов местного самоуправления, установленные органами государственной власти, реализуются в пределах переданных им в качестве компенсации средств (т. 6, л.д. 15-16).

Финансовое управление Копейского городского округа в отзыве выразило свое согласие с решением суда первой инстанции. Поскольку льготы, предоставленные федеральными закона, не были гарантированы механизмом финансового обеспечения, то ответственность за их компенсацию должна быть возложена на федеральный бюджет. Муниципальное образование выполнило свои обязательства перед истцом в пределах средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета (т. 6, л.д. 10).

Министерство финансов Челябинской области полностью оспорило доводы апелляционной жалобы. Ответчик ссылается на статью 72 Конституции Российской Федерации, статьи 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, поэтому предоставление таких льгот и компенсаций должно производиться за счет федерального бюджета (т. 6, л.д. 1-3).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Министерство финансов Челябинской области представило дополнение к отзыву, в котором высказало свое мнение по доводам апелляционной жалобы (т. 6, л.д. 29-30). Представитель также указал, что поддерживает доводы Министерства финансов Российской Федерации в части недоказанности размера ущерба, причиненного истцу.

Ответчик Администрация Копейского городского округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы после перерыва в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 28), в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 6, л.д. 15-16). Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес решение в соответствии со статьями 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Челябоблкоммунэнерго», в период с 1997 по 2002 гг. предоставляло льготы по оплате тепловой энергии  отдельным категориям граждан: сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим. В результате предоставления указанных льгот у ОАО «Челябоблкоммунэнерго» возникли убытки, которые не были ему возмещены, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Абзац 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 (в ред. от 26.07.2001) «О милиции» устанавливает, что сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка в оплате жилых помещений, технического обслуживания, содержания и ремонта мест общего пользования в жилых домах (включая капитальный ремонт), коммунальных услуг, радио, коллективной антенны, за пользование телефоном, а также в оплате топлива в домах, не имеющих центрального отопления. Указанная скидка предоставляется сотрудникам милиции и членам их семей, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда, и компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.

Статья 35 данного Закона предусматривает финансирование милиции за счет средств федерального, областного и муниципального бюджетов.

В соответствии с п. 10 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащего» (в ред. от 21.05.2002) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и совместно проживающие с ними члены их семей, а также граждане, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и совместно проживающие с ними члены их семей оплачивают коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия) в размере 50 процентов независимо от вида жилищного фонда.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что факт оказания истцом услуг по подаче