Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А76-10415/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела к участию в составлении протокола об административном правонарушении был допущен заместитель директора общества - Никитин М.С., действующий по доверенности от 15.01.07 № 1, которая выдана на представление интересов общества во всех учреждениях, предприятиях, в том числе ИФНС РФ по вопросам деятельности обществом, с правом подачи, получения заявлений, протоколов проверок, предоставления доказательств по результатам проведенных проверок.

Указанная доверенность дает право представителю осуществлять только те действия, на совершение которых он уполномочен в доверенности. Полномочия на участие Никитина М.С. в деле об административном правонарушении специально в доверенности не оговорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Никитину М.С. не были предоставлены полномочия на участие в деле об административном правонарушении от имени ООО Континент «Восток-Запад».

Налоговой инспекцией не представлено доказательств надлежащего извещения ООО Континент «Восток-Запад» или его законного представителя о составлении протокола 15.06.2007  и рассмотрении дела 03.07.2007.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет юридическому лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Согласно представленному инспекцией корешку уведомления 02.07.2007 Никитин М.С. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 09.00 часов 03.07.2007 (л.д. 68), однако он не является ни законным представителем юридического лица, ни защитником. При этом почтовых извещений юридического лица инспекцией не представлено. В связи с этим, подобное извещение нельзя считать надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правомерно сделан вывод о существенных нарушениях со стороны инспекции порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вынесенное в его отношении общества постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2007 года по делу № А76-10415/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.Ю.Костин   

Судьи:       В.В.Баканов

Н.Н. Дмитриева