Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А07-9068/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9068/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7226/2007

г. Челябинск

02 ноября 2007 года

Дело № А07-9068/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2007 по делу № А07-9068/2007 (судья Азаматов А.Д.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Илаж» Шариповой А.Р. (доверенность № 63 от 18.06.2007), от Башкортостанской таможни Кравцевой О.В. (доверенность № 01-14/5678 от 21.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Илаж» (далее - ООО «Илаж», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решений по результатам проведения таможенного контроля № 10401000-09/07 и № 10401000-10/07 от 05.06.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования общества были удовлетворены частично, решение таможни по результатам проведения таможенного контроля № 10401000-10/07 от 05.06.2007 было признано недействительным, а остальной части требований было отказано.

Таможенный орган, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о том, что экспертиза таможенным органом не проводилась, является ошибочным. Экспертно-криминалистической службой – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления вывод об идентичности товара 12-гидроксистеариновой кислоты оформленного по ГТД № № 10401060/270606/П003270, 10401060/280606/П003282, 10401060/290806/0004491, 10401060/101006/0005325, 10401060/271106/0006179, 10401060/181206/П006630, 10401060/181206/П006632, товару, оформленному по ГТД № 10401060/210207/0000826 и исследованному ЭКС ЦЭКТУ от 20.03.2007 № 1-0300/07 сделан расчетным путем на основании представленных документов (сертификатов анализа), что не противоречит таможенному законодательству.

В связи с чем, таможня считает решение по результатам проведенного таможенного контроля № 10401000-10/07 от 05.06.2007 о взыскании с ООО «Илаж» таможенных платежей в сумме 458 507, 74 руб. и пени за несвоевременную уплату таможенных платежей законным и обоснованным.

Представитель ООО «Илаж»  возражает против доводов и требования апелляционной  жалобы по мотивам  представленного отзыва от 23.10.2007, решение суда считают законным и обоснованным и просят  оставить его  без изменения.    

В обоснование своей позиции по делу заявитель  указывает, что суд первой  инстанции обоснованно сделал вывод о том, что экспертиза спорного товара проведена не была. Экспертом были оценены лишь документальные сведения о показателях этого товара, однако, основанием для классификации товара и, как следствие, применения той или иной ставки таможенной пошлины, являются объективными свойствами  товаров, а не сведения о них. Объективные показатели вещества, в том числе, его идентификация, определение степени его чистоты таможенным органом не проводилось.

Относительно обоснованности примененного таможенным органом «расчетного» метода определения степени чистоты товара, общество пояснило, что в материалах дела имеются заключения аккредитованных лабораторий («ХТЦ УАИ» и ООО «Мисма-Рос») о невозможности определения степени чистоты конкретного образца 12-гидроксистеариновой кислоты каким-либо расчетным методом на основании физико-химических показателей, в том числе гидроксильного числа и точки кипения. Кроме того, в самом заключении эксперта № 1-0557/07 от 18.04.2007 указано, что на основании представленного сертификата анализа нельзя судить о степени чистоты продукта.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой таможенным органом части.

Как видно из материалов дела, ООО Илаж» в течение июня 2006 года по февраль 2007 года ввозило на территорию Российской Федерации из Индии 12-гидроксистеариновую  кислоту, при оформлении которой обществом заявлялся код ТН ВЭД 2915702500 «кислоты ациклические монокарбоновые насыщенные; стеариновая кислота».

Башкортостанской таможней была проведена специальная таможенная ревизия в отношении общества, по результатам которой вынесены решения по результатам проведения таможенного контроля № 10401000-09/07 и № 10401000-10/07 от 05.06.2007.

Согласно указанных решений с заявителя подлежат взысканию таможенные платежи в размере 67 580, 82 руб. и 458 507, 74 руб. соответственно, а также пени в размере 2 507, 25 и 40 940, 24 соответственно.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод таможенного органа о том, что товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 3823199000 «промышленные монокарбоновые жирные кислоты; прочие (с чистотой менее 90 %)», а не по коду 2915702500 «кислоты ациклические монокарбоновые насыщенные; стеариновая кислота», который был указан заявителем, соответственно, обществом должны была быть применено ставка таможенной пошлины в размере 15 %, а не 5 %.

Не согласившись с вышеуказанными решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании данных ненормативных актов недействительными.

Принимая решение об удовлетворении требований общества в части признании недействительным решения таможни по результатам проведения таможенного контроля № 10401000-10/07 от 05.06.2007, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств обоснованности классификации товара по коду ТН ВЭД 3823199000 в соответствии с основным Правилом интерпретации ТН ВЭД в связи с отнесением товара к «промышленным монокарбоновым жирным кислотам; прочие (с чистотой менее 90 %)», и, следовательно, не обосновал правомерность доначисления таможенных платежей.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ, Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со статьей 39 ТК РФ, Законом "О таможенном тарифе" Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" классификация товаров осуществляется на основе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, установленной Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.83, и Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Пунктами 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако, с учетом положений названной статьи, не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу Постановления Правительства РФ от 30.11.2001 № 830 правовое значение при квалификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) применяется для мер таможенно - тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации, и  утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятой в международной практике системы классификации товаров.

В основу ТН ВЭД положена международная система  классификации – Гармонизированная система описания и кодирования товаров.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих  примечаний к разделам или группам, в соответствии с основными правилами интерпретации гармонизированной системы, при этом прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношения к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Согласно т.т. 1, 2 Пояснений к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности к товарной группе 38 относятся кислоты с чистотой менее  90%, к товарной группе 29 – кислоты с чистотой 90 % и более.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 3011.2001 № 830 ставка ввозной таможенной пошлины на товар, классифицируемый по коду ТН ВЭД 3823199000, составляла 15 % от таможенной стоимости.

Основанием для вывода таможенного органа о соответствии товара коду ТН ВЭД 3823199000 послужило экспертное заключение от 18.04.2007 № 1-0557/07.

В соответствии с п. 1 ст. 261 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 378 ТК РФ при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов, требующих применения специальных познаний, таможенные органы имеют право назначать проведение экспертизы товара.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», «экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными познаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно – экспертному учреждению».

Таможенным органом было проведено исследование по вопросу определения идентичности 12-гидроксистеариновой кислоты, ввезенной обществом с июня 2006 года по декабрь 2006 года, ранее исследованному образцу 12-гидроксистеариновой кислоты.

Согласно заключения эксперта № 1-0557/07 от 18.04.2007,  расчетный метод показал, что эти вещества идентичны, в связи с чем, экспертом был сделан вывод о том, что степень чистоты вещества 12-гидроксистеариновая кислота во всех партиях, ввезенных заявителем с июня 2006 года по февраль 2007 года, составляет менее 90 %.

В указанном заключении эксперта указано, что на основании представленного сертификата анализа нельзя судить о степени чистоты продукта. Также указано, что на основании представленных характеристик нельзя судить об истинном содержании основного продукта (степени чистоты), поэтому образец товара «12-гилроксистеариновая кислота» был исследован хромотографическим и хромато-масс-спектральными методами.

Заявителем были представлены заключения аккредитованных лабораторий «Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института» и ООО «Мисма-Рос» № 221 от 20.07.2007 и № 142 от 19.07.2007 соответственно. Из указанных заключений усматривается, что для определения степени чистоты 12-гидроксистеариновой кислоты необходимо проведение физико0химических испытаний конкретного образца, например, хроматографическим методом. Кроме того, были даны пояснения, что однозначного утверждения о том, что два образца вещества с одинаковыми физико-химическими показателями, имеют одинаковую степень чистоты, сделать нельзя.

Арбитражный суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом