Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А76-9326/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9326/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6873/2007

г. Челябинск

02 ноября 2007г.                                                Дело № А76-9326/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой  М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской  области   на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2007г.  по делу № А76-9326/2007                     (судья  Каюров С.Б.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области Гриб Н.Р. (доверенность № 19 от 23.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое   акционерное  общество «Челябэнерго» (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО «Челябэнерго», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской  области  (далее по тексту – МР ИФНС России № 5 по Челябинской области, налоговый орган,  инспекция, заинтересованное лицо)  о  признании  недействительным требования № 1894  об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 6, 60 руб. по состоянию на 22.05.2007 (далее  по тексту - требование об уплате от 22.05.2007 № 1894).

Решением  суда первой  инстанции  от 14 августа 2007г. требование  заявителя   удовлетворено, оспариваемый  ненормативный правовой акт признан  недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование)  судом норм материального права - статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и неверную оценку обстоятельств дела. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в  апелляционной жалобе, по приведённым в ней основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что оспариваемое требование об уплате от 22.05.2007 № 1894   выставлено по установленной ведомственными актами форме, соответствует положениям статьи 69 НК РФ  и содержит  все необходимые к указанию сведения. Так, в строке «Справочно» указана сумма задолженности 32 147, 20 руб., в том числе по налогам – 4 099, 40 руб., в требовании имеются данные о периоде начисления пени с 01.03.2007 по 15.05.2007 и  ставке  рефинансирования. Начисление пени на сумму задолженности, отражённую в самом  требовании об уплате от 22.05.2007 № 1894, инспекция считает правомерным и соответствующим положениям статьи 75 НК РФ. По мнению налогового органа, по своей  природе пени направлены на компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной уплаты  налога (сбора),  а срок давности для  начисления пени  НК РФ не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, участвующего в деле, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ОАО «Челябэнерго» выставлено требование об уплате от 22.05.2007 № 1894, согласно которому  заявитель должен был уплатить пени в размере 6, 60 руб. за неуплату платежей за добычу подземных вод в  сумме 224 руб. В данном  требовании указывалось, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 13.06.2007 налоговый орган  примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах  (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания (л.д. 7).  

Посчитав указанное требование незаконным и нарушающим права,  налогоплательщик обратился с заявлением   в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришёл  к выводу о том, что оспариваемое требование об уплате от 22.05.2007 № 1894 не соответствует положениям пункта  4 статьи 69 НК РФ, поскольку содержащиеся в нём сведения не позволяют проверить  обоснованность начисления пеней за неуплату платежей за добычу подземных вод. Суд посчитал, что оспариваемое  требование об уплате  от 22.05.2007 № 1894  выставлено с нарушением сроков принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46-48 НК РФ, а также предельного трёхлетнего  срока давности взыскания, установленного статьёй 113 НК РФ.

Выводы суда являются  правильными,  соответствующими   обстоятельствам, материалам дела и законодательству, исходя из следующего.

В силу  пункта  1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ  пени являются способом  обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора) и  подлежат перечислению  в случае уплаты налога (сбора) в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах  срок.

Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства  и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указывается в пункте 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001  № 5 «О некоторых вопросах применения  части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку в НК РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате  налога, пеней.

В соответствии с п.1 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При таких условиях, требование должно соответствовать определенным критериям.

Требование об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный  характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 НК РФ и содержать необходимые к указанию сведения. В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001  № 5 «О некоторых вопросах  применения части первой  Налогового               кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пенейдолжны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках  пеней, то есть данные  позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Указанные выше положения создают для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания  требования об уплате налога и пеней, в состоянии чётко определить, куда, за  какой налоговый период и в каком объёме должен внести обязательные платежи  и пени.

С учётом того, что пени являются способом обеспечения исполнения, следуют судьбе основного налогового обязательства по уплате налога либо сбора и при отсутствии последнего обязательства существовать не могут, требование об  уплате пени должно содержать данные об основной задолженности, то есть о сумме и налоговом (отчётном)  периоде образования, установленном сроке уплаты  налоговой  недоимки, в целях   обеспечения которой и   начисляются пени.

В обратном случае, налогоплательщик будет лишён возможности индивидуализировать и определить для себя основания начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которая  в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате может быть взыскана в принудительном бесспорном порядке, что напрямую затрагивает права налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей. Указание в требовании об уплате периода образования недоимки, на которую начислены пени, также позволяет налогоплательщику проверить правильность их расчёта и соблюдение налоговым органом  установленных сроков взыскания.

Из пункта 4 статьи 69, пунктов 5, 6  статьи 75 НК РФ следует, что пени, по общему правилу,  взыскиваются одновременно с  недоимкой по налогам (сборам), за просрочку которых начислены. Положения статей 46-47 НК РФ, устанавливающие  порядок и сроки принудительного взыскания налога (сбора), в силу их прямого  указания распространяются  и в отношении пеней.

В оспариваемом требовании от 22.05.2007 № 1894 установленным  сроком уплаты пенеобразующей недоимки по платежам за добычу подземных вод значится 01.01.2005, что не соответствует положениям действующего  законодательства.  

Согласно ст. 32.1 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ (в ред. От 31.12.2002) «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» ст. 15 НК РФ, устанавливающая перечень местных налогов и сборов, введена в действие со дня отмены Закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27.12.1991 № 2118-1 (ред. От 06.06.2003).

На основании  статьи  9 Федерального закона  от  07.07.2003 №  117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»  данный платеж отменён с 01.01.2004. С учётом изложенного указание в оспариваемом требовании установленного срока уплаты 01.01.2005 противоречит законодательству и не позволяет достаточным  образом индивидуализировать и соотнести  сумму предъявленного по нему  к уплате налога за добычу подземных вод с конкретным налоговым периодом, в котором возникла данная сумма задолженности.

Как обоснованно отмечает заявитель, расчёт спорной суммы пени в самом оспариваемом требовании не содержится, в связи с чем, период вменяемой по нему просрочки исполнения обязанности по уплате установить                           не представляется возможным. Поскольку данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней, налогоплательщику представлено не было, он не имел возможности проверить правильность  и обоснованность их размера и расчёта, вывод суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией указанных выше условий статьи 69 НК РФ  следует  признать верным.

Ссылка налогового органа на общие положения Налогового кодекса, устанавливающие обязанность уплачивать законно установленные налоги  (п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации), отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как наличие указанной обязанности у налогоплательщика не освобождает налоговый орган от выполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной  инстанции приходит  к выводу о том, что налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежаще не доказан период образования и сумма недоимки, на которую начислены спорные пени,  довод заявителя об отсутствии суммы задолженности, на которую начислены спорные пени, также  должным  образом достаточными и достоверными  доказательствами                             не опровергнут.

Исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности, нарушение положений  статьи 69 НК РФ в данном случае нельзя признать формальным, нарушения носят  неустранимый характер, законность и обоснованность предъявления к уплате спорных сумм инспекция не доказала  и в судебном порядке. Довод подателя  апелляционной жалобы об отражении в оспариваемом требовании всех необходимых сведений  отклоняется судом как неосновательный и противоречащий  материалам дела.   

Как указано выше, установленные статьями 46-47 НК РФ порядок и сроки принудительного взыскания  налога (сбора) распространяются  в отношении пеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой  инстанции о нарушении инспекцией сроков взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 113 НК РФ.

Поскольку, из представленных инспекцией доказательств, следует,     что спорная недоимка начала формироваться в 2002г., при этом конкретный налоговый период образования пенеобразующей недоимки установить невозможно, соблюдение инспекцией совокупности сроков принудительного взыскания, предусмотренных статьями 70, 46, 47 НК РФ, не доказано.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской  Федерации, установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определённость публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий  хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства  и частных  интересов субъектов гражданско-правовых  отношений (Постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, Определение от 21.04.2005 № 191-О). Допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам (сборам) и пени вступает в противоречие с конституционными  принципами, лежащими в основе правового