Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А76-4503/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом первичных документов: договоров, актов выполненных работ (том 9, л.д. 119-130).

По данным Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц ПИК совокупный доход» Мельнова Е.Н.  в проверяемом периоде получала доход в ООО «ТД КХП», ЗАО «РМК», ООО «Экспресс-сервис», при этом, как установлено судом, ЗАО «РМК» и ООО «ТД КХП» являются взаимозависимыми предприятиями.

Как видно из штатного расписания ООО «ТД КХП» за период 2003-2004 г.г. в штате бухгалтерии находилось 6 бухгалтеров, и 8 экономистов.

Согласно должностной инструкции ведущего экономиста по финансам ООО «ТД КХП» (том 5 л.д.111), в его обязанности входит выполнение работ по осуществлению финансовой деятельности предприятия, разработка проектов перспективных и годовых финансовых планов, определение  размера доходов и расходов, поступлений и отчислений средств, взаимоотношения предприятия с бюджетом, налоговыми органами и банками.

В должностные обязанности советника директора по развитию ООО «ТД КХП» (том 5, л.д. 90-91) входит подготовка программ развития и реструктуризации общества, анализ возможностей финансового обеспечения программ, установление приоритетов бюджетирования и проведения мониторинга расходов для обеспечения гарантий  финансовой стабильности реализуемых программ,  организация расчетов эффективности  от реализации проектов общества, анализ экономических и финансовых показателей на каждом этапе развития предприятия.

Как следует из должностной инструкции заместителя директора по коммерческим вопросам  (том 5, л.д. 92), в его обязанности входит руководство  финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области сбыта продукции  на внешнем и на внутреннем рынке по договорам, обеспечение эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств.  

Таким образом, установленные обязанности Мельновой Е.Н. по договорам оказания услуг являются ничем иным, как дублированием функций штатных работников ООО «ТД КХП»: ведущего экономиста по финансам, советника директора по развитию, заместителя директора по коммерческим вопросам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие  исполнение договоров  с Мельновой Е.Н., отсутствуют  доказательства, подтверждающие связь этих расходов с производством, а также экономическое обоснование привлечение Мельновой Е.Н. для оказания консультационных услуг, расчет экономического эффекта от оказанных ею услуг. Следовательно, сумма 1 398 000 руб. отнесена ООО «ТД КХП» на затраты за оказанные услуги неправомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что формирование бюджета ООО «ТД КХП» не входит в должностные обязанности штатных работников предприятия, а экономическая обоснованность понесенных расходов  по договорам оказания услуг, заключенных Мельновой Е.Н. заключается в эффективном управлении финансами предприятия, является необоснованным, поскольку формирование бюджета предприятия согласно должностной инструкции (п. 2.1, 2.3) является функциональной обязанностью ведущего экономиста по финансам. Понятие «эффективное управление финансами» является оценочным, доказательств того, что ООО «ТД КХП» эффективно управляло собственными финансовыми средствами благодаря услугам, оказанным Мельновой Е.Н., подателем апелляционной жалобы не представлено.

Судом установлено, что 04 января  2003 г. ООО «ТД КХП» заключен договор оказания услуг   с Белоглазовым А.М., проживающим в г. Москва, ул. Б.Черкизовская, дом 9 корпус 5 кв. 13. В соответствии с условиями договора     (том 4, л.д.135), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги  по изучению ценообразования на продукцию заказчика в мире и по изучению порядка прохождения товарами границ в европейских странах. Сумма затрат на услуги по  договору с Белоглазовым А.М.составила 275 950 руб. Данные  затраты ООО «ТД КХП» относило на расходы предприятия в дебет счета 44 «Расходы на продажу».

В ходе налоговой проверки было установлено, что первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров с ООО «ТД КХП» отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в должностные обязанности директора по развитию входит мониторинг расходов для обеспечения гарантий  финансовой стабильности реализуемых программ,  в его обязанности входит анализ экономических и финансовых показателей на каждом этапе реализации проектов развития. Главный бухгалтер по договору № 132шб от 14 января 2003 г. прошла обучение по курсу повышения квалификации «Международные стандарты  бухгалтерского учета».

Кроме того, цена продукции в соответствии с пунктом 7 договоров поставки с ОАО «ММК» от  02 декабря 2004 г. № 130259 и от 09 декабря 2003 г. № 120683 определяется «Сборником оптовых цен на продукцию ОАО «ММК», действующим на момент отгрузки, либо согласовывается сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договорам уполномоченными представителями сторон.

К представленному Белоглазовым А.М. заключению, подтверждающему оказываемый услуги, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку оценка изученных материалов в нем не содержится, анализ носит обобщенный характер. Акты на оказание консультационных услуг Белоглазова А.М. не содержат указания на то, какие именно консультации оказывались, они составлены формально с нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  и статьи 252 НК РФ.  Судом первой инстанции были исследованы выписки, сделанные из сети «Интернет», аналогичные выпискам Белоглазова А.М. и сделан верный вывод о доступности представленных сведений неограниченному кругу лиц без оплаты.

Следовательно, ООО «ТД КХП» сумма 275 950 руб. по договорам с Белоглазовым А.М. отнесена на затраты неправомерно, доводы апелляционной жалобы в данной части судом приняты быть не могут.

При проверке соблюдения своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ, налоговый орган начислил ООО «ТД КХП» пени за несвоевременное перечисление НДФЛ  в размере 30 530 руб. 92 коп., поскольку было установлено, что НДФЛ с февраля по август 2005 г. в сумме 991 885 руб. ошибочно перечислялся на КБК 18210102030011000110 вместо КБК 182101020221011000110, налог по заключению ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска был зачислен 08 сентября 2005 г.

Признавая действия налогового органа по начислению пени обоснованными, суд первой инстанции указал, что в силу требований статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, в том числе по причине ошибочного перечисления соответствующих денежных средств на другой счет Федерального казначейства,  влечет начисление пеней в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. Непризнание обязанности по уплате налога исполненной налогоплательщиком в случае неправильного указания им в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименование банка получателя, повлекшего перечисление этой суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации, не влечет изменения сущности такого платежа, а также ограничения  права налогоплательщика на своевременный возврат ему суммы излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, и уплату процентов за каждый день нарушения срока возврата такой суммы налога.

Пунктом 7 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисление  этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий  счет Федерального казначейства, налогоплательщик  вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением  документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип, и принадлежность платежа, налоговый период или статус налогоплательщика. На основании заявления  налогоплательщика и акта совместной сверки  уплаченный налогоплательщиком налогов, если такая проверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком  налога в бюджетную систему российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнения платежа.

Из изложенного следует, что заявление налогоплательщика, поданное в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ, является основанием для принятия решения о пересчете начисленной  пени,  а не об обнулении пени.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Минфина РФ от 19 декабря 2006 г. № 03-02-07/2-122 о том, что в данном случае пеня подлежит обнулению, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указание на возможность обнуления пени, начисленной  на основании статей 45, 75 НК РФ письмо  Минфина РФ от 19 декабря 2006 г. № 03-02-07/2-122 не содержит, кроме того, ошибка в указании реквизитов КБК выявлена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО «ТК КХП», а не самим налогоплательщиком, что подтверждается пунктом 2.9.3 оспариваемого решения налогового органа № 7 от 20 февраля 2007 г. (том 1 л.д. 150).      

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, в полном объеме установленных арбитражным судом первой инстанции, что  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от  13 июня 2007 г. по делу № А76-4503/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КХП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.В. Баканов

Судьи:  Н.Н.Дмитриева

В.Ю. Костин