Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А76-4503/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поставки. Следовательно, услуги, оказываемые Дубинцом О.В., дублируют функциональные обязанности менеджера по отгрузке коксовой продукции, прямо предусмотренные должностной инструкцией  ООО «ТД КХП».  

Представленное в материалы дела служебное задание, оформленное для Дубинца О.В. не может быть принято в основание расходов и заменить собой акт выполненных работ, поскольку в соответствии со ст. 116 ТК РФ, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения  служебного поручения вне места постоянной работы. Таким образом, командировкой является поездка, осуществляемая работником в рамках трудовых отношений с работодателем.

Между тем, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ  по трудовому договору с Дубинцом О.В. и служебные задания  не содержат конкретных задач  при ведении переговоров, доказательства, подтверждающие реальные результаты переговоров также отсутствуют.    

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом  первой инстанции не принято во внимание, что договоры заключались только на время проведения переговоров, переговоры могли проводиться лишь человеком, имеющим большой практический опыт ведения международных переговоров, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Так,  при разрешении спора по существу, суд первой инстанции (стр. 18 решения) пришел к выводу о том, что из представленных документов подтверждается нахождение Дубинца О.В. за границей, однако производственной связи между нахождением Дубинца О.В. в г. Хельсинки, г. Дюссельдорф и ведением переговоров по заключению договоров не усматривается. При этом, какая-либо особая компетентность Дубинца О.В. документального подтверждения в судебном заседании не нашла, указанные выводы суда доводами подателя апелляционной жалобы не опровергнуты.                 

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг Дубинца О.В. не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Налоговым органом  в ходе проверки также  установлено,  что заявитель в 2003 г. заключал договоры с Ямрожа Г.А. для осуществления документального оформления и контроля таможенных грузов, сумма затрат по которым составила 77 280 руб., отнеся затраты на расходы предприятия в дебет счета  44 «Расходы на продажу».

В соответствии с должностной обязанностью экономиста по экспорту коммерческого отдела (том 5, л.д. 108-109), в его обязанности входит выполнение работ по заключению контрактов по поставку продукции, оформление платежных документов  для таможенного оформления продукции, выполнение работ по формированию, внедрению и хранению базы данных информации по отгрузке и таможенному оформлению продукции, контроль правильности оформления документов, связанных с валютным и таможенным оформлением.

Как следует из приложения к акту выездной налоговой проверки № 14, указанную должность занимает Сидоров В.М., осуществляющий рациональную организацию сбыта коксовой продукции, ее поставку потребителям. Кроме того, согласно письма ОАО «ММК» от 08 ноября 2006 г. № Г-4542 (том 10, л.д. 35) ответственным за документальное оформление грузов является производственный отдел ЗАО «РМК».

В судебном заседании установлено, что доверенность на выполнение работ Ямрожа Г.А. не выдавалась, работы, для выполнения которых заключен договор, документально не подтверждены, дублируют функции, предусмотренные и фактически исполняемые штатными сотрудниками ООО «ТД КХП», а также производственным отделом ЗАО «РМК».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 77 280 руб. по договорам с Ямрожа Г.А. отнесена заявителем на затраты за оказанные услуги неправомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доверенность для выполнения работ Ямрожа Г.А. не требовалась, поскольку она помогала штатным работникам ООО «ТД КХП» правильно определить коды ТН ВЭН, проводила предварительную работу по подготовке актов выверки расчетов   с Магнитогорской таможней, а оказываемые ею услуги не дублируют функции, предусмотренные и исполняемые штатными работниками  ООО «ТД КХП» и ЗАО «РМК», судом приняты быть не могут, поскольку противоречат материалам дела. Как видно из договора оказания услуг № КХП-У/2003-4 от 04 января 2003 г. (том 8, л.д. 85), заключенного между ООО «КХП» и Ямрожа Г.А., в обязанности последней входит именно документальное оформление и контроль таможенных грузов, а не оказание помощи штатным сотрудникам ООО «КХП» в определении кодов ТН ВЭН  и актов выверки расчетов, Кроме того, выполнение работы указанной в  предмете договора также следует из актов приемки выполненных работ.     

Судом установлено, что в 2003-2005 г. ООО «ТД КХП» были заключены договоры с Каменевым В.И., в соответствии с которыми Каменев В.И. выполнял обязанности по подготовке коксохимического груза и его отправление по ЮУЖД, указанные затраты заявитель отнес на расходы предприятия в дебет счета 44 «Расходы на продажу», что было выявлено при проведении выездной налоговой проверки. Сумма затрат по договорам с Каменевым В.И. составила 179 400 руб., в том числе за 2003 г. -27 600 руб., за 2004 г.- 82 800 руб., за 2005 г. – 000 руб.

Как следует из протокола допроса Каменева В.И. № 4 от 27 октября 2006 г., он оказывал помощь ООО «ТД КХП» в подготовке продукции к отправке: нанесение на цистерны знаков опасности, проверку и подготовку цистерн к проведению ремонтов, подналив химических продуктов, передавал суточный рапорт по отгрузке и выходу продукции на железнодорожные станции по телефону. Данные работы выполнялись им на территории ЗАО «РМК». Данные сводки формировались и в производственно-сбытовом отделе ЗАО «РМК» и передавались в ООО «ТД КХП» по телефону экономисту по экспорту. Доверенность на выполнение работ ему не выдавалась.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «РМК» по договорам поставляет коксохимическую продукцию ОАО «ММК», а коксохимическая продукция, закупаемая ООО «ТД  КХП» у ОАО «ММК» направлялась с ОАО «ММК» непосредственно грузополучателю.

Следовательно, выполняемые Каменевым В.И. обязанности, указанные им в протоколе допроса, являются его непосредственными  трудовыми обязанностями как начальника производственного отдела ОАО «РМК», что также подтверждается и письмом ОАО «ММК» от 08 ноября 2006 г. № Г-4542 на запрос налогового органа.  Первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение  Каменевым В.И. условий договоров у ООО «ТД КХП» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что Каменев В.И. получал плату по договорам в ООО «ТД КХП» за выполнение своих должностных обязанностей начальника     производственного отдела ОАО «РМК». ООО «ТД КХП» не представлено документальное подтверждение фактического исполнения работ, данные расходы не являются расходами ООО «ТД КХП», документы, подтверждающие связь этих расходов с производством отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО ТД «КХП» указывает, что действующим законодательством не установлено запретов на заключение лицом договоров оказания услуг третьим лицам  по предоставлению информации, кроме того, Каменев В.И. оказывал ООО «ТД КХП» услуги по подготовке цистерн к возврату. С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как  видно из заключенных с Каменевым В.И. договоров, в его обязанности входила подготовка продукции к отправке на ЮУЖД. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из грамматического толкования условий договоров, заключенных с Каменевым В.И. следует, что подготовка продукции к отправке не является действиями по предоставлению информации, следовательно, подготовка ежесуточных сводок по отгрузке предметом договоров с Каменевым В.И. не являлась, равно как и услуги по подготовке цистерн к возврату.

Кроме того, налоговым органом при проведении проверки установлено, что в 2003 г. заявителем  в 2003 г. были заключены договоры с Чавкиным В.А. на осуществление услуг по доставке документов на сумму 511 126 руб., отнесенные на расходы предприятия в дебет счета  44 «расходы на продажу».

Судом установлено, что первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров с Чавкиным В.А. отсутствуют, что подтверждается протоколами об административном правонарушении от 24 октября 2006 г. № 123, от 01 ноября 2006 г. № 124.        

Также  штатным расписанием ООО «ТД КХП» предусмотрена должность менеджера по работе с таможней коммерческого отдела, в чьи обязанности входит осуществление доставки документов, подтверждающих факт вывоза груза за границу Российской Федерации и передача документов в бухгалтерию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  услуги, оказанные Чавкиным В.А. ООО «ТД КХП» дублировали функции, предусмотренные и исполняемые штатными сотрудниками заявителя, отнесение суммы на затраты за оказанные услуги является неправомерной. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение договора с Чавкиным В.А. увеличило оперативность доставки корреспонденции, указанный вывод суда не опровергает.

Также судом установлено, что ООО «ТД КХП» были заключены договоры с Ненашевым В.Н. по оказанию услуг по доставке документов на ЮУЖД, затраты по которым составили 207 000 руб., отнесенные ООО «ТД КХП» на расходы предприятия дебет счета 44 «Расходы на продажу».

Как следует из протокола допроса Ненашева В.Н. № 5 от 20 ноября 2006 г., ( том 9, л.д. 44-45) он подтверждает, что в 2003 г. оказывал услуги ООО «ТД КХП», оформлял документы и возил на станцию ОАО «РЖД». Какие именно документы он перевозил, кто предоставлял бланки, в какой отдел и кому вручал, как вышел на взаимоотношения с ООО «ТД КХП»  - не помнит. Доверенность выступать от лица ООО «ТД КХП» ему не выдавалась, услуги выполнялись 1-2 раза  неделю, перевозка осуществлялась на автомашинах ЗАО «РМК» и ООО ТД «КХП». Кроме того, Ненашев В.Н. показал, что является ведущим инженером ЗАО «РМК».  

Первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров ООО «ТД КХП» не представлено.

Штатным расписанием ООО «ТД КХП» предусмотрена должность менеджера по работе с таможней коммерческого отдела, в чьи обязанности входит осуществление доставки документов, подтверждающих факт вывоза груза за границу Российской Федерации и передача документов в бухгалтерию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  услуги, оказанные Ненашевым В.Н.  ООО «ТД КХП» дублировали функции, предусмотренные и исполняемые штатными сотрудниками заявителя, отнесение суммы на затраты за оказанные услуги является неправомерным,  а доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экономическая оправданность затрат по договору оказания услуг заключается в оперативности доставки документов и избежании убытков в задержке в отправке продукции, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Судом установлено, что ООО «ТД КХП» в 2003-2004 г.г. заключило договоры с Макаровой О.В. на предоставление консультационных услуг в устной форме и по телефону. Сумма затрат за услуги по договорам с Макаровой О.В. составила 560 000 руб., в том числе за 2003 г.- 480 000 руб., за 2004 г. – 000 руб. Данные затраты ООО «ТД КХП» относило на расходы предприятия в дебет счет 44 «Расходы на продажу».

Согласно протокола допроса Макаровой О.В. в качестве свидетеля от 07 ноября 2006 г. № 3 она показала, что не помнит, каким образом ее пригласили на работу в ООО «ТД КХП», оказывала консультационные услуги в устной, письменной форме и по телефону 2-3 раза в неделю. Ежемесячно, в течение 14 месяцев, она получала за услуги 40 000 руб., использовала в ходе консультаций действующее федеральное законодательство, письма Минфина РФ, положения о документообороте, методические указания и др.

Как видно из штатного расписания ООО «ТД КХП», за период 2003-2004 г.г. в штате бухгалтерии находилось 6 бухгалтеров, и 8 экономистов.

Судом установлено, что работниками ООО «ТД КХП» в проверяемом периоде  осуществлялось повышение квалификации по аналогичным вопросам, указанным в отчете Макаровой О.В. Так, в 2003-2004 г.г. затраты ООО «ТД КХП» на повышение квалификации сотрудников составили 175 110 руб., целью которой было обновление теоретических и практических знаний работников, в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, оказываемые Макаровой О.В. дублировали функциональные обязанности, предусмотренные и исполняемые штатными сотрудниками заявителя, документы, подтверждающие связь этих расходов с производством отсутствует, равно как и отсутствует экономическое обоснование для привлечения Макаровой О.В. для оказания консультационных услуг, не представлен расчет экономического эффекта от оказанных Макаровой О.В. услуг.

Основания для формирования размера вознаграждения  за услуги Макаровой О.В. ООО «ТД КХП» не представлены.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, заявитель указывает в апелляционной жалобе, что фактически консультирование Макаровой О.В., являющейся профессиональным аудитором осуществлялось 5-6 раз  в неделю, после полученных от нее консультаций бухгалтерия оперативно вносила исправления в отчетность, в частности, в дополнения в налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2003 г., в результате чего ООО «ТД КХП» не получило убыток от доначисления налоговым органом налога, пени и штрафа.  Качество услуг, оказываемых аудитором Макаровой О.В. подтверждается выданными в 2002-2003 г.г. аудиторскими фирмами ООО «Аудит С» и ЗАО «Информ-Аудит» аудиторских заключений, подтверждающих, что ООО «ТД КХП» отражает достоверно финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, подателем апелляционной жалобы не доказано, что внесение исправлений в бухгалтерскую отчетность заявителя находится в причинно-следственной связи с оказанными Макаровой О.В. консультациями, доводы о возможном доначислении налоговым органом налогов, пени и штрафа является лишь предположением подателя жалобы  и не подтверждаются материалами дела.

Судом также установлено, что ООО «ТД КХП» в 2003-2004 г.г. заключало договоры с Мельновой О.В. по осуществлению для ООО «ТД КХП» консультационных услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению, а также по формированию бюджета.

Сумма затрат по услугам по договорам с Мельновой Е.Н. составила 1 398 000 руб., в том числе  за 2003 г. - 984 000 руб., за 2004 г. - 414 000 руб. Указанные затраты отнесены ООО «ТД КХП» на расходы предприятия  в дебет счета 44 «Расходы на продажу». Данное нарушение установлено при проверке налоговым