Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А76-4503/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15

А76-4503/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5491/2007

г. Челябинск

02 ноября 2007 г.

Дело № А76-4503/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КХП» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от  13 июня 2007 г. по делу №  А76-4503/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КХП» - Зайцевой Л.Г. (доверенность от 03 апреля 2007 г. № 12), от заинтересованного лица   Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области - Брежестовской Е.А. (доверенность от 19 октября 2007 г. № 04-50-04), Семочкиной Л.И. (доверенность от 25 октября 2007 г. № 04-50-20), Мантюк И.В. (доверенность от 26 марта 2007 г. № 04-50-83),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом КХП» (далее –заявитель, ООО « ТД КХП») обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании незаконным решения № 7 от 20 февраля 2007 г. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее-налоговый орган, МИФНС № 2) в части:

- привлечения к налоговой ответственности  в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 79 333 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в размере 396 665 руб. (абзац  4 пункта 1.1 решения);

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 112 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 г. в размере 55 561 руб. (абзац 5 пункта 1.1 решения);

- начисления налога на прибыль  в сумме 1 018 630 руб. за 2003-2005 г.г.  (подпункт «а» пункта 2.1 решения);

- начисления пени в сумме 314 016, 26 руб. (подпункт «б» пункта 2.1 решения);

- начисления пени в сумме 30 530, 92 руб. за удержанный, но своевременно не перечисленный НДФЛ (подпункт «б» пункта 2.1 решения).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 июня 2007 г.  в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Податель апелляционной жалобы полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права.

Оспариваемые налоговым органом договоры оказания услуг, заключенные между ООО «ТД КХП» и Ковалевым Э.А., Дубинец О.В., Ямрожа Г.А., Каменевым В.И., Чавкиным В.А., Ненашевым В.Н., Макаровой О.В., Мельновой Е.Н, Белоглазовым А.М. и акты выполненных работ соответствуют предъявляемым законом требованиям: они совершены в письменной форме на русском языке, акты выполненных работ составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации, имеют ссылки на соответствующие договоры, что позволяет определить содержание обязательств. Выводы суда о том, что расходы ООО «ТД КХП» по договорам возмездного оказания услуг экономически не обоснованы, противоречат действующему законодательству, поскольку согласно ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Выводы суда об отсутствии надлежащего документального подтверждения расходов на указанные услуги ввиду не представления протоколов переговоров, повесток совещаний, документов о регистрации участников являются необоснованными, поскольку такие документы не являются первичными бухгалтерскими документами и не содержат данных, необходимых для исчисления налогов. Вопреки требованиям ст. 40 НК РФ, налоговый орган не исследовал вопрос о соответствии расценок по возмездным услугам, оказываемым заявителю, в связи с чем, ссылки на взаимозависимость физических лиц и налогоплательщика правового значения по делу не имеют.

ООО «ТД КХП» полагает, что пени на НДФЛ начислены неправомерно. При наличии ошибки в КБК НДФЛ, начисленный ООО «ТД КХП» в установленные сроки, поступил в федеральный бюджет, что не отрицается налоговым органом. Следовательно, пени должны быть обнулены, что подтверждается письмом Минфина России от 19 декабря 2006 г. № 03-02-07/2-122.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд первой инстанции правомерно установил, что расходы  ООО «ТД КХП» по договорам возмездного оказания услуг экономически не обоснованы и противоречат нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и правомерно пришел к выводам об отсутствии надлежащего документального подтверждения расходов на оказанные услуги. Не соответствует действительности и довод заявителя о том, что налоговым органом не исследован вопрос о соответствии расценок по возмездным услугам, оказываемым заявителю иным расценкам, применяемым аналогичными предприятиями в подобных ситуациях. Вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления пени по уплате НДФЛ соответствует закону.

Представители  налогового органа полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поддерживают доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 2 проведена выездная налоговая проверка ООО  «ТД КХП» по вопросу соблюдения налогового законодательства по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, по налогу с продаж, по налогу на рекламу, по ЕСН, транспортному налогу, по НДФЛ  за период с 01 января 2003 г. по 17 сентября 2006 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 1 от 16 января 2007 г. (том 1, л.д. 98-157).

На основании материалов выездной налоговой проверки налоговым органом  было вынесено решение № 7 от 20 февраля 2007 г. (том. 1, л.д. 16-82) в котором ООО «ТД КХП» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 361  629 руб., предложено уплатить  налоги в сумме 1 774 729 руб. 91 коп и пени в сумме 438 481 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 79-81).

ООО «ТД КХП» с решением налогового органа не согласно, обратилось в арбитражный суд о признании недействительным решения № 7 от 20 февраля 2007 г. в части, а также с жалобой в Управление ФНС России по Челябинской области. Решением УФНС России по Челябинской области № 26-07/000949 от 13 апреля 2007 г. (том 11, л.д. 149-154), принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя, оспариваемое решение № 7 от 20 февраля 2007 г. было частично изменено, в связи с чем, заявитель уточнил требования, заявленные в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 246 НК РФ заявитель является  плательщиком налога на прибыль организаций. Из положений статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением, расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых производится в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми  в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе  в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты  при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Из положения пунктов 1-2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязуется принять выполненные работы (услуги) на основании акта приемки или иного документа, подтверждающего приемку.

Судом установлено, что  ООО «ТД КХП» в проверяемый налоговый период был заключен ряд договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами при подготовке продукции к отправке,  ведению переговоров и подготовке документации по ООО Обогатительный комплекс «Брикет-уголь» по документальному оформлению и контролю экспортных грузов, по подбору документов  для декларирования грузов, по доставке таможенных деклараций до портов и обратно, о подготовке грузов и отправке по ЮУЖД, по доставке документов и консультационным услугам.

Судом проанализированы договоры  возмездного оказания услуг, заключенные ООО «ТД КХП» и физическими лицами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом, что сумма затрат за услуги по договорам с Ковалевым Э.А. составила 928  038 руб., в том числе за 2003 г. -115 200 руб., за 2004 г. -768 838 руб., за 2005 г. – 000 руб. Данные затраты ООО « ТД  КХП» отнесены на расходы предприятия в дебет счета 44 «Расходы на продажу».

Согласно договоров на возмездное оказание услуг, заключенных с Ковалевым Э.А., в его обязанности входило проведение от имени заявителя переговоров и подготовку документации по ООО Обогатительный комплекс «Брикет-уголь», изучения рынка сбыта коксохимической продукции, ведение переговоров и подготовка документации по переговорам с ООО «Алан-карбо», участие в переговорах с ООО «Коксохимтранс». Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Ковалев Э.А. по данным Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц ПИК совокупный доход»  получал доход в 2003-2005 г.г. на предприятиях ООО «Группа компаний АДК», ООО «Объединенная угольная компания», ООО «ТД КХП», ООО «ТД АДК».

Между тем, данные организации являлись учредителями ООО «ТД  КХП», в свою очередь,  ООО «ТД КХП» является учредителем ООО «Объединенная угольная компания», ООО «Коксохимтранс», ООО «Объединенная угольная компания», а согласно схемам, приведенным в решении налогового органа (том 1, л.д. 70), местом работы Ковалева Э.А.  являются предприятия, в котором одним из учредителей  является ООО «Группа компаний АДК», где Ковалев Э.А. владеет долей в 25 % . Как следует из решения о внесении изменений в устав ООО «ТД КХП» от 19 ноября 2004 г., единственным учредителем ОО «ТД КХП» является ООО «Группа компаний АДК».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взаимозависимости предприятий, в которых участвовал Ковалев Э.А.,   является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Более того, услуги оказываемые Ковалевым Э.А. дублируют функции, предусмотренные штатным расписанием заявителя –юрисконсульта и менеджера.

В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положения главы 25 НК РФ признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) их оплаты. Статья 272 НК РФ предполагает возможность отнесения затрат на расходы, связанные с производством и реализацией, наличие реального осуществления хозяйственных операций. В данном случае, судом установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих связь расходов с производством, в служебных заданиях и актах выполненных работ не конкретизированы цели и задачи Ковалева Э.А.  при ведении им переговоров. При таких обстоятельствах спорные расходы по оплате услуг Ковалева Э.А. не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что услуги, оказываемые Ковалевым Э.А. не имеют вещественного характера, участие штатных работников ООО «ТД КХП» в переговорах является нецелесообразным ввиду отдаленности места ведения переговоров и значительного объема работы, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку отсутствие экономической целесообразности ведения переговоров штатными работниками заявителя  является лишь предположением подателя жалобы, доказательств не содержит. Более того, убыточный характер всех сделок, заключенных  по результатам указанных переговоров Ковалевым Э.П. не оспаривается и самим заявителем.  

Судом установлено, что ООО «ТД КХП» заключало в 2003-2004 г.г. заключало договоры оказания возмездных услуг  с Дубинец О.В., в соответствии с которыми, последний  от имени ООО «ТД КХП» организовывал и проводил переговоры, связанные с внешнеэкономической деятельностью заказчика. Согласно представленных договоров фактическое  место регистрации и проживания и регистрации Дубинца О.В. –г. Красноярск, ул. Весны, кв. 109. Суммы затрат за услуги по договорам с Дубинцом О.В. составили 107 500 руб., из которых за 2003 г. -25 000 руб., за 2004 г. - 82 500 руб.

По данным Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц ПИК совокупный доход», Дубинец О.В. получал доход в проверяемом периоде на предприятиях: ООО «Группа компаний АДК», ООО «Алдан-Карбо», ООО «ТД КХП», ООО «Торговый дом АДК», ООО «СНТК», являющихся взаимозависимыми и расположенными в различных городах.

Как видно из  должностной инструкции менеджера по отгрузке коксовой продукции (том 5 л.д. 112), в его обязанности входит осуществление работ по сбыту и отгрузке продукции, проведение работ по заключению и исполнению договоров