Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А76-6040/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6040/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП – 7009/2007

г. Челябинск

02 ноября 2007 г.               Дело № А76-6040/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой – Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 по делу № А76-6040/2007 (судья  Каюров С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕД» - Никулиной Ю.А. (доверенность от 15.10.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Кашиной А.С. (доверенность № 03/63620 от 15.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮВЕД» (далее – ООО «ЮВЕД», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 66 от 02.05.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятия решения об уменьшении начисленной в завышенных размерах к возмещению из бюджета суммы налога в размере 4 788 264 руб. по сроку на 20.06.2007, обязании налоговый орган принять решение о возмещении из бюджета на расчетный счет налогоплательщика налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 025 003 руб.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворены ходатайства об уточнении и изменении заявленных требований (т. 1, л.д. 61, л.д.82-86), в связи с чем, рассматривались требования о признании незаконным решение налогового органа № 66 от 02.05.2007 в части отказа в возмещении НДС из бюджета и принятия решения об уменьшении начисленной в завышенных размерах к возмещению из бюджета суммы налога в размере 4 788 264 руб. по сроку уплаты 20.06.2007, обязании инспекции принять решение о возмещении из бюджета и зачислении на расчетный счет заявителя НДС в размере 236 739 руб., а также обязании ИФНС России по Советскому району г. Челябинска произвести возврат ООО «ЮВЕД» НДС из бюджета в размере 5 025 003 руб. (т. 1, л.д. 61).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2007 года  требования заявителя были удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой  инстанции и обжаловала его, указав в своей апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению налогового органа, уменьшение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета,  произведено налоговым органом правомерно, так как включение в налоговые вычеты суммы 5 259 руб. не подтверждено документами, а оплата счета – фактуры № 1201 от 24.12.2004 не доказана, причем данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от  28.09.2006 по делу А76-13340/2006.

ООО «ЮВЕД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва общество сослалось на то, что НДС в сумме 5 259 руб. отражен в журнале учета счетов-фактур. Правомерность предъявления к вычету НДС по счету-фактуре № 1201 от  24.12.2004 в сумме 4 788 264 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области, вступившим в законную силу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена углубленная камеральная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и обоснованности предъявления к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 025 003 руб. по уточненной налоговой декларации за май 2006 года, представленной в налоговый орган 12.12.2006.

В ходе проведенной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик необоснованно завысил НДС к  возмещению из бюджета в сумме 4 788 264 руб. Результаты проведенной налоговой проверки отражены в акте № 1547 от 09.03.2007 (т. 1 , л.д. 18 – 27).

02.05.2007 инспекцией вынесено решение № 66 (т. 1, л.д. 28 – 39) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и уменьшении начисленной в завышенных размерах к возмещению из бюджета суммы налога в размере 4 788 264 руб. по сроку уплаты 20.06.2007.

Не согласившись с решением налогового органа и посчитав его незаконным, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части уменьшения начисленной в завышенных размерах к возмещению из бюджета суммы налога в размере 4 788 264 руб. и об обязании возвратить обществу налог в сумме 4 788 264 руб. в порядке ст. 78 НК РФ, т.к. налоговым органом в соответствии  с заявлением налогоплательщика, на основании ст. 78 НК РФ, фактически произведен зачет НДС в размере 236 739 руб. в счет погашения НДС.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка  ООО ЮУТК «ЮВЕД» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 09.08.2004 по 31.12.2005, по результатам которой был составлен акт № 61 от 23.05.2005 и принято решение № 47 от 20.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение было оспорено налогоплательщиком путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2006 по делу №А76-13340/2006 (т. 1 л.д. 40 – 48), требования заявителя были удовлетворены частично. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 (т. 1 л.д. 87-92) указанное решение было оставлено без изменения.

Из содержания вышеперечисленных судебных актов усматривается, что судами было признано законным оспариваемое решение налогового органа в части отказа обществу в применении налоговых вычетов в сумме 212 031 руб. в том числе по счету-фактуре № 1201 от 24.12.2004, выставленной  ООО ТД «Транзит-Сервис», в сумме 125 704 руб.

Налогоплательщиком была представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года (т. 2 л.д. 38-42), в соответствии с которой сумма НДС к уменьшению составила 5 025 003 руб. (строка 040, 300, 340), и данная сумма указана как подлежащая возмещению из бюджета.

Налоговым органом была проведена углубленная налоговая проверка ООО ЮУТД «ЮВЕД», о чем был составлен акт (докладная записка) № 1547 от 09.03.2007 (т. 1 л.д. 18-27). По результатам рассмотрения акта камеральной проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, заместителем начальника налогового органа было принято решение № 66 от 02.05.2007 (т. 1 л.д. 28-39). Указанным решением сумма налога на добавленную   стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, была уменьшена на 4 788 264 руб. в связи с отказом налогового органа принять налоговые вычеты в сумме 4 788 264 руб. по счету-фактуре ООО ТД «Транс-Сервис».

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что общество обратилось в инспекцию с заявлением № 15/01 от 15.01.2007 о зачете переплаты по НДС в счет погашения налога на добавленную стоимость в сумме 4 913 968, 39 руб. и пени в сумме 144 587, 41 руб. (т. 2 л.д. 62).

Налоговый орган  извещением от 16.01.2007 № 172 2763 (т. 2 л.д. 58) сообщил обществу о проведенном зачете на сумму 4 913 967, 73 руб. В данную сумму вышел НДС в размере 236 739 руб., составляющий  разницу между суммами налога на добавленную стоимость по основной и корректирующей декларациями за май 2006 года.

Общество также обратилось в инспекцию с заявлением № 15/02 от 15.02.2007 о перечислении на расчетный счет переплаты по НДС за май 2006 года в сумме 5 025 003 руб. на основании налоговой декларации по НДС за май 2006 года.

Из карточки лицевого счета по НДС и акта совместной сверки расчетов по НДС № 9618 от 18.10.2007 усматривается, что на начало проверяемого периода (01.01.2007) у налогоплательщика значится задолженность по НДС в сумме 4 919 842, 17 руб. и переплата по тому же налогу в сумме 12 678 235, 51 руб.

В течение проверяемого периода был начислен налог в сумме 953 720 руб. и пени – 98 903, 47 руб., уменьшен налога на 4 818 773 руб., учтены начисленные и уплаченные суммы, и на конец проверяемого периода остаток переплаты составил 1 857 481, 59 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами  и платежными документами (актами приема – передачи векселей) подтверждена оплата товара, полученного заявителем от поставщика ООО ТД «Транзит-Сервис». Недостатки   в оформлении счета-фактуры № 1201 устранены, что подтверждается содержанием оспариваемого решения. Доводы налогового органа в том, что налогоплательщик не подтвердил факт реального совершения хозяйственных операций с участием вышеуказанного контрагента опровергается материалами дела и тем, что частично налоговым органом была подтверждена правомерность налоговых вычетов по суммам с указанным юридическим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

К вычету могут быть предъявлены только  реально уплаченные суммы налога. В Определении от 08.04.2004 № 169-О Конституционный Суд Российской Федерации сослался на правовую позицию, сформулированную им  в Постановлении от 20 февраля 2001 года. В соответствии с этой правовой позицией исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов  между продавцом и покупателем, поскольку основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между  стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализации., не обусловленном какими-либо особенностями отношений между  хозяйствующими субъектами.

В данном случае затраты, понесенные обществом, являются реальными и относящимися к  его производственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003,  истолкование  статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не были представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности заявителя и наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 вышеуказанного Постановления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ и п. 6 ст. 168 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение. Доказательств недобросовестности заявителя  или получения им необоснованной  налоговой выгоды налоговый орган суду не представил.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком были совершены сделки по приобретению товара с реально существующим лицом и понесены реальные затраты на оплату этого товара. Заявитель лишен  возможности установить всех перепродавцов товара на внутреннем рынке, комитентов и комиссионеров, и проверить их фактическое наличие.