Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А76-4508/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-4508/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5480/2007

г. Челябинск

01 ноября 2007 года                       Дело № А76-4508/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Московский» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области от 22.03.2007 № 2, при участии: от заявителя – Филевой Т.П. (доверенность от 01.10.2007 № 2), Галкиной С.М. (доверенность от 01.08.2006 № 7); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области – Галанской Л.Ю. (доверенность от 16.05.2007 № 04/32), Тюриной Н.В. (доверенность от 11.05.2007 № 04/28), Косаревой О.М. (доверенность от 24.04.2007 № 04/23), Истомина С.Ю. от 09.01.2007 № 07-28/4),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Московский» (далее – ООО «Магазин «Московский», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.03.2007 № 2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2007 года по делу № А76-4508/2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные обществом требования были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2007 года по делу №А76-4508/2007 отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции пп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Магнитогорский хлебокомбинат» и общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект».

В заявлении общество просит решение инспекции признать недействительным. Считает, что сделка по реализации магазина была обусловлена разумными экономическими и деловыми причинами. В решении инспекции не представлено фактов, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт действительной реализации нежилого помещения подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Осуществление расчетов с помощью ценных бумаг (векселей) не как не отразилось на полноте отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества выручки от реализации магазина. Инспекцией не представлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что общество при заключении сделки и ООО «Комплект» действовал без должной осмотрительности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. При вынесении решения налоговый орган необоснованно применил нормы п. 2 ст. 40 и п. 2 ст. 20 НК РФ. При проведении независимой оценки оценщиком не использовался метод последующей реализации, а были использованы затратный, доходный и метод сравнительного анализа продаж. У налогового органа не было ни одного основания, которые бы позволили признать сделку общества и ООО «Комплект», заключенной с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве налоговый орган просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, указывает, что целью осуществленной обществом сделки явилось уклонение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путем искусственного занижения стоимости реализованного недвижимого имущества, перевод части стоимости реализуемого объекта в комиссионное вознаграждение ООО «Комплект», которые не исполняет обязанности налогоплательщика. Выездной налоговой проверкой были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды: создание организации (ООО «Комплект» незадолго до заключения договора комиссии, разовый характер осуществленной операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, использование посредника при реализации недвижимого имущества, расчеты произведены с помощью ценных бумаг (векселей). Оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется.

ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» указывает, что обязательства сторон в соответствии с условиями заключенного договора комиссии выполнены полностью. Отсутствие зарегистрированного вида деятельности в соответствии с ОКВЭД не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 173 ГК РФ. Заключение сделки с организацией на следующий день после ее регистрации как юридического лица, находящегося в другом городе также не является нарушением действующего законодательства. Выплаченная комиссионеру сумма вознаграждения не превышает 22 500 000 рублей, что соответствует условиям договора комиссии.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Магазин «Московский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 12.09.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 18.01.2007 № 2 (том 1, л.д. 51-69) и вынесено решение от 22.03.2007 № 2 (том 1, л.д. 34-48) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за пеполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в сумме 1 470 100,40 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в сумме 7 574 436 рублей, пени в размере 786 831,44 рублей.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» (комитент) и ООО «Комплект» (комиссионер) 27.04.2006 был заключен договор комиссии (том 1, л.д. 94-96).

Согласно условиям данного договора комиссионер обязуется совершить несколько сделок по приобретению нежилых помещений, выкупная стоимость которых не будет превышать 225 000 000 рублей.

12 мая 2006 года между ООО «Комплект» (в интересах и за счет ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат») и ООО «Магазин «Московский» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (том 1, л.д. 86-87), расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 21. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 1 500 000 рублей.

Во исполнение договора купли-продажи, обществом была выставлена счет-фактура от 12.05.2007 (том 1, л.д. 88), которая была оплачена ООО «Комплект» по акту приема-передачи от 12.05.2006 (том 1, л.д. 89) векселями ОАО «КредитУралБанк» на общую сумму 1 500 000 рублей.

Во исполнение договора комиссии ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» выплатило ООО «Комплект» по приобретенному объекту недвижимости комиссионное вознаграждение в размере 33 500 000 рублей.

Исследуя обстоятельства реализации нежилого помещения, а именно; осуществление обществом затрат, превышающих сумму реализации; выплата комиссионного вознаграждения в сумме, превышающей сумму реализации объекта недвижимости в 21 раз; налоговый орган усомнился в рыночной цене реализации объекта недвижимости и при проведении проверки привлек независимого оценщика.

Согласно отчету независимого оценщика (лицензия от 29.11.2002) наиболее вероятная величина рыночной стоимости встроенного нежилого помещения расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, 21, по состоянию на 12.05.2006 составляет 19 000 000 рублей (том 1, л.д. 130-150).

Исходя из данных независимого оценщика налоговым органом и были произведены доначисления сумм налогов.

По мнению суда апелляционной инстанции решение инспекции законно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Обязанность доказывать несоответствие цены сделки уровню рыночных цен лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным лицам;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Однородными в силу пункта 7 статьи 40 НК РФ признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитывается, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ, бремя доказывания несоответствия цены товаров (работ, услуг), указанных сторонами сделки, рыночной возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена пунктами 4 - 11 данной статьи.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Однако, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) (Конституционный Суд Российской Федерации определение от 4 декабря 2003 года N 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этого стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, для совершения действий (или бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

В соответствии с конституционными принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации) (Конституционный Суд Российской Федерации определение от 4 декабря 2003 года № 442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "БАО-Т" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 и пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.08.2007 ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат» представил письменные пояснения, из которых следует, что по дебету счета 01 «Основные средства» и кредиту счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в сумме 33 364 121 рублей – объект основных средств введен в эксплуатацию по первоначальной стоимости. К письменным пояснениям были приложены документы, подтверждающие несение расходов в указанной сумме.

Платежным поручением от 10.07.2006