Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А76-6139/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствия контрагентов заявителя в Федеральной базе данных по идентификационному номеру и наименованию, а  также то, что контрагенты не представляют в налоговый орган налоговую отчетность или представляют нулевую налоговую отчетность, не свидетельствуют о том, что заявитель не имеет права на возмещение указанных сумм НДС, поскольку законодатель не ставит  право на возмещение налога  при приобретении товаров в зависимость от факта уплаты налога поставщиками товаров (работ, услуг), заявитель не может нести ответственность за действия или бездействия  третьих лиц.

Доказательств недобросовестности заявителя или наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 10 вышеуказанного постановления, налоговый орган не представил. Все условия применения налогового вычета обществом соблюдены, поэтому у заинтересованного лица отсутствовали основания для доначисления НДС по данным основаниям в общей сумме 1 096 113 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в 2003-2004 г.г. ООО «ТД «Руса»  приобретало  товарно-материальные  ценности  у  ООО «Гард-С», ООО «Деловые люди», ООО «Веста-Ком». По утверждению налогового органа налогоплательщик необоснованно в 2003 году занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль  на сумму   671 812 руб. в результате отнесения на расходы сумм документально не подтвержденных затрат, при этом неуплата налога на прибыль за 2003 год составила 161 236 руб. По тем же основаниям инспекция посчитала необоснованным занижение  в 2004 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 1 220 292 руб., неуплата налога составила  292 870 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, относящихся к вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы общества на оплату товаров, приобретенных у вышеперечисленных контрагентов, правомерно были учтены в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается – для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами  понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Заявитель в проверяемом периоде включил в состав расходов  затраты на оплату товаров, приобретенных у вышеперечисленных организаций. Реальность понесенных затрат подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи векселей (л.д. 17, 28-34, 117-127, т. 1, л.д. 72, 74, т. 2). Суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно, в соответствии со ст.ст. 265, 252 НК РФ,   учел стоимость данных товаров при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. указанные затраты являются  фактически понесенными, экономически обоснованными и связанными с основной деятельностью предприятия.

Довод налогового органа о том, что данные расходы не подтверждены документально, поскольку информация о поставщиках заявителя отсутствует в Федеральной базе данных, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах.   

При таких обстоятельствах  у заинтересованного лица оснований для  доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности по данному эпизоду не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налоговой базы по налогу на прибыль  налоговым органом суду не представлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном  толковании налогового законодательства, а потому оснований для  удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2007 года по делу № А76-6139/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья            М.В. Тремасова-Зинова  

Судьи:       М.Б. Малышев

М.В. Чередникова