Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А76-6139/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6139/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18 АП – 7223/2007

г. Челябинск

29 октября 2007 г.       Дело № А76-6139/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2007 года по делу № А76-6139/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г.Магнитогорска – Потаповой С.М. (доверенность № 04/27 от 29.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом  «Руса» (далее – ООО «ТД «Руса», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 16 от 27.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора обществом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых  требований (т. 1, л.д. 84-89), в связи с чем были рассмотрены требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения общества к ответственности  за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа  в сумме 90 821, 20 руб., в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль  в сумме 454 106 руб. (за 2003 год – 161 236 руб., 2004 год – 292 870 руб.),   а также соответствующие пени  за неполную уплату налога на прибыль в сумме 139 725, 64 руб.;  в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату НДС  в виде штрафа в сумме 219 222, 60 руб.,   в части предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 096 113 руб. (за 2004 год – 808 360 руб., 2005 год – 260 341 руб., 2006 год – 27 412 руб.),  а также соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 296 706, 96 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 августа 2007 г. по данному делу требования общества были удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль  в сумме 454 106 руб. (за 2003 год – 161 236 руб., за 2004 год – 292 870 руб., НДС  в сумме 1 096 113 руб. (за 2004 год – 808 360 руб., за 2005 год – 260 341 руб., за 2006 год – 27 412 руб.), пени по налогу на прибыль  в сумме 139 725, 64 руб., пени по НДС в сумме 296 706, 96 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  по налогу на прибыль  в сумме 90 821, 20 руб. (за 2003 год – 32 247, 20 руб., за 2004 год – 58 574 руб.), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме  219 222, 60 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что за налоговый период 2003 год налогоплательщиком неправомерно отнесены  в расходы суммы  документально не подтвержденных затрат  по счетам-фактурам,  выставленным в адрес заявителя  ООО «Гард-С», ООО «Деловые люди», ООО «Веста-Ком», в общей сумме  671 812 руб., в результате чего  сумма неуплаченного налога на прибыль составила  161 236 руб. За налоговый период 2004 год по тем же причинам сумма расходов неправомерно увеличена на 1 220 292 руб.,  сумма неуплаченного налога на прибыль составила 292 870 руб.

Налогоплательщиком также допущена неполная уплата НДС  в результате неправильного исчисления налога. По мнению налогового органа, заявителем значительно завышен налоговый вычет по НДС, поскольку в бюджете не сформирован источник возмещения НДС, поставщики контрагента -    ООО «Гард-С», ООО «Деловые люди», ООО «Веста-Ком», отсутствуют в Федеральной базе данных по идентификационному номеру, наименованию налогоплательщика. При выборе контрагентов заявитель обязан был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на должное исполнение контрагентами их обязанностей по уплате налогов  в бюджет.

Завышение налогового вычета на сумму 783 431 руб. произошло по причине того, что поставщиками заявителя -  ООО фирма «Супер» и ООО «Уралпроминвест», не был сформирован источник возмещения налога, данные контрагенты относятся к  категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих нулевую отчетность.

Заявитель не удостоверился в добросовестности своего контрагента – ООО «Уралпроминвест», право на вычет НДС в сумме 713 689 руб. у заявителя отсутствует.   

Оплата по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя ООО фирма «Супер», осуществлена векселями  на общую сумму 625 570 руб. Инспекцией проведена встречная проверка ООО фирмы «Супер», установлено, что фирма ликвидирована по решению суда. Оплата  производилась путем перечисления  денежных средств по безналичному расчету. По сведениям Федеральной базы данных  фирма имеет один юридический адрес,  в первичных документах (счетах-фактурах, накладных, договоре) указан  другой адрес. ООО фирма «Супер»  не уплачен НДС с реализации товара, следовательно, у заявителя отсутствует право на возмещение из бюджета НДС  в сумме 69 742 руб.

В результате заявителем неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость  в общей сумме  1 096 113 руб.

В отношении неправомерных налоговых вычетов  по экспорту за апрель 2005 года в сумме 18 274, 20 руб.  инспекция указала, что заявителем право на возмещение НДС в указанной сумме не подтверждено.

Заявитель  отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель заявителя в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст.ст.  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Руса» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, соблюдения валютного законодательства, о чем был составлен акт выездной налоговой проверки № 16 от 19.02.2007 (л.д. 90-116, т. 1).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений  налогоплательщика, зам. начальника налогового органа было принято оспариваемое решение № 16 от 27.04. 2007 г. (т. 1,  л.д. 5-21).

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату налогов, в том числе  налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику было также предложено уплатить доначисленные налоги и пени за несвоевременную уплату налогов.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.

Оспариваемым решением требования налогоплательщика были удовлетворены частично.

Как следует  из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Все вышеперечисленные условия налогоплательщиком соблюдены.

Налоговый орган, доначисляя налог по хозяйственным операциям общества с ООО «Гард-С», ООО «Деловые люди», ООО «Веста-Ком»  исходил из того, что  указанные контрагенты общества отсутствуют в Федеральной базе данных по идентификационному номеру, наименованию налогоплательщика, при этом заявитель представил инспекции все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, в том числе счета-фактуры (л.д. 24-34, т. 1), товарные накладные (л.д. 126-128, т. 1). В представленных документах указаны несуществующие ИНН контрагентов, в связи с чем инспекция считает неподтвержденными расходы по операциям с ООО «Гард-С», ООО «Деловые люди», ООО «Веста-Ком»  и необоснованным налоговый вычет на сумму 312 682, 66 руб.

Доначисляя налог  по операциям с поставщиками-контрагентами ООО фирма «Супер» и ООО «Уралпроминвест» инспекция исходила из того, что указанные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих нулевую налоговую отчетность.

Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Уралпроминвест», осуществлялась векселями. В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные  в адрес заявителя обществом «Уралпроминвест» (л.д. 35-44, т. 1), товарные накладные (л.д. 138-151, т. 1), акты приема-передачи векселей (л.д. 36-62, т. 2).

По материалам встречной налоговой проверки было установлено, что последняя налоговая отчетность – «нулевая», представлена ООО «Уралпроминвест»   за 2004 год, в связи с чем инспекция считает, что НДС за указанный период  в бюджет не уплачен, следовательно, не сформирован источник для возмещения  заявителем налога в сумме 713 689 руб.

По тем же основаниям налогоплательщику отказано в применении налогового вычета по операции, проведенной заявителем с ООО «Уралпроминвест»  в апреле 2005 года, при этом поставленный товар заявитель отгрузил на экспорт, сумма налогового вычета составила  18 274, 20 руб.

Материалами дела установлено, что в ноябре-декабре 2005 года  и январе-феврале 2006 года ООО «ТД «Руса» приобретало товарно-материальные ценности у ООО фирма «Супер», при этом материалами встречной проверки было установлено, что поставщиком последняя налоговая отчетность представлялась в налоговый орган за первый квартал 2006 года – «нулевая», ООО фирма «Супер» ликвидировано по решению суда 26.07.2006. В материалах дела имеются счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 85-100, т. 2), расчет за поставленные товары производился векселями, что подтверждается актами приема-передачи векселей (л.д. 101-107, т. 2). По сведениям Федеральной базы данных юридический адрес ООО фирма «Супер»: г.Карталы, ул.Почтовая, 69, в первичных документах указан адрес: г.Карталы,   ул. Акмолинская, 60. На основании вышеизложенного налоговый орган отказал налогоплательщику в праве на налоговый вычет, т.к. ООО фирма «Супер» не исполнило свою обязанность по уплате НДС с реализации товара, в бюджете не был сформирован источник возмещения налога, право на вычет в сумме 69 742 руб. у заявителя отсутствует.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20.02.2001  № 3-П под фактически уплаченными поставщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения имущества, при этом «обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком  за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств» (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О). Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004  № 324-О, из Определения от 08.04.2004  № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами.

В данном случае  поставленный заявителю товар был оплачен как векселями Сбербанка РФ, Челябинвестбанка и КредитУралБанка, так и путем безналичных расчетов. Затраты, понесенные обществом на приобретение векселей, являются реальными и относящимися к его производственной деятельности. Полученный товар был оприходован надлежащим образом, оплата произведена на основании  счетов-фактур.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003,  истолкование  статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Факт