Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А07-14281/2003. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

заявителями жалобы в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено. Между тем, конкурсным управляющим были предприняты меры по восстановлению бухгалтерского учета на ОАО «АО Башкелме», проведена инвентаризация имущества должника, что позволило произвести анализ финансового состояния должника.

Не может быть принят судом довод заявителей жалобы относительно незаконности договора оценки №43 от 03.04.2006, заключенного конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью «УралГарантОценка», и неисполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 12.05.2006 по изменению условий такого договора в части его цены до 200000 руб.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Согласно п.1 ст.130 Закона в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Договор  №43 от 03.04.2006 заключен конкурсным управляющим Уралбаевым Р.Р. в соответствии с указанными требованиями закона. Дополнительным соглашением №1 от 21.06.2006 стоимость услуг по договору уменьшена с 581850 руб. до 426700 руб.

Принятие решения о выборе независимого оценщика, равно как и  о даче конкурсному управляющему указаний относительно условий заключения договора с оценщиком, к исключительной компетенции  общего собрания кредиторов положениями ст.12 Закона не отнесено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанное решение принято собранием кредиторов после полного и надлежащего выполнения ООО «УралГарантОценка» обязательств по договору. Возможность одностороннего изменения условий договора законом не предусмотрена.

Заявители жалобы ссылались на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности по договору хранения конфискованного имущества от 11.09.2003 №122, заключенного с СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», что, по их мнению, привело к уменьшению конкурсной массы.

Этот довод также является несостоятельным, поскольку условиями указанного договора выплата вознаграждения предусмотрена после реализации находящегося на хранении имущества. Помимо этого, суд отмечает, что конкурсным управляющим в адрес контрагента по договору направлялась претензия от 04.05.2006 №151 с требованием о погашении задолженности по договору.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоответствии закону позиции суда при оценке соглашения от 27.04.2006 между ОАО «АО Бешкелме» и Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан о расторжении договора о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа №1013 от 27.11.1995 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство представителя собрания кредиторов, равно как и жалоба конкурсного кредитора ООО «Фаоворит-05» ссылок на незаконность соглашения от 27.04.2006 и передачи имущества, находящего по этому договору в залоге у ООО «Фаворит -05» Дирекции ЭКСО, как на основание для отстранения Уралбаева Р.Р. от исполнения обязанности конкурсного управляющего не содержат. Факт расторжения договора аренды установлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Соответствующие дополнения и уточнения к ходатайству представителя собрания кредиторов и к жалобе ООО «Фаворит-05» в порядке ст.49 АПК РФ не заявлены, в связи с чем процессуальные основания для оценки действий конкурсного управляющего при заключении указанного соглашения в рамках настоящего производства не имеется.

Жалоба ООО «Фаворит-05» содержит ссылку на незаконное осуществление Уралбаевым Р.Р. в ходе конкурсного производства текущей производственной деятельности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Уралбаевым Р.Р. на ОАО «АО Башкелме» действительно осуществлялась текущая производственная деятельность, связанная с производством клея, включающая получение денежных средств от продажи и расходование поступивших денежных средств на оплату сырья, транспортных расходов, командировочных расходов и процентов ЗАО «Стройдизайн +» по полученному кредиту.

Такая деятельность на предприятии осуществлялась на основании решения собрания кредиторов от 17.03.2004 (т.2, л.д.135-141). Данное решение собрания кредиторов отменено не было.

12.05.2006 собранием кредиторов было принято решение о запрещении ведения текущей производственной деятельности, на основании которого конкурсным управляющим был издан приказ от 05.06.2006 №34 о прекращении производственной деятельности по производству клея.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.08.2006 и отчета об использовании денежных средств должника от 01.09.2006, а также из материалов бухгалтерской отчетности должника следует, что должником в период конкурсного производства производились расчеты с коммерческими организациями в связи с ведением производственной деятельности по выпуску клея.

Ведение текущей производственной деятельности в ходе конкурсного производства противоречит смыслу ст.ст.129, 131, 134 Закона, из которых следует, что процедура конкурсного производства является ликвидационной стадией банкротства должника, цель которой – формирование конкурсной массы  для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в порядке установленной Законом очередности.

Таким образом, в этой части суд апелляционной инстанции усматривает в действиях конкурсного управляющего Уралбаева Р.Р. нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, анализ действий конкурсного управляющего Уралбаева Р.Р. по осуществлению текущей производственной деятельности позволяет сделать вывод о том, что такие действия не повлекли убытков должника либо его кредиторов (общая сумма доходов от текущей деятельности составила 5444693,45 руб., а общая сумма расходов за период с 06.03.2006 составила  5310741,48 руб.), а потому в силу абз.3 п.1 ст.145 Закона не могут являться основанием для отстранения Уралбаева Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании жалобы конкурсного кредитора.

Ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении Уралбаева Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ссылки на указанное основание не содержит.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства нельзя признать основаниями, достаточными для отстранения Уралбаева Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «АО Башкелме».

Вместе с тем, правомерной следует признать ссылку заявителей апелляционной жалобы на необоснованность оценки, данной арбитражным судом первой инстанции доводу, изложенному в ходатайстве представителя собрания кредиторов, относительно неисполнения конкурсным управляющим Уралбаевым Р.Р. обязанности по своевременному представлению отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации о ходе конкурсного производства.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Пунктом 1 ст.143 Закона установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Уралбаев Р.Р. представил первый с момента его назначения отчет о своей деятельности по проведению конкурсного производства по состоянию на 01.05.2006 (т.5, л.д.88-149), который был принят к сведению собранием кредиторов 12.05.2006 большинством голосов. Следующий отчет по состоянию на 16.08.2006 был представлен Уралбаевым Р.Р. на собрании кредиторов 24.08.2006. Далее конкурсный управляющий, начиная с 21.09.2006 ежемесячно предоставлял отчеты и иную информацию  о ходе конкурсного производства (т.5, л.д.88-143, т.8, л.д.144-161, т.9, л.д.9-49), т.14, л.д.113-163, т.30, л.д.72-125, т.31, л.д.126-146, т.33 л.д.125-155, т.34, л.д.92-143 и т.д.).

Таким образом, конкурсным управляющим Уралбаевым Р.Р. в период с 06.03.2006 (с момента его назначения) по 24.08.2006 нарушались требования п.1 ст.143 Закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов по этому основанию, суд первой инстанции указал на незначительность времени, прошедшего с момента назначения Уралбаева Р.Р. конкурсным управляющим ОАО «АО Бешкелме», и нахождение Уралбаева Р.Р. в период с 06.03.2006 по 20.03.2006, а также с 05.04.2006 по  14.04.2006 и с 17.06.2006 по 03.08.2006 на стационарном лечении, что объективно препятствовало в исполнении его обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АО Бешкелме».   

Однако, такая позиция суда применительно к ходатайству собрания кредиторов противоречит позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 09.01.2007, в соответствии с которой, из смысла закона следует, что факт болезни конкурсного управляющего Уралбаева Р.Р. и незначительный срок нахождения его в должности конкурсного управляющего не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АО Башкелме».

В силу положений ч.2 ст.289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции на толкование закона являются обязательными для суда при новом рассмотрении дела.

Поскольку из смысла абз.2 п.1 ст.145 Закона следует, что основанием для отстранения  конкурсного управляющего по заявлению собрания кредиторов является неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей независимо от фактического причинения этим убытков должнику или его кредиторам (такое толкование закона изложено в постановлении кассационной инстанции от 09.01.2007 и является обязательным для рассмотрения настоящего дела), указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении Уралбаева Р.Р. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ОАО «АО Бешкелме».

Заявление конкурсного кредитора ООО «Фаворит-05» об отстранении конкурсного управляющего по этому же основанию удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанное нарушение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, что в силу абз.3 п.1 ст.145 Закона является необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего в случае удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции от 15.06.2007 в соответствии с п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ подлежит изменению в части отказа в удовлетворении  ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении Уралбаева Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Ходатайство представителя собрания кредиторов в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.145 Закона одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п.1 ст.127 Закона.

Согласно п.1 ст.127 Закона утверждение конкурсного управляющего производится  в порядке, предусмотренном ст.45 Закона.

02.11.06 собранием кредиторов должника в соответствии с абз.6 п.2 ст.12 Закона принято решение о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих на некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (т.13, л.д.92-94).

По запросу Арбитражного суда Республики Башкортостан некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в соответствии со ст.45 Закона представлен список кандидатур арбитражных управляющих, поименованных в следующем порядке: 1) Погорелов Александр Евгеньевич, 2) Лавренов Евгений Валентинович, 3) Старынин Михаил Викторович (т.13 л.д.97-142).

В судебном заседании представителем акционеров должника в порядке п.4 ст.45 Закона заявлен отвод первой кандидатуре арбитражных управляющих (Погорелов А.Е.), а представителем собрания кредиторов заявлен отвод второй кандидатуре арбитражных управляющих (Лавренов Е.В.), в связи с чем назначению конкурсным управляющим ОАО «АО Башкелме» подлежит Старынин Михаил Викторович.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 по делу №А07-14281/2003 изменить.

Ходатайство представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества «АО Башкелме» удовлетворить.

Отстранить Уралбаева Радия Рауфовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АО Башкелме».

Назначить конкурсным управляющим открытого акционерного общества «АО Башкелме» члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Старынина Михаила Викторовича.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2007 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                      А.А. Арямов

Судьи                     О.Б. Фотина

Л.П. Ермолаева