Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А76-6140/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6140/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6868/2007

г. Челябинск

25 октября 2007г.                                                           Дело № А76-6140/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Челябинской  области на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007   по делу                                    № А76-6140/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии от подателя апелляционной жалобы Ружило О.А. (доверенность от 02.04.2007                       № 04-07/2905),  от открытого акционерного общества «Уральская кузница» Шулепова Д.С. (доверенность  от 04.07.2007 № Д-808),

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное  общество «Уральская кузница» (далее - заявитель,  налогоплательщик, ОАО «Уральская кузница») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Челябинской  области (далее по тексту -  налоговый орган, инспекция)  о  признании  незаконными действий, выразившихся  в зачёте причитающейся к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 433210,45 рублей в счёт уплаты  задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 433210,45 рублей, обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав заявителя и восстановить  зачтённую налоговым органом в счёт уплаты задолженности по налогу  на прибыль организаций переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 433210,45 рублей.

Третьим лицом по делу выступает Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской  области.

Решением арбитражного суда  первой инстанции  от 14.08.2007  заявленное требование  удовлетворено, суд обязал инспекцию восстановить  зачтённую налоговым органом в счёт уплаты задолженности по налогу  на прибыль организаций переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 433210,45 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый  орган обратился  в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права  и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель  инспекции поддержал  доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Чебаркулю (в которой ранее на налоговом учёте состояло  ОАО «Уральская  кузница»)  было вынесено  решение от 21.10.2002 № 3  о списании задолженности заявителя по пеням и штрафам на  общую сумму 6972982 рублей, в которое  в состав реструктурированной задолженности по пеням и штрафам ошибочно включена сумма дополнительных платежей по налогу  на прибыль в размере 433210,45 рублей. Впоследствии,  09.06.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам                  по г.Чебаркулю принято решение, согласно которому спорная                        сумма дополнительного платежа по налогу на прибыль  организаций (433210,45 рублей) подлежала восстановлению  в карточке  лицевого счёта налогоплательщика как задолженность по налогам и сборам, о чём налогоплательщик был  извещён письмами от 16.04.2004, 29.09.2004.

Указанные действия и проведение названных операций инспекция считает законными, ссылаясь на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.05.2003 № АС-6-29/536.

В связи с переходом ОАО «Уральская  кузница» на налоговый учёт в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 1 по Челябинской  области Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Чебаркулю были переданы  все документы налогоплательщика, в том числе письмом от 28.02.2006 № 02/331ДСП    передана недоимка по налогу  на прибыль в сумме 433210,45 рублей.

Как указывает податель апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 по делу                         № А76-29643/2006 было признано недействительным решение инспекции от 20.07.2006 № 91 об отказе в возмещении ОАО «Уральская  кузница» налога на добавленную стоимость в сумме 5342634 рублей. На основании данного решения суда ввиду  наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, налоговый орган самостоятельно решением от 14.02.2007 № 13 произвёл зачёт  указанной суммы в счёт  погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость - 4909423,55 рублей, по налогу  на прибыль организаций - 433210,45 рублей.  Инспекция в апелляционной жалобе выражает  несогласие с  выводом суда первой инстанции о том, что произведённый зачёт противоречил указаниям суда по арбитражному делу № А76-29643/2006, решением от 19.01.2007 по которому суд обязал инспекцию принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость 5342634 рублей в счёт  будущих платежей по данному налогу, поскольку зачёт произведён в соответствии  с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - НК РФ).

ОАО «Уральская  кузница» представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение  суда считает законным  и обоснованным и просит  оставить его без изменения. В судебном заседании представитель  заявителя поддержал позицию, изложенную в данном  отзыве.

В обоснование своей  позиции заявитель ссылается на то, что действовавшее в спорный  период законодательство не позволяло относить дополнительные   платежи по налогу  на прибыль  организаций к основной задолженности по налогам и сборам, не предусматривало право налоговых органов вносить в одностороннем порядке изменения в решения о реструктуризации  задолженности и производить корректировку  графика погашения задолженности. Ссылку подателя  апелляционной жалобы на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.05.2003   № АС-6-29/536 заявитель считает неправомерной, ведомственное  письмо не подлежит применению в споре  в соответствии со статьёй                       4 НК РФ.   

ОАО «Уральская  кузница» полагает, что поскольку, исходя из статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», дополнительный  платёж по налогу на прибыль  представляет собой проценты за пользование бюджетными средствами на период отсрочки налога на прибыль, а не собственно налог и не может в случае неуплаты признан «недоимкой» в смысле, придаваемом данному  понятию статьёй 11 НК РФ,  правовые   основания для самостоятельного проведения инспекцией  спорного зачёта по пункту 4 статьи 176 НК РФ отсутствовали, с заявлением на это налогоплательщик не обращался.  

Законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,   не находит оснований для отмены  либо изменения решения суда, исходя из следующего.  

Основанием для обращения ОАО «Уральская  кузница» в арбитражный суд с заявлением по настоящему  делу явилось проведение  инспекцией  спорного зачёта причитающейся к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 433210,45 рублей в счёт уплаты  задолженности по налогу на прибыль организаций в виде дополнительных платежей  в размере  433210,45 рублей.

Спор, по сути, сводится к правомерности восстановления в карточке лицевого счёта налогоплательщика дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 433210,45 рублей  как суммы основного долга, к правовой природе данных платежей и правомерности проведения инспекцией вышеназванного зачёта.

Арбитражный  суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, посчитал, что в силу действовавших на момент  образования задолженности по дополнительным платежам  норм права данные платежи  нельзя было отнести собственно к  налогу на прибыль, по своей  природе они представляли собой компенсационные  доплаты бюджету, аналогичные пеням за просрочку платежа, взимаемым по статье 75 НК РФ. Суд пришёл к выводу, что нормативно-правовая база, устанавливающая порядок проведения реструктуризации задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам в бюджет, на тот период не предусматривала возможности внесения налоговым органом по собственной  инициативе изменений в ранее принятые в отношении налогоплательщика решения о реструктуризации,  а неясности в отношении   отнесения дополнительных платежей по налогу на прибыль при составлении графиков  реструктуризации  к основной задолженности по налогам (сборам) или к пеням и штрафам в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ  должны истолковываться в пользу налогоплательщика. Отклонив ссылку инспекции на  письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.05.2003  № АС-6-29/536 на основании статьи 4 НК РФ, суд указал, что решение арбитражного суда от 19.01.2007 по делу № А76-29643/2006, установившее обязанность инспекции  принять к зачёту налог на добавленную стоимость в сумме 5342634 рублей в счёт будущих платежей, подлежало безусловному  исполнению со стороны  налогового органа в силу статьи 16, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой  инстанции являются  правильными, соответствуют  обстоятельствам, материалам дела и законодательству, подлежащему  применению  при разрешении спора.

Комиссией Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Челябинской  области  по реструктуризации задолженности юридических лиц перед бюджетом по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам было вынесено  решение  от 18.02.2000 № 18 о реструктуризации кредиторской задолженности заявителя по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.

21.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Чебаркулю вынесено решение № 3 о списании с ОАО «Уральская кузница» задолженности по пеням и штрафам на общую сумму 6972982 рублей, в данное решение о списании включена и спорная сумма дополнительных платежей по налогу на прибыль (433210, 45 рублей).

Постановлением  Правительства Российской Федерации от 24.04.2002 № 269 «О списании суммы задолженности по пеням и штрафам» было установлено, что списание суммы задолженности по пеням и штрафам с организаций, которые погасили полную сумму задолженности, реструктурированной в соответствии с Порядком проведения реструктуризации, производится налоговым органом с момента погашения  указанной задолженности.  

В связи с соблюдением налогоплательщиком условий  реструктуризации задолженности инспекцией составлена  справка от 21.10.2002 № 3 «О выполнении условий реструктуризации», приняты решения от 27.06.2002 № 1, от 21.10.2002 № 3 о списании задолженности по пеням и штрафам (т.1, л.д.9-10).    

Таким образом, установлено завершение в 2002 году процедуры реструктуризации основной задолженности и  списание задолженности по пеням и штрафам.

Решением налогового органа от 09.06.2003 спорная сумма дополнительных платежей  по налогу  на прибыль была восстановлена в составе задолженности по налогам и сборам в карточке лицевого счёта как ошибочно списанная и отражена как задолженность по налогам и сборам (отсроченные платежи- основной долг), затем сумма перенесена в недоимку по налогу.

Действия налогового органа по частичному восстановлению списанной ранее в процедуре реструктуризации спорной суммы дополнительных платежей совершены без законных  к тому оснований.  

Согласно пункту 2 статьи  8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Определение разницы между суммой уплаченных авансовых взносов и фактически полученной прибылью - налогооблагаемой базой по итогам отчётных и налоговых периодов было направлено на уплату в бюджет налога на прибыль в уточнённых суммах и не являлось налоговой недоимкой, влекущей применение санкции. Установленные Законом Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» порядок доначисления налога (расчёта его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, представляли  собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога. Как верно определил суд первой  инстанции,   так называемые «дополнительные платежи» по налогу на прибыль по своей природе являлись, по сути, компенсационными доплатами бюджету, отождествление данных платежей с собственно налогом, исчисляемым и сформированным как налоговое обязательство, как и распространение на задолженность по их уплате понятия «недоимка» в смысле, придаваемом статьёй 11 НК РФ, необоснованно.  При таких обстоятельствах проведение спорного зачёта на погашение восстановленной суммы дополнительных платежей  по налогу  на прибыль, исходя  из положений пункта 4 статьи  176 НК РФ было неправомерным. Довод заявителя о том, что законодательством не предусматривалось право налогового органа по восстановлению в составе задолженности сумм, ранее списанных в законченной к этому моменту  процедуре  реструктуризации,