Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А07-2094/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и налогового органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации ООО «Элин» при подаче апелляционной жалобы указало на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции направлено налогоплательщику 29.07.2007; в материалах дела имеются доказательства направления копии решения Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 по делу № А07-2094/2007 по электронному адресу налогоплательщика 30.07.2007 (т. 2, л. д. 74) и подтверждение получения копии решения ООО «Элин» 01.08.2007 (т. 2, л. д. 78), а также мнение директора ООО «Элин» Хасанова И.У. в отношении полученного им судебного акта (т. 2, л. д. 77). В свою очередь, ООО «Элин» апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была также направлена в Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.08.2007 (т. 2, л. д. 98).

Учитывая положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции расценивает указание ООО «Элин» на получение обжалуемого решения суда первой инстанции 29.08.2007, как фактически заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, считает возможным данный срок восстановить и рассмотреть апелляционную жалобу налогоплательщика по существу.

Что же касается упоминания в тексте апелляционной жалобы «директора ООО «Элин» Хасанова И.У», «гражданина Хасанова И.У.», «Шарафуллиной З.М., начальника МРИ ФНС № 29 по РБ по г. Нефтекамску», «Хаковой С.М., зам. начальника МРИ ФНС № 29 по РБ по г. Нефтекамску», то данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Элин» в связи со следующим.

В силу условий ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

Частью 1 статьи 33 АПК РФ (Специальная подведомственность дел арбитражным судам) установлено, что арбитражные суды рассматривают дела:

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации, участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются:

) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов;

) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами;

) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);

) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).   

Пунктом 1 статьи 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика –организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, руководителем ООО «Элин» является Хасанов И.У. (протокол собрания участников ООО «Элин» от 06.11.1996 № 2, т. 1, л. д. 47).

Соответственно, Хасанов И.У., является законным представителем налогоплательщика –организации (ООО «Элин») и имеет право на защиту прав и законных интересов ООО «Элин», в том числе путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, вынесенных налоговыми органами.

В рассматриваемой ситуации Хасановым И.У., как законным представителем ООО «Элин» реализовано право на защиту прав и законных интересов налогоплательщика –организации путем обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений от 09.11.2006 №№ 7680/1376, 7682/1377, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Нефтекамску (в порядке правопреемства –Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан), и путем подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 23.07.2007 по делу № А07-2094/2007. Суд первой инстанции в свою очередь, рассмотрел заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Элин» требования, по существу.

При этом «разделение» самостоятельного субъекта налоговых правоотношений, каким является общество с ограниченной ответственностью «Элин», на должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Элин» Хасанова И.У., требующего компенсации ему, как должностному лицу, причиненного морального вреда, и на гражданина Российской Федерации Хасанова И.У., как на самостоятельных участников арбитражного процесса в деле о признании недействительными решений налогового органа от 09.11.2006 №№ 7680/1376, 7682/1377, основано на ошибочном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования должностного лица (директора ООО «Элин») Хасанова И.У. о взыскании сумм в возмещение морального вреда, и гражданина Российской Федерации Хасанова И.У. о компенсации ему морального ущерба, нанесенного должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан по причине подрыва профессиональной компетенции Хасанова И.У. в области математики, включая теорию интервалов, не связаны с предпринимательской либо иной экономической деятельностью Хасанова И.У., равно как не связаны с применением положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а потому, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и не регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации требования Хасанова И.У. о компенсации морального вреда также не связаны со статусом налогоплательщика –физического лица Хасанова И.У.

Отождествление морального вреда, причиненного Хасанову И.У., как физическому лицу (при этом статус должностного лица ООО «Элин» для Хасанова И.У. не имеет значения в целях определения подведомственности спора), с ущербом деловой репутации, который может быть причинен субъекту предпринимательской деятельности –обществу с ограниченной ответственностью «Элин», является ошибочным.

Судом первой инстанции фактически не было вынесено определение о принятии к производству заявлений должностного лица (директора) ООО «Элин» Хасанова И.У., заявляющего самостоятельные требования о взыскании морального вреда, и гражданина Российской Федерации Хасанова И.У., однако, суд первой инстанции мог воспользоваться положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В то же время, вне зависимости от того, что в процессе предварительного  судебного разбирательства суд первой инстанции все же указал должностное лицо (директора) ООО «Элин» Хасанова И.У и гражданина Российской Федерации Хасанова И.У., а также вышеупомянутых должностных лиц налогового органа в качестве лиц, участвующих в деле (определение от 27.03.2007, т. 1, л. д. 82 –), данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у Хасанова И.У. (как должностного лица ООО «Элин», заявляющего самостоятельные требования о взыскании морального вреда, и как гражданина Российской Федерации) права на обращение в суд апелляционной с апелляционной жалобой (с апелляционными жалобами) на решение суда первой инстанции от 23.07.2007 по делу № А07-2094/2007.

Более того, как отмечено выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2007 по настоящему делу (т. 1, л. д. 131 –), производство по делу в части требований Хасанова И.У., как должностного лица (директора ООО «Элин»), и как гражданина Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В указанном определении суда первой инстанции содержится указание на сроки и порядок его обжалования (т. 1, л. д. 134).

По состоянию на момент обращения ООО «Элин» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 по делу № А07-2094, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2007 о прекращении производства по делу в части требований Хасанова И.У., как должностного лица (директора ООО «Элин») и Хасанова И.У., как гражданина Российской Федерации, вступило в законную силу (ч. ч. 1, 3 ст. 188 АПК РФ).

Хасанов И.У., как должностное лицо (директор ООО «Элин») и Хасанов И.У., как гражданин Российской Федерации, в том случае, если полагает, что указанное определение суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы, мог обжаловать данный судебный акт (ч. 2 ст. 151 АПК РФ), однако не воспользовался своим правом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований как для возвращения апелляционной жалобы ООО «Элин» на решение арбитражного суда первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ (апелляционная жалоба подписана законным представителем ООО «Элин», Хасановым И.У. и подана именно на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, которым отказано в удовлетворении заявленных требований именно налогоплательщику –организации, а не Хасанову И.У., как должностному лицу, либо Хасанову И.У., как гражданину Российской Федерации), так и для принятия к производству апелляционной жалобы, подписанной Хасановым И.У., одновременно, как должностным лицом (директором) ООО «Эллин», и как гражданином Российской Федерации, опять же в силу условий п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку «разделение» апелляционной жалобы, поданной Хасановым И.У., как законным представителем ООО «Элин», как должностным лицом (директором) ООО «Элин», и как гражданином Российской Федерации в целях ее возвращения Хасанову И.У., как должностному лицу, и Хасанову И.У., как гражданину Российской Федерации, является невозможным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Элин», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ООО «Элин» в Инспекцию ФНС России по г. Нефтекамску были представлены налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первый квартал 2006 года (т. 1, л. д. 121, 122) и за полугодие 2006 года (т. 1, л. д. 58 –) с указанием объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций; по результатам проведенных мероприятий налогового контроля вынесены решения:

- от 09.11.2006 № 7680/1376 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 21 –), которым ООО «Элин» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 570 руб. 00 коп. за нарушение срока представления налоговой декларации по УСНО за первый квартал 2006г. Также ООО «Элин» предложено уплатить сумму налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ, доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения –.355 руб. 00 коп. и начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени, составившие 181 руб. 15 коп.;

- от 09.11.2006 № 7682/1377 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 26 –), которым ООО «Элин» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 145 руб. 50 коп. за нарушение срока представления налоговой декларации по УСНО за полугодие 2006 года. Также ООО «Элин» предложено уплатить сумму налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ, доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения –.920 руб. 00 коп. и начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени, составившие 100 руб. 10 коп.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых налогоплательщиком решений послужило нарушение ООО «Элин» требований: п. 1 ст. 346.23 НК РФ, выразившееся в несоблюдении сроков представления вышеназванных налоговых деклараций; ст. 346.21 НК РФ, выразившееся в нарушении порядка исчисления УСНО по причине необоснованного применения налогоплательщиком объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».  

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Элин» требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком-заявителем неправомерно изменен объект налогообложения «доходы» на «доходы, уменьшенные на величину расходов».     

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Условия для применения налогоплательщиком - организацией упрощенной системы налогообложения сформулированы