Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А07-2094/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15

А07-2094/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6588/2007

г. Челябинск

25 октября 2007г.

Дело № А07-2094/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2007г. по делу № А07-2094/2007 (судья Чернышова С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элин» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Элин») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решений от 09.11.2006 №№ 7680/1376, 7682/1377, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Нефтекамску (в порядке правопреемства –Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) (т. 1, л. д. 18, 19). Одновременно, в заявлении ООО «Элин» в качестве «истцов» были указаны «директор ООО «Элин» Хасанов Ильдар Ульфатович и гражданин Хасанов Ильдар Ульфатович», а в качестве «ответчиков» - начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан Шарафуллина З.М. и заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан Хакова С.М., к которым предъявлялись требования о компенсации морального ущерба, понесенного Хасановым И.У. в связи с подрывом его профессиональной компетенции в области математики, включая теорию интервалов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2007 (т. 1, л. д. 1), заявление налогоплательщика было оставлено без движения; по устранению ООО «Элин» обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (т. 1, л. д. 8 –), определением суда первой инстанции от 22.02.2007 заявление налогоплательщика было принято к производству (т. 1, л. д. 17), предварительное судебное заседание было назначено на 14.03.2007.

Из содержания указанного определения от 22.02.2007 следует, что заявления директора ООО «Элин» Хасанова И.У. и гражданина Хасанова И.У. о компенсации морального ущерба должностными лицами налогового органа, к производству судом первой инстанции приняты не были.

В предварительном судебном заседании 14.03.2007 судом первой инстанции рассматривалось заявление ООО «Элин» об отмене оспариваемых решений налогового органа и компенсации морального вреда; предварительное судебное заседание было отложено на 27.03.2007 (т. 1, л. д. 42 –).

В последующем, 27.03.2007 от ООО «Элин» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которым налогоплательщик просил отменить решения от 09.11.2006 №№ 7680/13, 7682/1377, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Нефтекамску (т. 1, 78).

При рассмотрении спора в предварительном судебном заседании 27.03.2007 законным представителем ООО «Элин» Хасановым И.У. (т. 1, л. д. 47) было заявлено о привлечении его к участию в деле в качестве «истца», лично как директора ООО «Элин» и лично как гражданина Российской Федерации, при этом требования Хасанова И.У., как гражданина Российской Федерации заключались в компенсации морального вреда. Одновременно, Хасановым И.У., как законным представителем ООО «Элин» (п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ)) было заявлено об уточнении требований, заключающихся в признании недействительными решений №№ 7680/1376, 7682/1377, и уточнении «ответчика» (заинтересованного лица), коим является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан.

Указанные факты отражены в протоколе предварительного судебного заседания 27.03.2007 (т. 1, л. д. 80, 81), в силу условий ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося одним из видов письменных доказательств.

Соответствующие обстоятельства отражены в определении суда первой инстанции от 27.03.2007 (т. 1, л. д. 82 –), которым предварительное судебное разбирательство было отложено на 09.04.2007, и кроме того, было указано следующее: «в порядке подготовки к судебному заседанию сторонам представить в суд: ООО «Элин»: уточнить заявленные требования в отношении каждого ответчика. Директору ООО «Эллин» Хасанову И.У., гр. Хасанову И.У. –подготовить обоснование обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями со ссылками на нормы права».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 05.04.2007 от ООО «Элин» поступило заявление (т. 1, л. д. 85 –), которым налогоплательщик сформулировал дополнительное требование к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, а именно, возмещение морального ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Элин» в сумме 5.000 рублей за подрыв деловой репутации. Заявление налогоплательщика также содержало указание на иных «истцов» - директора ООО «Элин» Хасанова И.У. и гражданина Хасанова И.У., при этом требования директора ООО «Элин» Хасанова И.У. заключались в возмещении морального ущерба «…в сумме 5000 рублей от начальника МРИ ФНС № 29 Шарифуллиной З.М.», «…в сумме 5000 рублей зам. начальника МРИ ФНС № 29 Хаковой С.М.». Требования к кому-либо Хасановым И.У., как гражданином, сформулированы не были. В качестве «ответчиков», помимо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан значились также «Шарафуллина З.М., начальник МРИ ФНС № 29 по РБ по г. Нефтекамску» и «Хакова С.М., зам. начальника МРИ ФНС № 29 по РБ по г. Нефтекамску».

По результатам предварительного судебного разбирательства 09.04.2007, судом первой инстанции было вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 07.05.2007, при этом в указанном определении в качестве заявителя указаны ООО «Элин», директор ООО «Элин» Хасанов И.У. и гражданин Хасанов И.У., в качестве заинтересованных лиц –Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан, руководитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан Шарафуллина З.М. и заместитель руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан Хакова С.М. Сведений о привлечении указанных должностных лиц к участию в деле, определение суда первой инстанции от 09.04.2007 не содержит.

От ООО «Элин» и директора ООО «Элин» Хасанова И.У. 07.05.2007 (т. 1, л. д. 117), в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило «дополнение искового заявления», которым ООО «Элин» просило: «1. Дополнить иск формулировкой –компенсация за убытки нематериального характера в сумме 32 080 рублей». Директор ООО «Элин», согласно тексту упомянутого «дополнения искового заявления» просил «в качестве соответчика привлечь Хабибуллину Т.Л., зам. начальника МРИ ФНС № 29 по РБ по г. Нефтекамску за систематическое противодействие по переходу на УСН доходы минус расходы для ООО «ЭЛИН» и отказа должностных лиц МРИ ФНС № 29 с 2000 года для перехода на подрежим по УСН доходы минус расходы с 2002 года и преднамеренной, умышленной попыткой ввести в заблуждение меня относительно нового закона по УСН от 21.07.2005 года, как директора ООО «ЭЛИН»… 1. Признать требование № 137 от 02.09.2005 года № 10142/0400, и.о. руководителя ИФНС по г. Нефтекамску Хабибуллиной Т.Л. противоречащим ст. 346.14 НК РФ в новой редакции закона по УСН от 21.07.2005 года. 2. Признать не выполнение функций информирования ООО «ЭЛИН» и директора ООО «ЭЛИН», как налогоплательщика по изменениям законодательства со стороны должностных лиц МРИ ФНС № 29 по РБ по г. Нефтекамску в нарушении ст. 32, п. 4, п. 1 НК РФ. 3. Возместить моральный ущерб в сумме 5000 рублей зам. начальника МРИ ФНС № 29 Хабибуллиной Т.Л.».

Из содержания протокола предварительного судебного заседания 07.05.2007 (т. 1, л. д. 129, 130) следует, что ООО «Элин» заявленные к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан требования были уточнены и сформулированы в соответствии с условиями ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), а именно –о признании недействительными решений налогового органа от 09.11.2006 №№ 7680/1376, 7682/1377.

Хасановым И.У., как директором ООО «Элин» заявлялись требования о компенсации морального ущерба должностными лицами налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2007 (т. 1, л. д. 131 –) производство по делу в части требований директора ООО «Элин» Хасанова И.У. и гражданина Хасанова И.У. о компенсации морального ущерба должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также 07.05.2007 судом первой инстанции было вынесено определение об отложении предварительного судебного разбирательства (т. 1, л. д. 135 - 137), которым принято ходатайство («дополнение искового заявления») ООО «Элин» о компенсации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан убытков нематериального характера в сумме 32.080 руб. 00 коп.; ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица заместителя руководителя налогового органа Хабибуллиной Т.Л. отклонено судом первой инстанции со ссылкой на ст. 49 АПК РФ и указанием на то, что соответствующие требования могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке, вне рамок дела № А07-2094/2007. Данным определением суд первой инстанции также отклонил ходатайство («дополнение искового заявления») директора ООО «Элин» Хасанова И.У. о признании требования № 137 от 02.09.2005 № 10142/0400 противоречащим ст. 346.14 НК РФ, на основании ст. ст. 27, 29, 49 АПК РФ. Предварительное судебное разбирательство указанным определением суда первой инстанции было отложено на 21.05.2007.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2007 предварительное судебное разбирательство по делу по заявлению ООО «Элин» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан от 09.11.2006 №№ 7680/1376, 7682/1377 было отложено на 07.06.2007 (т. 1, л. д. 148).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2007 подготовительная стадия судебного разбирательства была завершена, судебное заседание в суде первой инстанции назначено на 21.06.2007 (т. 2, л. д. 23).

Определением от 21.06.2007 (т. 2, л. д. 36), судебное разбирательство было отложено на 26.06.2007; 26.06.2007 судебное разбирательство было отложено на 16.07.2007 (т. 2, л. д. 56).                                   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 июля 2007г. (резолютивная часть от 16.07.2007) в удовлетворении требований заявленных  ООО «Элин», отказано.    

В Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Элин» (т. 2, л. д. 86) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 по делу № А07-2094/2007, которой налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить. Одновременно, апелляционная жалоба содержит указание на «директора ООО «Элин» Хасанова И.У. и гражданина Хасанова И.У.», а также, помимо указания на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (заинтересованное лицо), содержится указание на «Шарафуллину З.М., начальника МРИ ФНС № 29 по РБ по г. Нефтекамску», на «Хакову С.М., зам. начальника МРИ ФНС № 29 по РБ по г. Нефтекамску».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 (т. 2, л. д. 84) апелляционная жалоба ООО «Элин» была оставлена без движения по причине несоблюдения требований п. 1 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

По поступлению из Арбитражного суда Республики Башкортостан  (сопроводительное письмо от 18.09.2007, т. 2, л. д. 89) документов, дополнительно представленных налогоплательщиком в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л. д. 90 –), определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2006 (т. 2, л. д. 83), апелляционная жалоба ООО «Элин» принята к производству.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ООО «Элин» в налоговый орган было представлено заявление об изменении объекта налогообложения с второго квартала 2005 года «доходы, уменьшенные на величину расходов», в связи с чем, применение заявителем избранного объекта налогообложения в 2006 году является правомерным; «запретов на предварительную заявку на переход на УСН доходы минус расходы с 1 января 2006 года –нет». Также в апелляционной жалобе ООО «Элин» просит «исковые требования рассмотреть и удовлетворить в полном объеме и с участием всех ответчиков».   

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан ссылается на то, что налогоплательщиком нарушены условия п. 2 ст. 346.14 НК РФ, в связи с чем, законных оснований для изменения избранного ООО «Элин» объекта налогообложения, не имелось. В силу условий Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее –Федеральный закон от 21.07.2005 № 101-ФЗ), налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 года и выбравшие объектом налогообложения доходы, вправе с 1 января 2006 года изменить объект налогообложения, уведомив об этом налоговые органы не позднее 20 декабря 2005 года. Подача ООО «Элин» заявления об изменении объекта налогообложения с второго квартала 2005 года, не отвечает условиям ст. ст. 346.13, 346.19 НК РФ и не регулируется нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО «Элин» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан не явились.             

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика