Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А34-2813/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о переходе права собственности и, соответственно, свидетельства о государственной регистрации, основанные на сделках, признаваемых судом недействительными, не могут быть сохранены. В связи с чем суд обоснованно применил последствия недействительности сделок, заявленные истцом, в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Плазма» на спорный объект недвижимости.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он являлся добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, а суд не исследовал данное обстоятельство согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, отклоняется в силу его несостоятельности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, приобретенного по недействительной сделке, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, если приобретатель имущества является добросовестным. В таком случае собственник, утративший имущество, вправе использовать иные способы защиты своих прав, в том числе истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, в том числе в виде государственной регистрации перехода права собственности на него. Требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата переданного покупателям имущества истцом не заявлено. При указанном предмете спора у суда отсутствовали правовые основания для исследования вопроса о добросовестности покупателей в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО «Плазма» фактически не получило в пользование асфальтобетонную площадку. Данный объект недвижимости находится у ООО «ПромМет».

Договор аренды №3625-з от 22.09.2005, на который ссылается заявитель, не опровергает обстоятельства, установленные судом.

Показаниям свидетеля Брызгалова Н.И. оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2007 по делу № А34-2813/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

О.Б.Фотина