Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А76-5811/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

листу. При этом, из установленной этой статьей очередности  следует, что требования залогодержателя также относятся к этой очереди, но в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения своих требований перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В материалах дела имеется ответ от 28.08.2006 №23-587 залогодержателя – открытого акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (далее – залогодержатель, банк, ОАО «Челябинвестбанк»), из которого следует, что на 14.08.2006 действовали договоры залога, заключенные между банком и ЗАО «Гидравлика», в отношении акций, недвижимого и движимого имущества, согласно описям, поименованным в приложениях к этим договорам. Должник свои обязательства по договорам не выполнил, поэтому за банком остается право в течение срока исковой давности обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество. Из акта от 28.07.2006 №10 ареста имущества должника видно, что имущество, указанное в нем, находится в залоге у банка (л.д. 73-88).

На момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции сведений об обращении банка с вышеуказанным иском в арбитражный суд в деле не имеется. ОАО «Челябинвестбанк» по делу в качестве третьего лица не привлечено.

Сделав вывод о нарушении прав взыскателя в связи с тем, что арестованное имущество, находящееся в залоге ОАО «Челябинвестбанк», не реализовано, суд не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле залогодержателя в целях недопущения нарушения его прав и законных интересов.

Вместе с тем, решением от 29.06.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5755/2007 (судья Щукина Г.С.) частично удовлетворены требования ЗАО «Челябгидромеханизация», то есть незаконным как не соответствующим части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» признано бездействие судебного пристава-исполнителя Пластовского городского подразделения судебных приставов Ятченко Н.И., выразившееся в не совершении с 22.01.2006 по 14.05.2007 всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе -исполнительном листе №002682.

По делу А76-5755/2007 привлечены в качестве третьих лиц должник ЗАО «Гидравлика» и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Постановлением от 19.09.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 29.06.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5755/2007 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела №А76-5755/2007 по существу с участием тех же лиц, по тем же основаниям предметом спора являлся в том числе и заявленный предмет жалобы по настоящему делу.

Так, суды первой и апелляционной инстанции по делу №А76-5755/2007 пришли к выводу о том, что  на момент 22.01.2006, с которого заявитель просил признать бездействие, выразившееся в невыполнении судебным приставом-исполнителем Пластского ГОСП Ятченко Н.И. всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном    документе,    истекло    три    месяца    с    момента    возбуждения исполнительного производства. В августе 2006 года этому судебному приставу-исполнителю уже было известно об отсутствии у должника денежных средств, дебиторской задолженности и какого-либо имущества, кроме металлолома и имущества, находящегося в залоге. По реализации металлолома судебным приставом-исполнителем в течение года проводились соответствующие мероприятия, однако еще при его аресте было известно, что реализация металлолома не покроет всю сумму задолженности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан накладывать арест и подвергать реализации имущество должника, находящееся в залоге у ОАО «Челябинвестбанк». Но в отношении указанного имущества судебный пристав-исполнитель ограничился лишь вынесением постановлений о наложении запрета на реализацию, направив их в регистрационные органы, и арестом части имущества. В период с августа 2006 года по май 2007 года судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность провести мероприятия, направленные на реализацию имущества, находящегося в залоге, однако никаких действий в данном направлении не предпринималось.

Решением от 24.09.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-31163/2006 по заявлению ЗАО «Челябгидромеханизация» от 22.11.2006 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пластского городского подразделения Ятченко Н.И., выразившегося в не совершении до 22.11.2006 действий по изъятию и принудительной реализации движимого и недвижимого имущества должника ЗАО «Гидравлика» удовлетворены. Признано незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Пластского ГОСП Ятченко Н.И., выразившегося в не изъятии и не реализации имущества должника по актам ареста от 28.07.2006.

По делу №А76-31163/2007 в качестве третьего лица привлечено ОАО «Челябинвестбанк», а также установлено, что банк не изъявлял намерения получить исполнение обязательств должника за счет заложенного имущества в период обжалуемого бездействия. При этом судебные решения о взыскании долга по иску ОАО «Челябинвестбанк» с ЗАО «Гидравлика» приняты 03.07.2007 и 09.07.2007. Ввиду этого судебному приставу-исполнителю определением от 24.08.2007 Арбитражного суда Челябинской области отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как видно из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А76-5755/2007, которым признано незаконным бездействие пристава Ятченко Н.И., выразившееся в непринятии всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе №002682, в период с 22.01.2006 по 14.05.2007, предметом и основаниями этого спора между теми же лицами являлись, в том числе, и заявленные требования по настоящему делу №А76-5811/2007 с 18.01.2007 по 07.05.2007, которые уже были предметом исследования по делу №А76-5755, охватываются периодом установленного такого незаконного бездействия.

Для привлечения по данному делу в качестве третьего лица  залогодержателя – ОАО «Челябинвестбанк» арбитражный суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку лицами, участвующими в деле, такого ходатайства не заявлялось, а по делу №А76-№А76-31163/2006 с привлечением банка в качестве третьего лица установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства о том, что судебные решения о взыскании долга по иску ОАО «Челябинвестбанк» с ЗАО «Гидравлика» приняты 03.07.2007 и 09.07.2007. В связи с этим судебному приставу-исполнителю определением от 24.08.2007 Арбитражного суда Челябинской области отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не подлежат судебному рассмотрению по существу аналогичные требования, являющиеся частью общих требований, по которым уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу №А76-5755/2007, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, оспоренный судебный акт арбитражного суда от 04.06.2007 по делу №А76-5811/2007 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 и статьями, 151, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2007 года по делу №А76-5811/2007 отменить.

Производство по делу №А76-5811/2007 по заявлению закрытого акционерного общества «Челябгидромеханизация» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пластовского городского подразделения судебных приставов Ятченко Н.И., выразившегося в не совершении с 18.01.2007 по 07.05.2007 действий по аресту, изъятию и принудительной реализации имущества должника – ЗАО «Гидравлика»,  поименованного в постановлениях судебного пристава-исполнителя: от 14.12.2005 о запрете на отчуждение техники; от 14.12.2005 о запрете на отчуждение недвижимости; от 11.01.2006 о запрете на отчуждение автомототранспорта, а также о признании незаконным бездействия пристава Ятченко Н.И., выразившегося в не совершении с 18.01.2007 по 07.05.2007 действий по изъятию и принудительной реализации имущества должника – ЗАО «Гидравлика», поименованного в акте ареста имущества должника от 28.07.2006 №10, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

Н.Н. Дмитриева