Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А76-5811/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

А76-5811/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5108/2007

г. Челябинск

24 октября 2007 г.

Дело № А76-5811/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 04 июня 2007 года по делу №А76-5811/2007 (судья Г.С. Щукина), при участии от закрытого акционерного общества «Челябгидромеханизация» - Лыжина С.В. (доверенность от 29.11.2004 сроком на три года, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябгидромеханизация» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Челябгидромеханизация») 07.05.2007 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пластовского городского подразделения судебных приставов Ятченко Н.И. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Ятченко Н.И.), выразившегося в не совершении до 07.05.2007 действий по аресту, изъятию и принудительной реализации имущества должника – ЗАО «Гидравлика»,  поименованного в постановлениях судебного пристава-исполнителя: от 14.12.2005 о запрете на отчуждение техники; от 14.12.2005 о запрете на отчуждение недвижимости; от 11.01.2006 о запрете на отчуждение автомототранспорта, а также о признании незаконным бездействия пристава Ятченко Н.И., выразившегося в не совершении до 07.05.2007 действий по изъятию и принудительной реализации имущества должника – ЗАО «Гидравлика», поименованного в акте ареста имущества должника от 28.07.2006 №10.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Гидравлика» (далее – должник, ЗАО «Гидравлика») и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В судебном заседании от 04.06.2007 ЗАО «Челябгидромеханизация» уточнило свои требования и просило признать незаконным бездействие пристава Ятченко Н.И. в отношении указанного имущества с 18.01.2007 по 07.05.2007.

Решением от 04.06.2007 Арбитражного  суда  Челябинской области по  настоящему  делу  уточненные требования общества удовлетворены.  Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении с 18.01.2007 до 07.05.2007 действий по аресту, изъятию и принудительной реализации имущества должника – ЗАО «Гидравлика»,  поименованного в постановлениях судебного пристава-исполнителя: от 14.12.2005 о запрете на отчуждение техники; от 14.12.2005 о запрете на отчуждение недвижимости; от 11.01.2006 о запрете на отчуждение автомототранспорта, а также бездействие пристава Ятченко Н.И., выразившееся в не совершении с 18.01.2007 до 07.05.2007 действий по изъятию и принудительной реализации имущества должника – ЗАО «Гидравлика», поименованного в акте ареста имущества должника от 28.07.2006 №10, признаны незаконными как не соответствующие части 1 статьи 13 и части 1 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом неправильно применен материальный закон, регулирующий очередность удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества.

Заявителем, приставом и должником письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель  управления, должника, а также пристав Ятченко Н.И. в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления, должника, а также пристава Ятченко Н.И.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а судебный акт – без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя общества, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Челябгидромеханизация» зарегистрировано администрацией г. Челябинска в качестве   юридического   лица  23.08.1999 свидетельством №14172, ОГРН 1027403885992, действует на основании устава (л.д. 7-22).

Согласно постановлению от 21.11.2005 №17506/4/05, номер которого перерегистрирован в 2006 году на № 1456-4-06, судебным приставом-исполнителем Пластовского городского подразделения судебных приставов Ятченко Н.И. на основании исполнительного листа №002682 от 20.10.2005 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Гидравлика» в пользу ЗАО «Челябгидромеханизация» денежной суммы в размере 4338384 рубля (л.д. 33).

Судебным приставом-исполнителем произведены действия по розыску имущества должника.

07.12.2005 года направлены запросы в регистрационные и учетные органы. По результатам данных запросов судебному приставу-исполнителю стало известно о нахождении у должника имущества в виде недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, находящееся в залоге.

14.12.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на отчуждение имущества (4 единиц самоходной техники), принадлежащего должнику. Указанным постановлением Пластовскому Гостехнадзору запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества должника (л.д. 23).

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на      отчуждение      недвижимого      имущества      (шлихообогатительной      фабрики, административно    бытового    корпуса),    принадлежащего    должнику.    Указанным постановлением      Пластовскому      отделу      Главного      управления Федеральной регистрационной     службы     по     Челябинской     области запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества должника (л.д. 24).

11.01.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на отчуждение имущества (12 единиц автотранспорта), принадлежащего должнику. Указанным постановлением МРЭО ГИБДД г. Южноуральска   запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества должника (л.д. 25).

28.07.2006 приставом Ятченко Н.И. составлен акт № 10 ареста (описи) имущества должника, согласно которому арестовано 9 единиц автотранспорта, 4 компьютера с мониторами, 2 принтера, 2 ксерокса (л.д. 26-27).

В период исполнительного производства иных действий в отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем не производилось.

07.05.2007 исполнительное производство № 10088/4/07 передано судебным приставом-исполнителем Пластского ГОСП Ятченко Н.И. в УФССП по Челябинской области для проверки. 10.05.2007 распоряжением руководителя УФССП РФ по Челябинской области № 176 «О контроле и передаче ОИП» сводное исполнительное производство № 10088 передано для исполнения в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области. 14.05.2007 материалы исполнительного производства приняты судебным приставом-исполнителем Шептаевым Д.В.

Таким образом, удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с 18.01.2007 до 07.05.07 имущество, на которое наложен запрет в совершении регистрационных действий, арест, приставом Ятченко Н.И. не реализовано. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на совершение исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в залоге, и это не препятствует совершению в отношении него исполнительных действий с соблюдением требований названного закона, которые не нарушают прав залогодержателя.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ) арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Арест применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; 3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно статье 54 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V названного Федерального закона (статья 49 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ).

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд не учел требования, установленные статьей 49 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ, и не исследовали вопрос о наличии у должника иного незаложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Эти положения параграфа 3 главы 23 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения залога, когда залогодержатель и взыскатель выступают в одном лице.

В случае принятия решения о реализации заложенного имущества в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все его обязанности.

В ситуации, когда взыскатель и залогодержатель не совпадают, обращение взыскания на заложенное имущество возможно в порядке главы V Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ.

По смыслу приведенных норм на заложенное имущество для удовлетворения требований иных взыскателей, не являющихся стороной в обязательстве, обеспеченном договором залога, взыскание обращается в последнюю очередь, когда иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника нет.

Исходя из положений статьи 78 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ требования заявителя по настоящему делу относятся к пятой, то есть последней, очереди удовлетворения требований о взыскании задолженности по исполнительному