Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А07-8255/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о результатах оценки имущества. Согласно утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 типовой форме отчета арбитражного управляющего (л.д. 36-73 т.3), в сведениях о сформированной конкурсной массе должны быть указаны балансовая и рыночная стоимость имущества, в том числе основных средств должника (л.д. 63 т.3).

В отчете от 01.04.07 по МУП «Куюргазинский элеватор» Дьяченко А.Н. указал на проведение инвентаризации имущества 21.05.2006 после принятия на себя обязанностей конкурсного управляющего согласно определению суда от 19.05.2007 (л.д. 68 том 1). Проведение инвентаризации подтверждается представленной инвентаризационной описью от 21.05.07, в том числе по основным средствам на сумму 618 394 руб., по дебиторской задолженности на сумму 6 258 758 руб. (л.д. 52-63 т.1). В отчете от 01.04.07 содержится раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе» с отражением стоимости основных средств предприятия по балансовой и рыночной стоимости: балансовая стоимость отражена в сумме 392 000 руб., а рыночная стоимость - в сумме 331 500 руб. (л.д. 69 т.1).

В инвентаризационной описи основных средств от 21.05.07 стоимость основных средств в сумме 618394 руб. отражена по первоначальной стоимости имущества на основании данных бухгалтерского учета. Данная сумма подтверждается представленной бухгалтерской справкой по первоначальной стоимости основных средств, начисленной сумме амортизации  и остаточной стоимости основных средств (л.д. 74 т.3).

В бухгалтерской отчетности МУП «Куюргазинский элеватор» за 2006 год (л.д. 79-91 т.3), в бухгалтерских балансах за 9 месяцев 2006 и за 2006 год, сданных в налоговый орган (л.д. 72-73 т.2, 76-77, 114 т.3) отражена стоимость основных средств в сумме 392 000 руб. исходя из остаточной стоимости имущества.

Из исследованных судом первой инстанции пояснений конкурсного управляющего следует, что в отчете от 01.04.07 в графе «балансовая стоимость основных средств» отражены сведения на основании данных бухгалтерских балансов предприятия (л.д. 67-73 т.2), а пояснения бухгалтера свидетельствуют, что отражение в балансе по строке «120 - основные средства» остаточной стоимости имущества производилось в соответствии с Инструкцией Минсельхоза РФ от 24.11.2000 №938 о порядке заполнения специализированных форм годовой бухгалтерской отчетности организациями агропромышленного комплекса и Методическими рекомендациями о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций агропромышленного комплекса, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2002 №340 (л.д. 137-146 т.3).

Согласно разъяснениям Министерства финансов РФ от 23.03.2006 №07-05-06/66 (л.д. 3 т.4) в нормативных правовых актах по бухгалтерскому учету понятие «балансовая стоимость» не определено. Обычно под балансовой стоимостью понимается стоимость, по которой объект отражается в бухгалтерском балансе.

Управлением нормативно не обоснованы доводы о необходимости отражения в отчете арбитражного управляющего балансовой стоимости основных средств исключительно как первоначальной стоимости, по которой имущество первоначально принято к учету.

Действующее законодательство и нормативные акты не содержат указания о том, что балансовая стоимость имущества должна отражаться в отчете арбитражного управляющего как первоначальная стоимость имущества без амортизации. Заявитель также не обосновал наличия нарушений при отражении в бухгалтерском балансе предприятия стоимости основных средств по остаточной стоимости.

Судом также проверены доводы, изложенные заявителем в дополнениях к заявлению (л.д. 1-2 т.4) УФРС по РБ, где имеется ссылка на пункты 7 и 14 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 «Учет основных средств» (далее – ПБУ). Согласно указанным нормам основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, и стоимость основных средств не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством и положением. Однако, данные положения ПБУ, регулирующие порядок ведения бухгалтерского учета основных средств, не свидетельствуют о нарушении порядка отражения показателей по стоимости основных средств по строкам бухгалтерских балансов МУП «Куюргазинский элеватор» по их остаточной стоимости, как это предусмотрено в Инструкциях по заполнению форм годовой бухгалтерской отчетности для предприятий агропромышленного комплекса.

При отсутствии в законе четкого понятия «балансовая стоимость», с учетом порядка отражения в бухгалтерских балансах предприятий агропромышленного комплекса стоимости основных средств по остаточной стоимости, суд правомерно пришел к выводу, что отражение в отчете конкурсного управляющего от 01.04.07 балансовой стоимости основных средств на основании сведений бухгалтерского баланса МУП «Куюргазинский элеватор» не свидетельствует о нарушениях в формировании и отражении в отчете конкурсной массы.

В данном случае не имеется правовых оснований для выводов о нарушениях Закона о банкротстве и правил составления отчетов. При этом не установлено действий конкурсного управляющего по сокрытию или занижению стоимости основных средств при формировании конкурсной массы. Таким образом, довод заявителя о нарушении п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, положений приказа Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего» представляется необоснованным.

Суд также правильно исходил из того, что в отчете конкурсного управляющего от 01.04.07 отражена рыночная стоимость имущества (нежилых строений) с указанием отчета об оценке, датированного 18.12.2006 на сумму 331500 руб. (имевшегося на дату составления отчета конкурсного управляющего). Отчет оценщика по оценке рыночной стоимости имущества на сумму 69200 руб. и заключение государственного финансового контрольного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по оценке имущества (основных средств) были получены позже - по состоянию на 08.05.2007 (л.д. 81, 85 т.2), поэтому информация об оценке имущества должника с указанием даты и номера этого заключения государственного финансового контрольного органа не могла быть отражена в отчете конкурсного управляющего от 01.04.2007, что правомерно нашло отражение в судебном решении. Что касается доводов заявителя об отсутствии в отчете конкурсного управляющего информации с указанием даты и номера заключения государственного финансового контрольного органа по отчету об оценке рыночной стоимости от 18.12.2006, то данное обстоятельство не повлияло на ход конкурсного производства и на обоснованность реализации имущества по рыночным ценам.

В отчете управляющего от 01.04.07 были отражены сведения о проведенной оценке рыночной стоимости имущества по отчету от 18.12.2006. При этом заключение контролирующего органа Территориального управления ФА по управлению федеральным имуществом по РБ от 25.01.07 по указанному отчету об оценке рыночной стоимости от 18.12.2006 фактически получено конкурсным управляющим в установленном законом порядке до совершения сделок купли-продажи с имуществом.

Не отражение в отчете конкурсного управляющего от 01.04.07 сведений о наличии заключения контролирующего органа в данном случае не может расцениваться как нарушение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В перечне сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего согласно пункту 2 ст. 143 закона, такая информация не предусмотрена в качестве обязательных сведений.

Доводы заявителя в части нарушений по отражению в отчете сведений о дебиторской задолженности должника, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

По акту инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами установлена дебиторская задолженность в сумме 6 258 758 руб. (л.д. 63 т.1). В отчете конкурсного управляющего от 01.04.07 отражена дебиторская задолженность на сумму 432000 руб. с указанием перечня дебиторов (л.д. 69-70 т.1). Данная сумма дебиторской задолженности отражена в отчете на основании показателей бухгалтерских балансов предприятия на конец 2006- начало 2007 (л.д. 68-73 т.2).

Формирование на начало отчетного периода 2007 года дебиторской задолженности в сумме 432000 руб. подтверждается документами на списание остальной суммы задолженности согласно представленным актам на списание: от 28.06.2006 на сумму 5 762 496,55 руб. (л.д. 74-77 т. 2), от 20.04.2006 на сумму 64 261,45 руб. (л.д. 23 т.2). Данными обстоятельствами опровергнуты доводы заявителя об отсутствии документального подтверждения списания суммы 64 261,45 руб.

Из имевшейся на предприятии дебиторской задолженности в сумме 6258758 руб. к моменту составления отчета от 01.04.07 оставалась несписанной сумма задолженности в сумме 432000 руб. (6258758 - 5762496,55 руб. - 64 261,45 руб. = 432 000 руб.).

Оставшаяся дебиторская задолженность на начало 2007 года на сумму 432000 руб. оформлена на списание согласно акту от 01.03.2007 (л.д. 78 т.2). О том, что данная сумма дебиторской задолженности списана в порядке ст. 266 НК РФ указано в отчете конкурсного управляющего, подготовленного по состоянию на 01.04.2007 (л.д. 69 т.2).

Не отражение в отчете сведений о списании суммы 5 762 496,55 руб. по акту от 28.06.06 не является нарушением положений пункта 2 статьи 143 закона. Нормой закона отнесены к числу обязательных сведений информация о размере поступивших денежных средств и о размере предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам требований о взыскании задолженности. Сведения, отнесенные к обязательной информации, были отражены в отчете конкурсного управляющего.

В утвержденной типовой форме отчета арбитражного управляющего предусмотрена необходимость отражения исключаемой из конкурсной массы суммы дебиторской задолженности на основании балансовой стоимости. В данном случае, в отчете была отражена списанная дебиторская задолженность в сумме 432000 руб. в соответствии с данными бухгалтерского баланса, что правомерно оценено судом первой инстанции как отсутствие нарушений правил составления отчетности.

Управлением вменялось конкурсному управляющему ООО «Эланта» Дьяченко А.Н. нарушение п.п. 3,4 ст. 12 Закона о банкротстве при направлении уведомления и проведении собрания кредиторов 16.04.2007 кредитору, не включенному в реестр кредиторов - ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы, при этом суд первой инстанции отклонил названные доводы, поскольку нарушения п.п. 3 и 4 статьи 12 Закона, касающихся надлежащего уведомления кредитора ООО «Эланта» и уполномоченного органа, а именно - ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы, не нашли документального подтверждения в судебном заседании.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.02.07 (л.д. 131 т.2) на собрании кредиторов присутствовал представитель ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы, который голосовал по всем вопросам повестки дня, в том числе за завершение конкурсного производства. Имеются журнал регистрации участников собрания от 27.02.07 с росписью представителя ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы и подписанные бюллетени голосований (л.д. 140-145 т.2). Представлено также доказательство уведомления ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы от 14.02.07 о проведении собрания (л.д. 147 т.2). Что касается проведения собрания кредиторов от 16.04.07, то на нем присутствовал представитель ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы согласно представленному протоколу (л.д. 148 т.2).

Уведомление конкурсным управляющим о собрании кредиторов 16.04.2007 кредитора, не включенного в реестр кредиторов - ИФНС по Октябрьскому району г.Уфы, не привело к ущемлению прав других кредиторов. При этом не достаточно определенная оценка этого факта судом первой инстанции и указание суда о том, что «на данном собрании не были приняты решения по принципиальным вопросам конкурсного производства и фактически поставленные вопросы об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства были перенесены на рассмотрение повторного собрания» не привели к вынесению неправильного судебного решения.

Доводы  заявителя о нарушении   п.2  ст. 12  и  п.7  ст.  24  закона о банкротстве в связи с не проведением собраний кредиторов ООО «Эланта» лично конкурсным управляющим суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Материалы дела содержат надлежаще оформленный протокол собрания кредиторов ООО «Эланта» от 16.04.2007, который подписан конкурсным управляющим, содержит указание о том, что собрание прошло с участием представителя кредитора Управления ФНС РФ по РБ в лице ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы Пешковой Н.В. под председательством конкурсного управляющего Дьяченко А.Н. (л.д. 148 т.2). Оснований для недоверия данному документу не имелось, поэтому суд правомерно предпочел данное доказательство иным, указав на отсутствие нарушений при проведении собрания со стороны управляющего. В протоколе судебного заседания от 12.09.2007 судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении дела по существу исследованы все материалы дела, соответственно, имеющиеся в деле объяснения Дьяченко А.Н. (л.д. 94-95 т.1), объяснения помощника конкурсного управляющего Яковец Н.А. (л.д. 96 т.3), также изучены судом. При этом отсутствие в тексте решения суда первой инстанции прямой ссылки на эти объяснения не повлияло на существо и правильность его выводов.

Суд отклонил довод заявителя о том, что в действиях управляющего имело место нарушение п.2 ст. 129 Закона о банкротстве в части непринятия надлежащих мер по поиску и выявлению имущества должника ООО   «Эланта», обоснованные заявителем ссылкой на неправильное оформление запросов в регистрирующий орган и не уплату госпошлины при подаче запросов.

Данные выводы суда являются правильным, поскольку не верное оформление запросов может являться лишь нарушением порядка истребования сведений, предусмотренного законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако не является доказательством не принятия мер по поиску и выявлению имущества должника.

Согласно определению арбитражного суда РБ от 20 июня 2007 по делу о банкротстве ООО «Эланта» №07-24441/06-ГРА (л.д. 9 т.2), отчет конкурсного управляющего Дьяченко А.Н. о завершении конкурсного производства принят и утвержден судом. Предприятие снято с учета, что подтверждается свидетельством от 06.07.2007 (л.д. 10 т.2).

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не подтвержден материалами дела, вина нарушителя не доказана, судом правомерно отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268