Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А76-4441/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выгоды, в связи с чем  подлежат отклонению.    

В соответствии с пунктом 1  статьи  171  НК РФ  налогоплательщик  имеет право  уменьшить  общую сумму  НДС на установленные настоящей  статьёй налоговые  вычеты. Согласно пункту 2 данной нормы вычетам  подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения.

В пункте 1 статьи 172  НК РФ установлено, что налоговые  вычеты  производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами (поставщиками, подрядчиками)  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога.

Налоговое законодательство не ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия)  третьих лиц. Действующее налоговое законодательство, в частности глава 21 НК РФ, регламентирующая порядок уплаты и вычета (возмещения) НДС,                                 не содержит обязанности налогоплательщиков проверять уплату налогов  своими контрагентами, в связи с чем право на вычет уплаченного продавцам (поставщикам)  НДС  не ставится в зависимость от фактического внесения последними сумм налога в бюджет

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   указывается, что факт  нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе  не  является  доказательством получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьями  32, 82 и 87 НК РФ                                   налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового                             законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ                            принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками (подрядчиками) налогоплательщика, которые               являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных  НК РФ обязанностей.

Представление по данным сделкам счетов-фактур, актов выполненных работ, платёжных документов, факт оплаты работ и НДС в составе цены, соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ инспекция                     не отрицает.

Доказательств того, что  налогоплательщик  действовал  без                  должной степени осмотрительности и осторожности  и ему было  известно                о нарушениях, допущенных  контрагентами, взаимозависимости участников сделок, налоговым органом при рассмотрении спора не представлено.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды  не имеется.  Доказательств неисполнения самим заявителем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательного получения им спорной налоговой выгоды, налоговый орган также                         не представил.

Таким образом, решение суда в данной части также соответствует установленным по делу обстоятельствам, основано на материалах дела                     и законе.

По вопросу доначисления НДПИ.

Инспекция считает, что НДПИ необоснованно исчислен, исходя из расчётной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды. По мнению инспекции, полезным ископаемым, добываемым ОАО «АГК»,  следует считать получаемые в результате обогащения руды и реализуемые медный и цинковый концентраты, золото и серебро в черновой меди концентрата, в связи с чем стоимость добытых полезных ископаемых должна определяться исходя из цен реализации указанных продуктов обогащения.

По данному основанию начислен НДПИ в сумме 70090561 рублей, пени в сумме 20021058, 90 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ                в сумме 14018112 рублей.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, горные работы на Александринском месторождении ведутся в соответствии с проектом «Доработка Александрийского месторождения подземным способом», разработанным в ОАО «Унипромедь» в 2001 году, которым предусмотрена добыча медно-цинковой руды. Работы по переработке минерального сырья на обогатительной фабрике ведутся по самостоятельному проекту, в котором отсутствует понятие стандарта качества добытого полезного ископаемого.

Объектом обложения НДПИ  являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  1 статьи 337 НК РФ для целей налогообложения полезным ископаемым признаётся продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлечённом) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В силу подпунктов 4, 5 пункта  2 статьи 337 НК РФ к видам                 добытого полезного ископаемого относятся многокомпонентная комплексная руда, а также полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из неё, при их направлении внутри организации на  дальнейшую переработку (обогащение, технологический передел).

Согласно пункту  18 Методических рекомендаций по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» НК РФ  (далее - Рекомендации) при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 НК РФ будет признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. В случае разногласий с налогоплательщиком по определению продукции добывающих отраслей промышленности, признаваемой полезным ископаемым для конкретного месторождения, налоговый орган вправе запросить органы государственного горного надзора о продукции и стандарте качества, которые для данного месторождения соответствуют техническому проекту его разработки (пункт 19 Рекомендаций).

Пунктом 6 положения об учётной  политике ОАО «АГК»  в целях налогообложения  установлено, что налогообложение   по НДПИ следует производить по виду добытых полезных ископаемых - многокомпонентная  комплексная руда (т.16, л.д.99-104). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество на основании лицензии на право пользования недрами и лицензионного соглашения осуществляет добычу медно-цинковых руд на Александринском месторождении. Согласно проекту разработки месторождения, протоколу от 16.12.2005 № 29 технического совещания Управления по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области Ростехнадзора                            (т.3, л.д.77-79) полезным ископаемым, добываемым обществом, считается медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, соответствующая техническим условиям ТУ 1733-368-004-97 «Руды сульфидные медные и                             медно-цинковые», код по классификатору 1321122 Руда медно-цинковая, доставленная на склад готовой продукции. Согласно технологической схеме переработки минерального сырья на обогатительной фабрике общества в результате обогащения медно-цинковой руды производятся медный и цинковый концентраты, являющиеся товарной продукцией общества, которые реализуются металлургическим предприятиям с целью производства металлических меди, цинка и извлечения сопутствующих компонентов.

В соответствии с выданной заявителю лицензией на право пользования недрами ЧЕЛ 00810 ТЭ (дата регистрации 01.12.2000, срок окончания действия - 31.12.2011) и лицензионным соглашением об условиях пользования недрами (т.3, л.д.24-30)  целевым назначением и видами работ по лицензии является добыча медно-цинковых руд. Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора  по Челябинской области своим письмом от 11.07.2006  № 02/11-2433 в адрес налогового органа (т.12, л.д.83) подтвердило, что добытым полезным ископаемым по Александринскому месторождению является медно-цинковая (многокомпонентная комплексная) руда, соответствующая                                     ТУ-1733-368-004-97 (код по классификатору 1321122 Руда медно-цинковая, доставленная на склад готовой продукции). Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП) «Руда медно-цинковая» предусмотрена в качестве самостоятельного вида продукции под кодом 1733127.

Доказательств, свидетельствующих о том, что полезными ископаемыми при разработке данного месторождения являются медный и цинковый концентраты,  золото и серебро в черновой меди концентрата, а также подтверждающих, что медь, цинк, золото и серебро извлекаются обществом из руды, перерабатываются именно внутри организации и после чего реализуются в этом качестве,  инспекцией не представлено и таковых материалы дела не содержат.

Применение заявителем разработанного локального  стандарта (технических условий) в связи с отсутствием стандарта на федеральном уровне в качестве ГОСТа  не противоречит положениям пункта 1 статьи 337 НК РФ. В письме от 28.05.2007 № 59/7-16/197  ФГУ «Магнитогорский центр стандартизации, метрологии и стандартизации»  указало, что в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании»  допускается использовать  в работе  разработанные ранее локальные документы, в том числе технические условия, общество вправе применять уже действующие технические условия на выпускаемую продукцию (т.17, л.д.32).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что объектом обложения НДПИ является медно-цинковая руда, обоснованности применения заявителем при исчислении данного налога подпункта  4 пункта  2 статьи  337, подпункта  3 пункта  1, пункта  4 статьи  340 НК РФ и  неправомерности оспариваемого решения инспекции о доначислении НДПИ, пеней и штрафа по нему следует признать законными и обоснованными.

Ссылка подателя  апелляционной жалобы в дополнениях к жалобе                  от 18.10.2007 в обоснование  своей  позиции по делу на публикации в журналах  несостоятельна, поскольку публикации в специализированных изданиях  не являются источником права и не подлежат  применению в споре применительно к статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, по остальным эпизодам спора,  по которым судом удовлетворены требования заявителя (начисления НДФЛ, ЕСН, налога на имущество, пеней и штрафов  по ним), инспекция доводов и возражений на решение суда  в апелляционной жалобе  и дополнении к ней от 18.10.2007  не приводит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам дела.  При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе, доводы апелляционной жалобы следует отклонить как не основательные по приведённым выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового   органа - отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган, госпошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем взысканию в  судебном порядке                      не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2007 года по делу № А76-4441/2007  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области -                         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный  срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через   арбитражный  суд первой инстанции.   

В случае обжалования постановления  в порядке  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной   жалобы   можно   получить  на   интернет-сайте Федерального

арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                            М.В. Тремасова-Зинова

                                                                                            М.В. Чередникова