Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А76-4441/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Поскольку инспекцией обжалуется только часть решения суда, арбитражный  суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность  и обоснованность решения  только в  обжалуемой  части. Возражений  против этого ОАО «АГК» не заявлено, в остальной  части  решение арбитражного  суда им  не обжалуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,   не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «АГК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2004 по 16.04.2006, результаты  которой оформлены  актом от 13.10.2006 № 17 (т.1, л.д.50-152).

По результатам   рассмотрения материалов  налоговой  проверки и возражений  налогоплательщика (т.2, л.д.127-144) инспекцией вынесено решение от 06.02.2007 № 4  (т.2, л.д.1-126).

Не согласившись с решением   инспекции и посчитав его незаконным  в оспариваемой части,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование заявителя, сделал выводы о правомерном применении заявителем  повышающего коэффициента по основным средствам, эксплуатируемым   в условиях агрессивной среды и  повышенной сменности, правомерном отнесении к расходам на ремонт  основных средств установки (замены) ограничителей предельного груза  и настройке прибора безопасности по автокранам, по подтверждению  права на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям заявителя с ООО «Старт», ООО «Азимут» (расходам на ремонт  двигателей),  правомерном определении заявителем   объекта  налогообложения НДПИ по комплексной  медно-цинковой руде.

Выводы арбитражного суда первой  инстанции  являются правильными,  соответствующими  обстоятельствам, материалам дела и законодательству, исходя из следующего.

По вопросу  применения повышающего коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, эксплуатируемым  в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Инспекция считает, что применение  повышающего коэффициента возможно в том случае, если работа в агрессивной среде не является обычной (нормальной)  для объекта в соответствии с его функциональным и техническим назначением, в связи с чем, если основное средство рассчитано по техническим характеристикам и документации на эксплуатацию в агрессивной среде, применение названного повышающего коэффициента неправомерно. По данному  основанию  доначислен  налог на прибыль за 2004г. в сумме 2769672 рублей, за 2005г.- 2722561 рублей, соответствующие ему  пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в                      сумме 1098447  рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.

В целях главы 25 НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте со взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации (пункт 7 статьи 259 НК РФ).

Перечень основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется налогоплательщиком самостоятельно в полном соответствии с указанной нормой статьи 259 НК РФ и с учётом требований технической документации эксплуатируемых основных средств (Письмо Минфина России от 23.01.2002 № 04-02-06/2/4, Письмо Федеральной  налоговой  службы от 23.09.2005                №  02-1-08/200@).

В ходе  налоговой  проверки инспекцией установлено, что ОАО «АГК»  начисляет амортизацию  линейным методом. Согласно приказу генерального директора ОАО «АГК» от 23.01.2002 № 06-0246/1                      (т.4, л.д.9)  к основным средствам, эксплуатируемым в агрессивной среде, применяются специальные повышающие коэффициенты к основной норме амортизации, но не выше 2. Вышеназванный приказ, список основных средств, техническая документация основных средств, инвентарные карточки, отчёт с расчётом амортизации по основным средствам, к которым применяются специальные повышающие коэффициенты, представлены по требованию в ходе выездной налоговой проверки (приложение № 57 к акту проверки на 251-ом листе), что инспекция                        не отрицает. Довод  инспекции о недоказанности работы объектов в агрессивной среде и в условиях повышенной сменности следует отклонить как противоречащий материалам дела.

В  силу Федерального  закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                                   «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приказа Госгортехнадзора  РФ от 19.06.2003 № 138 «Об утверждении методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов»    объекты  заявителя: рудник, хвостовое  хозяйство, хвостохранилище (шламохранилище), участок механизации, участок транспортирования  опасных веществ, склад ГСМ относятся к опасным производственным  объектам.  В соответствии с требованиями законодательства ОАО «АГК» своевременно зарегистрировало вышеперечисленные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации                  №А65-00646), объекты застрахованы, ведутся карты учёта объектов в государственном реестре опасных производственных  объектов (т.2,                   л.д.164-173). Технология добычи руды предусматривает применение взрывов на руднике, использование в процессе обогащения химических  реагентов (азотной кислоты, медного и цинкового купороса, сернистого натрия).

На основе представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что налогоплательщиком документальным образом подтверждено, что основные  средства, по которым применён повышающий коэффициент,   фактически используются в условиях агрессивной среды. Использование системы видеонаблюдения на станции Буранная, на которой насыпью производится загрузка в вагоны цинкового и медного концентратов в повышенном сменном режиме,   в условиях агрессивной среды подтверждено документально (т.17, л.д.48-60). В части доказательств использования автомобиля  «Шевроле-Нива» в работе в агрессивной среде  заявителем представлено письмо командира Военизированной горноспасательной части Урала от 21.01.2003 о выделении для оперативного обслуживания массовых взрывов и отбора проб в шахте и карьере автомобиля  «УАЗ» или «Нива», согласно которому автомобиль необходим для спуска в шахту и на дно   карьера не менее чем два раза в смену (6 раз в сутки), а во время взрывов на полную смену (не менее 12 часов), а также копии путевых листов о подаче данного автомобиля в карьеры (т.16, л.д.105, т.17, л.д.61-80).    

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «АГК»                   от 23.01.2002 № 06-0246/1 «О применении повышающего коэффициента» установлена круглосуточная (в три смены) эксплуатация опасных объектов. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, инспекция                           не представила, довод о том, что в ходе налоговой  проверки о повышенной сменности не было известно, подлежит отклонению, на этот факт налогоплательщик с приложением названного приказа указывал в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, однако со стороны  инспекции необходимой оценки при вынесении решения не получил и                 не опровергнут. Таким образом, эксплуатация основных средств в условиях агрессивной среды, как  и в условиях повышенной сменности, установлены судом и инспекцией документальным образом   не опровергнуты.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неправомерно  считать среду агрессивной для объектов основных средств, предназначенных (произведённых) для эксплуатации в таких условиях, следует отклонить как  основанный  без учёта цели применения  ускоренной амортизации, значение в данном  случае имеет именно воздействие внешних факторов и среды, влияющих на скорость износа (старение) и состояние основного средства               в процессе  его эксплуатации. То, что спорные  объекты относятся к основным, имеют отношение к производству и эксплуатируются на опасных производственных объектах,  начисление по ним амортизации линейным методом инспекция не отрицает. 

Таким образом, решение суда в данной  части соответствует обстоятельствам дела и закону.

По вопросу установки ограничителей предельного груза и настройке прибора безопасности по автокранам КС-3579 регистрационный                            № П-32264М, КС-3575 регистрационный № 32937М, КС-3574 регистрационный № П-32145М.

Налоговый орган считает, что проведение работ по установке ограничителей предельного груза на подъёмниках (автокранах), настройке прибора безопасности ОГМ-240, включая стоимость самого оборудования, необходимо было отнести к работам по дооборудованию основного средства, что является основанием   для изменения первоначальной стоимости названных автокранов. По данному  основанию доначислен налог на прибыль за 2004г. в сумме 30297 рублей, за 2005г. - 15148 рублей, НДС за 2005г. в сумме 11361 рублей, налог на имущество  за 2004г. в сумме                      214 рублей, за 2005г.- 3952 рублей, соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 9089 рублей, по  НДС в сумме 2272 рублей и по налогу на имущество в размере                        833 рублей. 

 Оказание соответствующих услуг подтверждено договором от 31.05.2004 № 197-Д  (т.6, л.д.126-127). Выполнение работ подтверждается счетом-фактурой от 19.10.2004 № 2730, актом № 197-Д.28.665/04                     сдачи-приёмки выполненных работ, на сумму 63 119 рублей; счетом-фактурой от 28.12.2004 № 3503, актом № 197-Д.28.804/04 сдачи-приёмки выполненных работ, актом электротехнической лаборатории ЗАО МНТЦ «Диагностика» об установке и настройке прибора безопасности ОГМ-240 на сумму 63119 рублей; счетом-фактурой от 14.02.2005 № 159, актом № 197-Д.28.55/05 сдачи-приёмки выполненных работ на сумму                         63119 рублей; карточкой счета 60 по контрагенту ЗАО МНТЦ «Диагностика» за  2004-2005гг.

Судом установлено, что в данном случае производилась  замена старого ограничителя предельного груза в связи с поломкой на новый, новые качества в результате этого автокран не приобрёл, увеличение качества или производительной мощности, изменений технологического, служебного назначения, технических характеристик  не произошло. При таких обстоятельствах судом первой  инстанции сделан верный  вывод о том, что данные расходы направлены на поддержание автокрана в работоспособном состоянии, в связи с чем были  правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам на ремонт основных средств, учитываемых в порядке статьи 260 НК РФ. В связи с этим начисление налога на имущество по данному эпизоду, исходя из неправомерной позиции инспекции о необходимости увеличения первоначальной стоимости данных автокранов в связи с их дооборудованием,  произведено необоснованно.

Применение  заявителем  вычета по указанным работам соответствовало требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, оплату и факт выполнения работ инспекция  не отрицает. 

Доводы апелляционной жалобы в части квалификации работ, а именно об имевшем месте дооборудовании автокранов, не нашли своего подтверждения,  противоречат  установленным по делу обстоятельствам, дооборудования, модернизации либо технического перевооружения в смысле, придаваемом этим понятиям статьёй 257 НК РФ, в данном случае   не имелось. 

С учётом изложенного решение суда первой  инстанции по данному эпизоду спора законно и обоснованно.

По эпизоду хозяйственных операций заявителя с ООО «Старт» и ООО «Азимут». 

Согласно позиции налогового органа, фактически заявленные работы  по ремонту двигателей ООО «Старт» и ООО «Азимут» не выполнялись в связи с отсутствием необходимых для этого территорий, в договорах от названных контрагентов указаны лица, не являющиеся руководителями, наличия данных организаций в ЕГРЮЛ  для предоставления вычета по НДС  заявителю и подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль недостаточно, поскольку работы  не могли  производиться, отсутствует источник возмещения налога и имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

По данному основанию  начислены НДС за 2005г. в сумме                       174400 рублей, налог на прибыль за 2004г. в сумме  138187 рублей, за 2005г.-196671 рублей, соответствующие  им пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в  сумме 34880  рублей, по налогу на прибыль  в                       сумме 66971 рублей.  

Как установлено материалами дела, ОАО «АГК» заключило договор от 26.08.2004 № 1 с ООО «Старт» и договор от 21.03.2005 № 2 с ООО «Азимут»  на проведение капитальных ремонтов двигателей ЯМЗ-240 НМ-2, турбокомпрессоров ТКР-9, ГМП-3, ГМП-5 (т.6, л.д.6-8, 14-16).

Факт государственной регистрации указанных юридических лиц, их правоспособность налоговый орган не опровергает, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.6, л.д. 79-87). Подлежащее ремонту оборудование доставлялось на территорию Агаповского РТП транспортом ОАО «АГК». В подтверждение фактического производства ремонтных работ в материалах дела имеются таблицы стоимости выполненных работ, содержащие виды работ, акты приёма-передачи оборудования, счета-фактуры (т.6, л.д. 6-78), счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело  доказательств сделан обоснованный вывод о документальном подтверждении расходов заявителя  по данным хозяйственным операциям и наличии оснований для их  признания в учёте по статье 252 НК РФ.

Приводимые инспекцией доводы относительно неподтверждения  права заявителя на применение вычета НДС по данным сделкам связаны с характеристикой поведения контрагентов в сфере налоговых правоотношений, не опровергают реальный характер оплаченных заявителем работ и не влияют на оценку обоснованности заявленной к получению налоговой