Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по делу n А76-4441/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5486/2007

г. Челябинск

19 октября 2007г.                                                              Дело № А76-4441/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в                               составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей                             Тремасовой-Зиновой М.В.,  Чередниковой М.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 по делу № А76-4441/2007 (судья Белый А.В.),                   при участии от подателя апелляционной жалобы Тихоновского Ф.И. (доверенность от 24.09.2007 № 04-50-39), Волковой Т.А. (доверенность от 01.10.2007 № 04-50-40), от открытого акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» Орлова Д.А. (доверенность от 14.05.2007 № 06-284), Коток Ф.Г. (доверенность от 14.05.2007 № 06-283), Яблонского А.М. (доверенность от 14.05.2007 № 06-282), 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Александринская горно-рудная компания»  (далее  - заявитель, ОАО «АГК», общество) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения от 06.02.2007 № 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности  за совершение налогового правонарушения в части:  1.привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в сумме  1175707 рублей, налога на имущество в сумме  833 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме  37152 рублей, единого социального налога  (далее по тексту - ЕСН)   в сумме 232585 рублей, налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту- НДПИ) в сумме 14018112 рублей;     статьёй  123 НК РФ за неправомерное   неперечисление   сумм   налога,   подлежащего  удержанию   и перечислению налоговым агентом, - по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме                        97591 рублей;  пунктом 2 статьи 112 НК РФ при наличии  обстоятельств,     отягчающих ответственность, за совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ в виде увеличения размера штрафа на 100 процентов по ЕСН в сумме                        232585 рублей, НДФЛ в сумме 29483 рублей; предложения уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) НДС в сумме  185761 рублей, налога   на   прибыль   в    сумме    5878539    рублей,      НДПИ в сумме                        70090561 рублей, ЕСН в сумме 1162925,62 рублей, налога на имущество в сумме  4166 рублей; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 236349 рублей, налога на прибыль в сумме 6145756,14 рублей, НДПИ в сумме  20021058,90  рублей, ЕСН в сумме  365558,80 рублей, налога на имущество в сумме 10496,73 рублей, НДФЛ в сумме 162035,18  рублей; удержания с доходов физических лиц НДФЛ в размере 487955 рублей                      (с учётом уточнения предмета  заявленного требования от 22.05.2007 -                 т.14, л.д.116-127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2007  заявленное требование удовлетворено частично, решение  инспекции от  06.02.2007 № 4  признано  недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в сумме  1174507 рублей, налога на имущество в сумме  833 рублей, НДС в сумме 37152 рублей, ЕСН в сумме                        232585 рублей, НДПИ в сумме 14018112 рублей;    статьёй  123 НК РФ за неправомерное   неперечисление   сумм   налога,   подлежащего  удержанию   и перечислению налоговым агентом, - по НДФЛ в сумме 97591 рублей;  пунктом 2 статьи 112 НК РФ при наличии  обстоятельств,  отягчающих ответственность, за совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ в виде увеличения размера штрафа на 100 процентов по ЕСН в сумме 232585 рублей, НДФЛ в сумме                      29483 рублей; предложения уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) НДС в сумме 185761 рублей, налога на прибыль в сумме                                5872536 рублей, НДПИ в сумме 70090561 рублей, ЕСН в сумме                        1162925,62 рублей, налога на имущество в сумме  4166 рублей; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 236 349 рублей, налога на прибыль в соответствующем размере, НДПИ в сумме   20021058,90  рублей, ЕСН в сумме  365558,80 рублей, налога на имущество в сумме  10496,73 рублей, НДФЛ в сумме 162035,18  рублей; удержания с доходов физических лиц НДФЛ  в размере 487955 рублей.  В удовлетворении остальной части  заявленного  требования  отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  арбитражного  суда  первой инстанции в оспариваемой части отменить.

В судебном заседании  представитель  налогового  органа  поддержал   доводы апелляционной жалобы в полном объёме с учётом дополнительных пояснений  к ней от 18.10.2007 по изложенным  в них  основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправильное применение  судом норм материального права и на несоответствие  выводов суда  обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой  инстанции   не дана надлежащая оценка обоснованности использования заявителем повышающего  коэффициента при начислении амортизации по каждому объекту  основных средств, отражённому в решении налогового органа. Инспекция считает несостоятельным вывод суда первой  инстанции о том, что налоговым органом не представлено  доказательств  отнесения спорных основных средств по классификации основных средств к машинам и оборудованию, работающим в условиях непрерывной технологии изготовления продукции. По данному  эпизоду  спора инспекция полагает, что для применения  специального повышающего коэффициента  к норме амортизационных  отчислений условия эксплуатации амортизируемых  основных средств должны соответствовать установленным НК РФ  требованиям и отличаться  от обычных  условий их эксплуатации. Применение  повышающего коэффициента возможно в том случае, если работа в агрессивной среде не является обычной (нормальной)  для такого объекта в соответствии с его функциональным и техническим назначением, в связи с чем, если основное средство рассчитано по техническим характеристикам и документации на эксплуатацию в агрессивной среде, применение названного повышающего коэффициента неправомерно. Доказательств применения повышенной сменности работ в ходе налоговой  проверки не представлялось. 

Инспекция также не согласна с выводом суда первой  инстанции  в вопросе, касающемся правильности  формирования расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, для целей налогообложения  налогом на прибыль организаций  и применения  вычета по НДС  по работам, связанным с установкой ограничителей  предельного груза и настройке прибора  безопасности ОГМ-240 на подъёмниках (автокранах). Инспекция полагает, что, исходя из целей проведённых работ,   их, включая стоимость самого прибора, следовало отнести к работам по дооборудованию основного средства, то есть на увеличение стоимости основных средств, а не к  ремонту как на косвенные расходы. Данные работы, по мнению инспекции, должны привести к изменению первоначальной стоимости амортизируемого имущества. Применение  вычета по НДС по монтажу данного оборудования, увеличивающего стоимость основных средств, произведено    в нарушение пункта 6 статьи 171, пункта  5 статьи 172 НК РФ.

Также податель апелляционной жалобы считает, что судом первой  инстанции при разрешении спора не дана надлежащая оценка действиям заявителя при признании в учёте расходов и получении налоговой  выгоды по НДС в связи с  хозяйственными операциями  с ООО «Старт» и ООО «Азимут» и неисполнением последними своих налоговых обязанностей. Государственная регистрация названных контрагентов в качестве юридических лиц и их наличие в ЕГРЮЛ не может, по мнению инспекции, являться безусловным основанием для подтверждения права ОАО «АГК»  на налоговый  вычет по НДС и признания расходов, поскольку негативные последствия выбора недобросовестных партнёров не могут быть переложены  на бюджет.

Не соглашаясь с решением суда в вопросе правильности определения налоговой  базы и исчисления заявителем НДПИ, инспекция считает, что суд первой  инстанции на основе  неправильного применения норм материального права - статей 337, 339 342 НК РФ и неверной оценки обстоятельств дела сделал ошибочный  вывод о правильном определении  налогоплательщиком вида добытого полезного ископаемого и способа оценки его стоимости. Инспекция считает, что НДПИ необоснованно исчислен, исходя из расчётной стоимости добытой многокомпонентной комплексной руды. По мнению инспекции, полезным ископаемым, добываемым ОАО «АГК»,  следует считать получаемые в результате обогащения руды и реализуемые медный и цинковый концентраты, золото и серебро в черновой меди концентрата, в связи с чем стоимость добытых полезных ископаемых должна определяться исходя из цен реализации указанных продуктов обогащения.

  По остальным эпизодам спора,  по которым судом удовлетворены требования заявителя (начисления НДФЛ, ЕСН, налога на имущество, пеней и штрафов  по ним), инспекция доводов и возражений на решение суда  в апелляционной жалобе и дополнении к ней от 18.10.2007    не приводит.

ОАО «АГК»  представлен отзыв  на апелляционную  жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным и просит  оставить его               без изменения. В судебном заседании представители заявителя поддержали  позицию, изложенную в данном отзыве, по приведённым в нём мотивам.

В обоснование  своих доводов  по первому эпизоду спора (применение повышающего коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, эксплуатируемым в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности)  заявитель указывает, что основные   средства, к которым им применён повышающий коэффициент, используются в карьере, шахте, на обогатительной фабрике, в хвостохранилище и относятся к опасным производственным объектам, что подтверждено наличием специальных лицензий на их эксплуатацию. Названные объекты                            при эксплуатации вступают в непосредственный контакт  со                           взрыво-, пожароопасной, или иной агрессивной технологической средой, которая может  послужить причиной (источником) аварийной ситуации, что уже само по себе является, по его мнению, достаточным условием для применения  повышающего коэффициента. Более того, эти объекты используются в условиях повышенной сменности (трёхсменного режима работы), что также служит основанием для применения повышающего коэффициента. Довод подателя  апелляционной жалобы о том, что в ходе налоговой проверки не представлялись сведения о работе объектов в условиях повышенной сменности, заявитель считает несостоятельным, поскольку о данном обстоятельстве, помимо приказа генерального директора от 23.01.2002 № 06-0246/1, представленного при проверке,  говорилось в возражениях на акт проверки и в жалобе на решение инспекции в вышестоящий орган. 

По эпизоду установки ограничителей предельного груза  и настройке прибора безопасности ОГМ-240 заявитель считает, что суд первой  инстанции  обоснованно пришёл к выводу о том, что замена данных ограничителей и настройка прибора безопасности на автокранах                               не относится к дооборудованию и реконструкции основных средств, замена любой детали к автокрану вызвана необходимостью его поддержания в работоспособном состоянии. По мнению ОАО «АГК», проведённые работы  по замене старых  приборов в связи с их выходом  из строя на новые                        не повысили и не улучшили технических показателей автокрана, не изменили его функционального  назначения и эксплуатационных характеристик, в связи с чем правомерно отнесены к расходам на ремонт  основных средств, учитываемых при исчислении налога на прибыль  в порядке, установленном статьёй 260 НК РФ. Каких-либо претензий со стороны технадзора, констатирующих  изменение технического состояния и функционального назначения автокранов, не имеется.   

Возражая по  эпизоду апелляционной жалобы, касающемуся расходов заявителя по хозяйственным операциям с ООО «Старт» и ООО «Азимут» и применения по ним вычета по НДС, заявитель    указывает на реальность хозяйственных сделок, выполнение всех  необходимых условий для получения налоговой выгоды и недоказанность инспекцией недобросовестности самого налогоплательщика либо злоупотребления им правом в налоговых правоотношениях. ОАО «АГК»  полагает, что приведённые инспекцией сведения касаются исключительно  названных контрагентов, которые являются самостоятельными  юридическими лицами и за действия (бездействия)  которых, в том числе в сфере  налогообложения,    заявитель не может нести ответственности.

Довод подателя  апелляционной жалобы о неверном определении налоговой базы и исчислении НДПИ заявитель также отклоняет, считая,  что  решение  суда в данной  части соответствует обстоятельствам дела и закону.  Согласно позиции заявителя концентрат не является  полезным компонентом многокомпонентной комплексной  руды и, соответственно, не может  признаваться добытым полезным ископаемым, как на это указывает инспекция. Как считает заявитель, налоговый  орган не доказал, что                       на выпускаемую ОАО «АГК» продукцию (медно-цинковую многокомпонентную комплексную руду, медный  и цинковый концентрат)  установлены государственные стандарты (ГОСТы), поэтому при определении вида  добытого полезного ископаемого  во внимание должны приниматься отраслевые технические условия и стандарты качества, разработанные и принятые на самом предприятии. В данной части заявитель указывает  на подтверждение своей позиции судебными актами по ранее рассмотренным делам, в том числе постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном