Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А47-12274/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

принцип состязательности арбитражного процесса, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо в обоснование своих возражений.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что налогоплательщик доказал факт выставления Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга требования № 237175 об уплате налога по состоянию на 30.11.2006 (НДС – 17.303.924 руб. 00 коп., пени – 72.594 руб. 00 коп.), при этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью повторного выставления налоговым органом требования об уплате налога являлось восстановление срока на обращение в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм недоимки и пеней. О данном, в свою очередь, свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство заявителя от 03.05.2007 № 12-18/ (л. д. 80), из содержания которого следует, что указанное требование было выставлено на основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2006 по делу № Ф09-986/06-С7 и отозвано лишь 27.04.2007, то есть на тот момент, когда в производстве Арбитражного суда Оренбургской области уже находилось дело по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о взыскании с ООО «Наш городок» сумм недоимки и пеней (при этом доказательств отзыва требования № 237175 об уплате налога по состоянию на 30.10.2006 заявителем в суд первой инстанции не было представлено (письмо заявителя от 27.04.2007 № 14-28/14969 представлено налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции, л. д. 153) и одновременно в тексте вышеупомянутого ходатайства налоговым органом указано на то, что «основания для бесспорного взыскания сумм недоимки по налогу и пени на основании требования № 237175 у Инспекции отсутствуют»)).

В силу условий ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Решение суда первой инстанции от 14.12.2005 по делу                                          № А47-10112/2005АК-30 вступило в законную силу 16.01.2006 (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, принятие арбитражным судом обеспечительных мер не означает, что обеспечительные меры лишают налоговый орган права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм недоимки и пеней, равно как и вступление в законную силу судебного акта, которым признано недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа, не является для налогового органа обстоятельством, препятствующим обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика доначисленных сумм налога и начисленных сумм пеней.

Действительно, по вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2005 по делу                                             №  А47-10112/2005АК-30 Инспекция ФНС России по Ленинскому району                     г. Оренбурга не имела права выносить решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также о взыскании денежных средств за счет иного имущества налогоплательщика (в противном случае данные решения могли быть признаны недействительными), однако не была лишена возможности обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «Наш городок» соответствующих сумм налога и пеней (при этом данное действие для налогового органа в целях недопущения пропуска срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, было единственным и обязательным, учитывая, что вступившим на тот момент в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2006 по делу             № А47-10112/2005АК-30 ранее принятая обеспечительная мера была отменена), что не было сделано налоговым органом.

Учитывая, что право на взыскание сумм недоимки и пеней в бесспорном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Наш городок» в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2005 по делу № А47-10112/2005АК-30 у Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга отсутствовало, налоговый орган не только был вправе, но был обязан обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «Наш городок» сумм налога и пеней, в целях недопущения пропуска срока обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признание Арбитражным судом Оренбургской области недействительным решения налогового органа, которым ООО «Наш городок» были доначислены суммы НДС и начислены пени, не являлось фактором, препятствующим Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм налога и пеней по указанному решению.

Обратившись же своевременно в Арбитражный суд Оренбургской области с данным заявлением, даже в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Инспекция ФНС России по Ленинскому району                      г. Оренбурга, по факту принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления по делу № Ф09-986/06-С7 имела право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на 08.12.2006 срок для обращения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «Наш городок» сумм недоимки и пеней был пропущен.

Обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.07.2005 № 19-29/30208 и заявляя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик воспользовался правом на судебную защиту (ч. ч. 1, 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не может быть расценено, как злоупотребление обществом с ограниченной ответственностью «Наш городок», правом, и принятие мер, направленных на намеренное препятствие осуществлению налоговым органом действий, направленных на взыскание доначисленных сумм налога и пеней. Обстоятельства, перечисленные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, в данной ситуации отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Наш городок» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с заявителя в пользу заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июня 2007г. по делу № А47-12274/2006  отменить.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш городок» 17.303.924 руб. налога на добавленную стоимость и 72.594 руб. пеней Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «наш городок» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1.000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

Судьи:                  М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова