Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А47-12274/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-12274/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5117/2007

г. Челябинск

18 октября 2007г.

Дело № А47-12274/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш городок» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июня 2007г. по делу № А47-12274/2006 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Наш городок» – Киселевой Т.Г. (доверенность от 10.09.2007),   

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                      г. Оренбурга (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наш городок» (далее – заинтересованное лицо, налогоплательщик, ООО «Наш городок») 17.376.518 руб. 00 коп., в том числе 17.303.924 руб. 00 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость и               72.594 руб. 00 коп. пеней, начисленных в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 июня 2007г. требования, заявленные Инспекцией ФНС России по Ленинскому району                       г. Оренбурга, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить, отказав налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Наш городок» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание пропуск налоговым органом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм недоимки и пеней; у налогоплательщика имеется переплата по налогу, перекрывающая сумму доначисленного НДС; представленная в материалы дела копия требования № 120153 об уплате налога по состоянию на 25.07.2005 не подписана уполномоченным должностным лицом Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, но является компьютерной распечаткой. Доводы аналогичного характера приведены налогоплательщиком в дополнениях к апелляционной жалобе.   

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, заявителем указано на то, что требование №120153 об уплате налога по состоянию на 25.07.2005 в реальности было подписано уполномоченным должностным лицом Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, при подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции, к заявлению была приложена электронная версия указанного требования (которое представлено заявителем в материалы дела непосредственно при направлении отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщика). В отношении доводов ООО «Наш городок» о пропуске срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени налоговый орган указывает на наличие следующих обстоятельств: «НДС в сумме 17 303 924 и пени в размере 72 594 руб., за взысканием которых обратилась Инспекция были начислены ООО «Наш городок» по результатам проведения камеральной проверки решением № 19-29/30208 от 20.07.2005 г. ООО «Наш городок» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании указанного решения недействительным. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2005 г. по делу № А47-10112/2005АК-30 решение № 19-29/30208 от 20.07.2005 г. было признано недействительным. Определением от 04.08.2005 г. по делу № А47-10112/2005АК-30 Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил ходатайство ООО «Наш городок», запретил инспекции принимать меры по исполнению оспариваемого решения. 14.01.2006 г. Решение суда вступило в законную силу, соответственно была прекращена процедура взыскания доначисленных Инспекцией налога и пеней. 05.04.2006 г. Постановлением ФАС Уральского округа решение суда первой инстанции по делу № А47-10112/2005АК-30 было отменено. Постановлением решение Инспекции было признано законным и обоснованным в том числе в части предложения ООО «Наш городок» уплатить суммы доначисленного налога и пени, несмотря на то, что на момент вынесения решения                             № 19-29/30108 от 20.07.2005 г., у налогоплательщика по данным лицевого счета числилась переплата в сумме 13 729 935 руб., что было отражено Инспекцией в обжалуемом решении. Данный вывод ФАС Уральского округа по рассматриваемому делу имеет преюдициальное значение. Таким образом, в данном случае задолженность по налогу и пени была установлена Постановлением ФАС Уральского округа, соответственно с 05.04.2006 г. (дата вынесения Постановления) началась процедура взыскания налога и пени, доначисленных решением № 19-29/30208 от 20.07.2005 г. В данном случае решение о взыскании могло быть принято Инспекцией до 15.06.2006 г. Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени Инспекцией могло быть подано в течение 6 месяцев, исчисляемых с                15.06.2006г., т.е. до 15.12.2006 г. Фактически заявление было подано 08.12.2006г., т.е. в пределах срока, предусмотренного законодательством» (процитировано дословно).      

Представители налогового органа, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ООО «Наш городок» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга.

В судебном заседании представителем налогоплательщика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО «Наш городок», приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ООО «Наш городок» в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года                                (л. д. 15 – 27), согласно которой к вычету был заявлен налог в сумме                     16.103.205 руб. (л. д. 17).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                  г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка ООО «Наш городок» по факту представления указанной налоговой декларации; по результатам проверки вынесено решение от 20.07.2005 № 19-29/30208 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 9 – 14). Указанным решением ООО «Наш городок» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 714.798 руб. 00 коп. с формулировкой «…за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за март 2005 г. в результате неправомерных действий». Также ООО «Наш городок» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 17.303.924 руб. и начислены пени в сумме 72.594 руб. 00 коп.

Мотивацией вынесенного налоговым решения послужил факт отсутствия уплаты со стороны ООО «Наш городок» сумм налога на добавленную стоимость, по причине того, что «…оплата счетов-фактур производилась за счет средств, поступивших на расчетный счет как вклад в имущество общества».    

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным данного решения, заявив при этом о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга принимать меры по исполнению решения от 20.07.2005 № 19-29/30208, в том числе направлять инкассовые поручения в банк на списание сумм налога и пеней в бесспорном порядке.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2005 по делу № А47-10112/2005АК-30 (л. д. 29), заявление ООО «Наш городок» о принятии обеспечительной меры было удовлетворено судом первой инстанции; при этом обеспечительная мера, согласно данному определению, действовала до вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2005 по делу № А47-10112/2005АК-30 (л. д. 30 – 34), заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены, при этом в резолютивной части судебного акта судом первой инстанции было указано на отмену обеспечительной меры с момента вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2006 по делу № Ф09-986/06-С7 (л. д. 35, 36), решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2005 по делу              № А47-10112/05 отменено; в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Наш городок» отказано. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что «из материалов дела следует, что учредителем фактически произведена передача имущества в собственность общества, а заключение договоров подряда и купли-продажи товара носило фиктивный характер. Данные сделки не имеют реального экономического содержания, использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат общества по оплате услуг, приобретению имущества и уплате начисленных сумм налога».                   

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции указал на наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2006 по делу № Ф09-986/06-С7) и сослался на то, что «судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление подано налоговым органом в установленный законодательством срок». Также суд первой инстанции указал на то, что «доводы ответчика изложенные в отзыве… основаны на неверном толковании закона и направлены на уклонение от уплаты задолженности по налоговым платежам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу №А47-10112/05АК-30».

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу условий п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Исходя из условий п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с юридического лица может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Безусловно, пропуск налоговым органом срока выставления требования об уплате налога не может явиться единственным основанием для отказа в удовлетворении налоговому органу заявления о взыскании с налогоплательщика сумм доначисленных налогов и начисленных пеней; в то же время следует исходить из того, что в целях взыскания с налогоплательщика недоимки и пеней в судебном порядке заявителем должны быть соблюдены также и вышеупомянутые нормы п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Наш городок» суммы доначисленного налога на добавленную стоимость и начисленных пеней Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга пропущен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представлена копия требования № 120153 об уплате налога по состоянию на 25.07.2005, которым ООО «Наш городок» предписывалось уплатить в срок до 08.08.2005 недоимку по НДС в сумме 17.303.924 руб. 00 коп. (по установленному сроку уплаты 20.04.2005) и 72.594 руб. 00 коп. пеней (по установленному сроку уплаты 20.07.2005); данное требование как отмечено выше, не содержит подписи уполномоченного должностного лица налогового органа (л. д. 28).

Вместе с тем, налогоплательщиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела были представлены иные требования, полученные от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, а именно:

- требование № 237175 об уплате налога по состоянию на 30.10.2006                (л. д. 46), которым ООО «Наш городок» предписывалось в срок до 14.11.2006 уплатить 17.303.924 руб. 00 коп. недоимки по НДС (по установленному сроку уплаты 20.04.2005) и 72.594 руб. 00 коп. пеней (по установленному сроку уплаты 27.10.2006);

- требование № 9384 об уплате налоговой санкции от 30.10.2006 (л. д. 47), которым ООО «Наш городок» предписывалось уплатить налоговые санкции по НДС в сумме 714.798 руб. 00 коп.

Факт направления обществу с ограниченной ответственностью «Наш городок» требования № 120153 об уплате налога по состоянию на 25.07.2005, в то же время подтвержден определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2005 о принятии обеспечительной меры по делу                       № А47-10112/2005АК-30 (л. д. 29).

Учитывая объективный