Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А47-9215/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

д. 33), от 05.12.2005 (т. 4, л. д. 36), от 06.12.2005 (т. 4, л. д. 39); товарные накладные и накладные (т. 3, л. д. 82, 84, 86, 87, 89, 91, 93, 95 – 97, 99, 101, 103, 105 – 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 124, 126, 127, 129, 131, 133,                         135 – 137, 139, 141, 143, 145 – 147, т. 4, л. д. 2, 4, 6, 8 – 10, 15, 16, 19, 22 - 26, 32, 35, 38, 41).

Кроме того, в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные Росрезервом покупателю (ООО «Ловаланга») на оплату стоимости приобретенного кобальта, с выделенными отдельной строкой суммами налога на добавленную стоимость (т. 3, л. д. 85, 90, 92, 94, 100, 102, 104, 110, 114, 118, 122, 125, 130, 134, 140, 142, 144, т. 4, л. д. 3, 5, 7, 12, 14, 18, 21, 28, 31, 34, 37, 40).

Факт оплаты приобретенного кобальта с учетом налога на добавленную стоимость подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями ООО «Ловаланга» (т. 3, л. д. 69 – 76) и актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2006 по договору купли-продажи кобальта, составленному между Росрезервом и ООО «Ловаланга» (т. 4, л. д. 42, 43).    

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.   

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и при условии принятия налогоплательщиком к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса – п. 3 ст. 172 НК РФ.

Исчерпывающий перечень документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, применительно к рассматриваемой ситуации, приведен в пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Положения пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком соблюдены – полный пакет документов в подтверждение наличия у ООО «МеталлОренбургЭкспорт» права на применение налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения налога был представлен налогоплательщиком-заявителем в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга.

Действительно, сумма сделки, нахождение инопартнера в оффшорной зоне, специфичность товара, реализованного на экспорт, а также тот факт, что ООО «МеталлОренбургЭкспорт» номинально осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по месту государственной регистрации, вызывали определенные сомнения в добросовестности налогоплательщика-заявителя, чем и было обусловлена отмена решения суда первой инстанции и назначение дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (при том, что в оспариваемом налогоплательщиком решении, налоговым органом сделан вывод об участии ООО «МеталлОренбургЭкспорт» в «схеме», направленной на противоправное возмещение налога из федерального бюджета, в связи с чем, судебный акт может повлиять на права и обязанности всех участников цепочки реализации кобальта).

В то же время, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, какие-либо сомнения в добросовестности налогоплательщика устранены, а налоговым органом не представлены достаточные доказательства направленности деяний налогоплательщика и иных участников сделок по реализации кобальта на получение необоснованной налоговой выгоды.

Прежде всего, добросовестность Росрезерва не вызывает сомнений (противоестественным является участие федерального органа исполнительной власти, коим в свою очередь, является Росрезерв (п. 1 Положения о Федеральном агентстве по государственным резервам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 373) в «схеме», направленной на незаконное изъятие из федерального бюджета налога на добавленную стоимость)), равно как в отзыве на заявление данное третье лицо указало на причины реализации кобальта, в том числе со ссылками на               ст. ст. 2, 8 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», ст. 6 Федерального закона от 23.12.2004 № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год».

Согласно Приложению № 1 к Федеральному закону от 23.12.2004                       № 173-ФЗ, одним из главных распорядителей средств федерального бюджета – администратором доходов федерального бюджета, является Федеральное агентство по государственным резервам (код классификации доходов бюджетов Российской Федерации 171 1 13 01050 01 0000 130), куда и поступили денежные средства от ООО «Ловаланга» за реализованный кобальт (т. 3,                   л. д. 69 – 76).

Регистрация ООО «МеталлОренбургЭкспорт» за 22 дня до заключения экспортной сделки, а равно реализация кобальта организациями, задействованными в цепочке купли-продажи данного имущества в несущественные временные промежутки, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности кого-либо из участников сделок, тем более, что факт взаимозависимости ООО «Ловаланга», ООО «ПромСнабМет» и ООО «МеталлОренбургЭкспорт», не установлен.

Факт осуществления расчетов ООО «Ловаланга» с Росрезервом посредством задействования заемных денежных средств, полученных от ООО «Матис», не противоречит условиям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не является противозаконным способ расчетов, избранных Baxmer Inc., ООО «МеталлОренбургЭкспорт», ООО «ПромСнабМет» и ООО «Ловаланга», тем более, что соответствующие условия расчетов по факту поставки товара предусмотрены п. 3.4 контракта от 10.10.2005 № 0509-24 (т. 1, л. д. 31), приложением № 1 к договору от 10.10.2005 № ПМ/101005 (т. 1, л. д. 46), приложением № 1 к договору от 07.10.2005                     № ЛП/071005 (т. 1, л. д. 154). Помимо изложенного, следует признать, что ООО «МеталлОренбургЭкспорт» действовало разумно при заключении экспортного контракта, с учетом заключенного договора с ООО «ПромСнабМет»: поскольку условия данного договора предусматривали оплату приобретенного налогоплательщиком-заявителем товара в течение  90 банковских дней с момента получения товара, ООО «МеталлОренбургЭкспорт» обоснованно рассчитывало на то, что оплата товара будет реально произведена, исходя из условий заключенного экспортного контракта, также предусматривающего оплату кобальта по факту его поставки инопартнеру.

В связи с этим, доводы налогового органа об отсутствии у ООО «МеталлОренбургЭкспорт» на момент заключения договора с ООО «ПромСнабМет» на приобретение кобальта, достаточного количества денежных средств в целях проведения расчетов за товар (как одно из доказательств недобросовестности налогоплательщика-заявителя), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следует также принимать во внимание и тот факт, что заключение сделок по цепочке в непродолжительные временные периоды не может подтвердить факт недобросовестности какой-либо организации, задействованной в данной цепочке, исходя из того, что договоры заключались в тот период времени, когда продавец товара являлся его собственником, фактов заключения договоров купли-продажи «заранее», то есть до того момента, когда организация-продавец приобрела право собственности на товар, не имеется.      

Доводы налогового органа о том, что все участники цепочки реализации товара не уплачивали в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость опровергаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями, кроме того, даже если принять во внимание доводы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга о том, что Росрезерв освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость в силу условий пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, то в данном случае счета-фактуры выставлены Росрезервом с выделенной отдельной строкой суммой налога (п. 5 ст. 173 НК РФ), в связи с чем, налогоплательщик-покупатель в любом случае не лишен возможности предъявить фактически уплаченную сумму налога в федеральный бюджет к вычету (возмещению).

Номинальное присутствие ООО «МеталлОренбургЭкспорт» по месту государственной регистрации, а равно, отсутствие складских площадей в целях обеспечения сохранности товара, незначительность количественного состава штатных работников данной организации и нахождение их в различных субъектах Российской Федерации, не означает то, что налогоплательщик-заявитель лишен возможности фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как является организацией-перепродавцом, в связи с чем, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не является обязательным условием наличие складских площадей и постоянного офисного помещения, а равно большое количество штатных работников. Наличие у налогоплательщика минимального уставного капитала не противоречит условиям п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Разница в цене заключенного экспортного контракта, по сравнению с ценой приобретения кобальта у ООО «ПромСнабМет» составляет $ 59.125,08 (без учета налога на добавленную стоимость), соответственно, изначально не имелось оснований полагать о том, что совершенная ООО «МеталлОренбургЭкспорт» экспортная сделка будет экономически невыгодной для налогоплательщика-заявителя.

Отсутствие положительного финансового результата от совершенной сделки (при том условии, что не будет доказан факт направленности деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды), не является тем фактором, при котором налогоплательщик-продавец безусловно лишается права на налоговое возмещение.

Кроме того, в данной ситуации следует принимать во внимание и то, что экспортная сделка совершена в начальный период деятельности ООО «МеталлОренбургЭкспорт», соответственно, лицо, не обладающее достаточным опытом в сфере ведения бизнеса, а тем более, реализации товара на экспорт, могло недостаточно просчитать фактический финансовый результат от совершенной сделки.

Выводы о недобросовестности ООО «МеталлОренбургЭкспорт», со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2006 по делу № А21-2411/2005-С1 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как обстоятельств, аналогичных изложенным в указанном постановлении, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга не установлено, кроме того, суд кассационной инстанции не высказался о недобросовестности Baxmer Inc., но указал на иные обстоятельства, касающиеся непосредственно российского налогоплательщика. Поверка организации-грузополучателя (C. Steinweg) применительно к рассматриваемому делу, налоговыми органами Нидерландов не проводилась. Исходя из вышеперечисленного, можно сделать вывод о том, что спецификой деятельности Baxmer Inc. является приобретение кобальта, в связи с чем, распространение негативных последствий на одного из российских поставщиков указанного иностранного юридического лица лишь на том основании, что иной российский поставщик (ООО «БалтХолдСервис», постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2006 по делу № А21-2411/2005-С1) был признан участником «схемы», направленной на незаконное налоговое обогащение, не может быть произведено.

Указание налоговым органом на получение ООО «Ловаланга» заемных денежных средств от ООО «Матис», помимо того, что не может быть признано имеющим отношение к налогоплательщику-заявителю, также не может свидетельствовать об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения  налога на добавленную стоимость, исходя из следующих обстоятельств.

Учитывая особый порядок реализации государственных материальных резервов, выбор федеральным органом исполнительной власти такой организации-покупателя, как ООО «Ловаланга», а равно последующее реальное поступление в федеральный бюджет стоимости реализованного кобальта (с учетом налога на добавленную стоимость), свидетельствует о принятии Росрезервом мер, направленных на защиту интересов государства от деяний недобросовестных юридических лиц, в связи с чем, отнести ООО «Ловаланга» к категории недобросовестных налогоплательщиков не представляется возможным.

В любом случае, расчет, произведенный данным юридическим лицом с использованием заемных денежных средств, при отсутствии факта взаимозависимости участников цепочки реализации товара, не влияет на право ООО «МеталлОренбургЭкспорт» на получение налогового возмещения.

Тот факт, что по договору, заключенному между Росрезервом и ООО «Ловаланга» последнее приобрело 902,4379 тонны кобальта, а реализовало обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнабМет» 905 тонн кобальта, для ООО «МеталлОренбургЭкспорт» не имеет значения (равно как не имеет значения факт возможного приобретения ООО «Ловаланга» недостающей части тоннажа товара), поскольку условиями заключенного экспортного контракта предусматривалась реализация российским продавцом кобальта в количестве 905 тонн нетто +/-2% (что составляет от 889,9 тонны до 923,1 тонны).

Ссылки налогового органа на взаимозависимость общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабМет» и общества с ограниченной ответственностью «МеталлОренбургЭкспорт» в силу того, что участником ООО «ЦЕНТРОРЕСУРС» (учредителем ООО «МеталлОренбургЭкспорт») является Компания N.T.B. AKTIENGESELLSCHAFT, Австрийская Республика (т. 5, л. д. 11) и данное юридическое лицо также является учредителем ООО «ПромСнабМет» (т. 1, л. д. 123), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения ООО «МеталлОренбургЭкспорт» сделок по приобретению и последующей реализации на экспорт кобальта, N.T.B. AKTIENGESELLSCHAFT не имело какого-либо отношения к учредителю налогоплательщика-заявителя, но является учредителем