Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А76-1532/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кодекс Российской Федерации не содержит условий нормирования расходов ГСМ для целей налогообложения с использованием Руководящего документа, утвержденного Минтрансом России.

С выводами суда первой инстанции в данной части нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Действительно, в целях подтверждения обоснованности произведенных расходов, связанных с приобретением ГСМ, ИП Макаров В.Ф. при проведении мероприятий налогового контроля и при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил: чеки контрольно-кассовой техники в подтверждение приобретения ГСМ (т. 1, л. д. 87 – 93, 143 – 150, т. 2, л. д. 1 – 3); справку УВД г. Копейска от 15.05.2006 о среднем расходе топлива автомобиля УАЗ-31512 (т. 1, л. д. 98); реестры транспортных расходов (т. 1, л. д. 86) и документы, по мнению ИП Макарова В.Ф., тождественные путевым листам транспортного средства (т. 1, л. д. 99 – 104).

В судебном заседании ИП Макарским В.Ф. пояснено, что указанными документами оформляются поездки транспортных средств, относящихся к системе МВД России.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на содержание служебного транспорта, расходы на компенсацию за пользование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», на Госкомстат России были возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий – в целях реализации положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835, утверждены типовые формы путевых листов, относящихся к первичным учетным документам.

Кроме того, приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте», для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность, в том числе за свой счет для производственных целей, утверждены формы путевых листов, форма «Журнал регистрации путевых листов индивидуального предпринимателя» и  «Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями», которые субъекты предпринимательской деятельности обязаны применять с 01.01.2001.

При этом в Приложении № 3 к Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, и в Приложениях №№ 3, 5 к приказу Минтранса России от 30.06.2000 № 68, указано на то, что путевой лист обязательно должен содержать в числе прочего, ссылки на выполнение транспортных услуг в течение рабочей смены.

Порядком ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальным предпринимателем, в частности предусмотрено, что: данный порядок обязателен для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей (п. 2); путевой лист действителен в течение одного дня. На более длительный срок он действителен в случае, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены) вне места постоянной стоянки автотранспортного средства (п. 5); заполнение путевого листа производится в следующем порядке: В строке «Путевой лист» проставляется его учетный номер. Под названием документа проставляется дата, в течение которой он действителен (число, месяц, год). В разделе «Предприниматель» указываются сведения, идентифицирующие предпринимателя, а именно: фамилия, имя, отчество, домашний адрес и номер телефона предпринимателя. В строках «Водитель» и «Номер водительского удостоверения» записываются фамилии и инициалы водителей, работающих по данному путевому листу, и номера их водительских удостоверений на право управления автотранспортным средством (п. 9); Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя – документ, в который заносятся данные по каждому автотранспортному средству при использовании его для осуществления предпринимательской деятельности: учетный номер путевого листа; государственный регистрационный номер; Ф.И.О. лица, управляющего автотранспортным средством; дата и время окончания работы на линии (п. 10); предприниматели, а также лица, специально ими назначенные, при оформлении путевой документации обязаны обеспечивать достоверность и полноту заполнения реквизитов путевых листов и Журнала регистрации (п. 12).

Документы, представленные ИП Макаровым В.Ф. в подтверждение обоснованности заявленных им транспортных расходов (т. 1, л. д. 99 - 104), помимо того, что не соответствуют установленным формам первичной документации, не содержат обязательных реквизитов, позволяющих определить основные показатели соответствующих расходов в целях их принятия при определении налоговой базы.

Такие записи, как «по г. Копейску – г. Челябинск – обратно 260 250/995»; «Всего за м-ц 3835 км»; «по г. Копейску 150» и т.п., не могут быть признаны подтверждающими, как фактический километраж, пройденный автотранспортным средством, используемым налогоплательщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, так и места назначения поездки в целях осуществления предпринимательской деятельности, целей осуществления поездки.

Кроме того, в указанных документах отсутствует указание на автотранспортное средство, его государственный регистрационный номер, путевые листы не представлены заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, формальное представление ИП Макаровым В.Ф. чеков контрольно-кассовой техники, не означает возникновение у налогоплательщика права на включение в состав расходов затрат на приобретение им ГСМ, как связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Что же касается справки УВД г. Копейска от 15.05.2006, то данный документ не отвечает принципу относимости доказательств (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку справка не содержит указания на то, кому именно и в каких целях данная справка выдана (т. 1, л. д. 98).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требований ИП Макарова В.Ф. о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления соответствующих сумм НДФЛ, ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Соответственно, в данной части доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются судом апелляционной инстанции, обоснованными, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В то же время, учитывая, что суд первой инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям нормы пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, уменьшив размер подлежащих взысканию с ИП Макарова В.Ф. налоговых санкций до 1.000 руб. и признав в соответствующей части недействительным решение налогового органа (при этом иного способа защиты своих прав и законных интересов в данной ситуации у ИП Макарова В.Ф. не имеется), в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, также не имеется оснований для перерасчета налоговых санкций в части, приходящейся на вышеупомянутые суммы НДФЛ и ЕНВД.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как за рассмотрение дела в суде первой инстанции, так и за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2007г. по делу № А76-1532/2007 отменить в части признания недействительным решения от 10.11.2006 № 66 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Макарова Валерия Федоровича», в отношении доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 5.069 руб. 01 коп., доначисления единого социального налога за 2004 год в сумме 2.573 руб. 34 коп., доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 4.856 руб. 99 коп., начисления пеней на указанные суммы налогов.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Макарову Валерию Федоровичу отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Валерия Федоровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 65 руб. 56 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2007г. по делу № А76-1532/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Валерия Федоровича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 344 руб. 40 коп.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова