Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А76-1532/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10

А76-1532/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5996/2007

г. Челябинск

18 октября 2007г.

Дело № А76-1532/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2007г. по делу № А76-1532/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Макарова Валерия Федоровича (паспорт), Дубаревой И.В. (доверенность от 05.11.2004 № 2455Д), от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску – Травяновой Е.А. (доверенность от 18.09.2007 № 04-29/10087),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Валерий Федорович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Макаров В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.11.2006 № 66, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Копейску).

Инспекцией ФНС России по г. Копейску предъявлено встречное заявление о взыскании с ИП Макарова В.Ф. налоговых санкций в сумме 87.819 руб. 60 коп. в порядке п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 мая 2007г. заявленные ИП Макаровым В.Ф., требования, удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: по пунктам 1 – 7 оспариваемого решения о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и по п. 2 ст. 119 НК РФ, в сумме 108.506 руб. 81 коп., а также в части взыскания: налога на добавленную стоимость за 2004 год – 3.508 руб. 00 коп., пени – 922 руб. 51 коп.; НДС за 2005 год – 18.229 руб. 00 коп., пени – 3.305 руб. 09 коп.; налога на доходы физических лиц за 2005 год – 5.069 руб. 01 коп., единого социального налога за 2004 год – 2.573 руб. 34 коп., ЕСН за 2005 год – 4.856 руб. 99 коп. и соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. При этом в части признания недействительным решения налогового органа в отношении привлечения ИП Макарова В.Ф. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции применил нормы пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив размер налоговых санкций до общей суммы 1.000 рублей.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Макарова В.Ф. взысканы налоговые санкции в общей сумме 1.000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований по встречному заявлению Инспекции ФНС России по г. Копейску отказано.        

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ИП Макаровым В.Ф., требований, и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Копейску ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, поскольку: ИП Макаров В.Ф. является арбитражным управляющим, получая за осуществление соответствующей деятельности денежное вознаграждение, в том числе в 2004 году – в сумме 188.000 руб. 00 коп., в 2005 году -  90.000 руб. 00 коп.; поскольку деятельность, осуществляемая налогоплательщиком не подпадает под условия п. п. 1, 2, 3 ст. 164 НК РФ, соответственно, ИП Макаров В.Ф. является плательщиком налога на добавленную стоимость; так как заявитель не представил документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов за соответствующие налоговые периоды 2004, 2005 годов, налог на добавленную стоимость доначислен заявителю на законных основаниях; налогоплательщик не подтвердил свое право на получение профессиональных налоговых вычетов в рамках п. 1 ст. 221 НК РФ, так как заявленные им расходы, связанные с использованием личного автомобиля не подтверждены документально и не отвечают условиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик пояснил, что в силу условий ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), арбитражные управляющие получают вознаграждение за осуществляемую ими деятельность и не осуществляют передачу результатов выполненных работ, равно как не оказывают какого-либо рода услуги; расходы, понесенные заявителем, связанные с использованием личного автомобиля для служенных поездок, подтверждены документально – путевыми листами, кассовыми чеками, расчетом транспортных расходов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Макарова В.Ф.; по результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 16.10.2006 № 63 (т. 1, л. д. 19 – 43) и вынесено решение от 10.11.2006 № 66 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Макарова Валерия Федоровича» (т. 1, л. д. 44 – 56). Указанным решением ИП Макаров В.Ф. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 5.735 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС за 1 – 4 кварталы 2004 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 6.391 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС за 1 – 4 кварталы 2005 года; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год по причине завышения суммы доходов на 500 руб. 00 коп. и завышения профессиональных налоговых вычетов на сумму 57.215 руб. 00 коп., штрафу в сумме 2.276 руб. 75 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 514 руб. 67 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2004 год по причине завышения расходов на сумму 34.775 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.134 руб. 30 коп. за неполную уплату ЕСН за 2005 год по причине завышения доходов на сумму 500 руб. 00 коп. и завышения расходов на сумму 57.215 руб. 00 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 – 4 кварталы 2004 года и за 1 – 4 кварталы 2005 года, штрафам в общей сумме 93.081 руб. 30 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, за неисполнение условий п. 4 ст. 81 НК РФ, штрафу 372 руб. 59 коп. (ЕСН за 2004 год). Общая сумма налоговых санкций, подлежащих взысканию с ИП Макарова В.Ф. на основании оспариваемого им решения налогового органа составила 109.506 руб. 81 коп. Также ИП Макарову В.Ф. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, а именно: налог на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2004 года в общей сумме 28.678 руб. 00 коп.; НДС за 1 – 4 кварталы 2005 года в общей сумме 31.958 руб. 00 коп.; НДФЛ за 2005 год в общей сумме 11.383 руб. 77 коп.; ЕСН за 2004 год в сумме 2.573 руб.; ЕСН за 2005 год в сумме 5.671 руб. 49 коп.; пени по НДС за 1 – 4 кварталы 2004 года – 8.627 руб. 47 коп.; пени по НДС за 1 – 4 кварталы 2005 года – 5.416 руб. 09 коп.; пени по НДФЛ за 2005 год – 534 руб. 69 коп.; пени по ЕСН за 2004 год – 496 руб. 13 коп.; пени по ЕСН за 2005 год – 266 руб. 34 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в обжалуемой налоговым органом части, послужило наличествующее, по мнению Инспекции ФНС России по г. Копейску, нарушение со стороны ИП Макарова В.Ф., требований п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 156, п. 6 ст. 174 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неуплате налога на добавленную стоимость, непредставлении налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды 2004, 2005 годов, от сумм вознаграждения, полученных налогоплательщиком в результате осуществления деятельности, связанной с проведением процедуры банкротства муниципального унитарного предприятия «Спецавтоколонна» (далее – МУП «Спецавтоколонна».

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, в данной части суд первой инстанции исходил из специфики деятельности, осуществляемой ИП Макаровым В.Ф. в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость и соответственно об отсутствии необходимости применения положений п. 1 ст. 146 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2004 по делу № А76-9657/03-55-14 (т. 1, л. д. 83, 84), в соответствии с которым Макаров В.Ф. назначен конкурсным управляющим МУП «Спецавтоколонна»; конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10.000 руб., источником выплаты которого является имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты деятельности (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт получения ИП Макаровым В.Ф. именно вознаграждения, как арбитражным управляющим, осуществляющим свои функции в рамках процедуры конкурсного производства, введенной в отношении МУП «Спецавтоколонна» (т. 2, л. д. 10 – 15).

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Перечень объектов налогообложения НДС приведен в п. 1 ст. 146 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации деятельность, осуществляемая ИП Макаровым В.Ф. в качестве арбитражного управляющего, не подпадает под условия ст. 156 НК РФ, как указывает на то налоговый орган, поскольку получение арбитражными управляющими вознаграждения регулируется специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяя получаемые арбитражными управляющими суммы, именно как вознаграждение. При этом исходя из условий п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, реализация арбитражным управляющим имущества организации-должника в целях получения им вознаграждения, утвержденного арбитражным судом в рамках соответствующей процедуры банкротства, не подпадает ни под условия п. 1 ст. 39 НК РФ, ни под условия п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для доначисления ИП Макарову В.Ф. сумм НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по данному эпизоду, у налогового органа не имелось.

В данной части апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, соответственно, не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Основанием для доначисления ИП Макарову В.Ф. НДФЛ за 2005 год в сумме 5.069 руб. 01 коп., ЕСН за 2004 год в сумме 2.573 руб. 34 коп., ЕСН за 2005 год в сумме 4.856 руб. 99 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений послужило несоблюдение налогоплательщиком условий п. 1 ст. 221, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по причине необоснованного включения в состав профессиональных налоговых вычетов, расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов и соответственно, необоснованного отнесения данных сумм в состав расходов при исчислении ЕСН.

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные ИП Макаровым В.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу, что наличествующие у налогоплательщика документы (контрольно-кассовые чеки АЗС, справка УВД России по г. Копейску о среднем расходе топлива на автомобилях марки УАЗ-31512, путевые листы, расчет учета расхода бензина и расчет транспортных расходов, произведенный заявителем), подтверждают соблюдение ИП Макаровым В.Ф. условий п. 1 ст. 252 НК РФ. Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные Минтрансом России 29.04.2003 (Руководящий документ Р 3112194-0366-03) (далее – Руководящий документ), указав на то, что Налоговый