Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А47-1589/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

решения следует, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга был проведена камеральная проверка расчета авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2006 года, представленного МУПП № 4; по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налогоплательщику доначислен ЕСН в сумме 1.674.194 руб. 00 коп. (в части, зачисляемой в федеральный бюджет) и начислены пени в сумме 20.536 руб. 78 коп.

Соответствующие суммы фигурируют в выставленном заинтересованным лицом налогоплательщику требовании № 37077 об уплате налога по состоянию на 25.08.2006 (т. 1, л. д. 69), при этом в указанном требовании об уплате налога содержится непосредственная ссылка на решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 18.08.2006 № 773, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки представленного МУПП № 4 расчета авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2006 года.

Данные суммы в свою очередь, указаны заинтересованным лицом в решении о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 15.09.2006 № 22847.

Также указанные суммы недоимки и пеней приведены налоговым органом в расчетных таблицах, представленных в суд апелляционной инстанции.

Налогоплательщиком не приведено доводов (в том числе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции), - о том, что данное решение налогового органа было оспорено и признано недействительным (отменено вышестоящим налоговым органом).

Соответственно, указанный ненормативный правовой акт Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга вступил в законную силу; срок исполнения требования № 37077 об уплате налога по состоянию на 25.08.2006 был установлен для налогоплательщика до 04.09.2006; по причине неисполнения требования, налоговым органом были приняты меры направленные на взыскание недоимки и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а в последующем –направленные на взыскание недоимки и пеней за счет имущества налогоплательщика (в пределах сумм, указанных в вышеозначенном требовании –.295.405 руб. 04 коп. недоимки и 20.536 руб. 78 коп. пеней –см. расчетные таблицы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга).

Соответственно, срок для принятия Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга оспариваемого налогоплательщиком решения, в данной части соблюден.

Представленная в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции выписка по банковскому счету МУПП № 4 о движении денежных средств, свидетельствует о недостаточности денежных средств для удовлетворения требований налогового органа, соответственно, в вышеуказанной части решение о взыскании налога и пеней за счет имущества МУПП № 4 вынесено Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга на законных основаниях.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа в соответствующей части, не имелось.

Следовательно, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции –отмене в данной части.            

Иные документы (расчеты авансовых платежей, налоговые декларации, решения, вынесенные по результатам налогового контроля), к налоговым периодам, упомянутым в требованиях об уплате налога, сведения о которых приведены в свою очередь, в оспариваемом налогоплательщиком решении, какого-либо отношения к рассматриваемым налоговым (отчетным) периодам, не имеют, а следовательно, не отвечают условиям ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие образование недоимки по иным налогам и обоснованность начисления пеней, налоговым органом в материалы дела не представлены ни при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.   

Обстоятельств, препятствовавших надлежащему выполнению определения суда апелляционной инстанции от 06.09.2007 у Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга не имелось.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения возложена применительно к данной ситуации, на налоговый орган.

С учетом изложенного, в остальной части апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга удовлетворению не подлежит.  

В то же время, наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с налогоплательщика обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных им требований.

Так, заявитель, не оспаривая факт выставления налоговым органом инкассовых поручений на списание сумм недоимки и пени (т. 1,  л. д. 7), ссылается на то, что отыскиваемые суммы списаны с его расчетного счета инкассовыми поручениями и платежными ордерами заинтересованного лица.

Вместе с тем, только платежные ордера на списание сумм недоимки по ЕСН – 18.000 руб. 00 коп., 3.000 руб. 00 коп., 82.535 руб. 54 коп. (т. 1, л. д. 12 –), имеют отношение к требованию № 32592 об уплате налога по состоянию на 26.07.2006, иные представленные заявителем в материалы дела документы –инкассовое поручение от 01.08.2006 № 78458 и платежные ордера имеют отношение к требованиям об уплате налога: № 7072 по состоянию на 30.06.2006; № 28857 по состоянию на 05.06.2006 (т. 1, л. д. 15 –) (Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П Центрального банка Российской Федерации, приказ Минфина России от 24.11.2004 № 106н «Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации»), не фигурирующими в оспариваемом налогоплательщиком решении, а следовательно, также не могут быть признаны относимыми доказательствами в рамках настоящего спора.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении МУПП № 4 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (т. 1, л. д. 1).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, указал на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В данном случае судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит условий, предусматривающих освобождение вышеперечисленных лиц, от уплаты государственной пошлины в том случае, когда они выступают в качестве ответчика (заинтересованного лица) (п. 42 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Предоставленная лицу, участвующему в деле, отсрочка уплаты государственной пошлины, не означает, что к данным правоотношениям не являются применимыми нормы ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным налогоплательщиком.

При подаче Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга апелляционной жалобы, не была уплачена государственная пошлина, которая в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию в доход федерального бюджета с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.     

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июня 2007г. по делу № А47-1589/2007 отменить в части признания недействительным решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика –организации (налогового агента –организации), индивидуального предпринимателя от 28.09.2006 № 217, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в отношении Муниципального унитарного пассажирского предприятия № 4, в части взыскания сумм: единого социального налога – 1.295.405 руб. 04 коп.; пеней по единому социальному налогу –.536 руб. 78 коп., всего – 1.315.941 руб. 82 коп.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований Муниципальному унитарному пассажирскому предприятию № 4 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского предприятия № 4 в доход федерального бюджета государственную пошлину 636 руб. 20 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину 1.363 руб. 80 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июня 2007 года по делу № А47-1589/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга –без удовлетворения.   

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 318 руб. 10 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного пассажирского предприятия № 4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 681 руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Чередникова

М.В. Тремасова-Зинова