Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А76-2821/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2821/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5699/2007

г. Челябинск

17 октября 2007 г.

Дело № А76-2821/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2007 г. по делу № А76-2821/2007 (судья Г.С. Щукина), при участии: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Кожевниковой А.П. (доверенность №357 от 13.06.2007 года, удостоверение ТО №097646 от 01.06.2007 года), судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска Игошина Е.В. (удостоверение ТО №026353 от 20.07.2006г.), от взыскателя ОАО «Челябинвестбанк» - Сапроновой Е.А. (доверенность №9 от 01.01.2006),

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.А. (далее - заявитель, должник) 07.03.2007 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Игошиной Е.В. (далее – пристав Игошина Е.В.) от 27.01.2007 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №14979/36.10-22/07, признании незаконными действий Игошиной Е.В. по вынесению названного постановления, а также о признании незаконными действий старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска Клочневой М.Р. (далее – пристав Клочнева М.Р.), выразившихся в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2007.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области.

Решением от 29 июня 2007 арбитражного  суда Челябинской области по  настоящему  делу  требования Волкова А.А. удовлетворены частично:  постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска Игошиной Е.В. от 27.01.2007 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №14979/36.10-22/07 признано недействительным, действий Игошиной Е.В. по вынесению названного постановления - незаконными, в признании незаконными действий старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска Клочневой М.Р. отказано.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области (далее – управление), не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционную инстанцию, просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Волкова А.А. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел тех обстоятельств, что пристав Игошина Е.В. имела законное право проникать в жилое помещение к должнику Волкову по адресу его фактического нахождения для ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства и для проверки имущественного положения по месту проживания с целью проведения арестных мероприятий; суд необоснованно сослался на решение арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2007 года по делу №А76-2822/2007, где говорится о незаконности действий пристава по ознакомлению Волкова А.А. с постановлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное решение обжаловано и не вступило в законную силу; считает неправомерным утверждение суда об отсутствии у пристава оснований на вынесение постановления о взыскании с Волкова исполнительского сбора, а также полагает, что пристав имел право внести уточнение в дату ранее вынесенного постановления от 27.01.2007 года в связи с технической опечаткой.  

Заинтересованным лицом – взыскателем по исполнительному производству ОАО «Челябинвестбанк», представлен письменный отзыв, в котором поддерживаются доводы апелляционной жалобы, указывается на наличие права пристава проникать в помещение, где фактически живет должник, а также дополнительно указывается о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление должника Волкова А.А. судом первой инстанции принято без указания на восстановление пропущенного срока на подачу такого заявления и без оценки причин его пропуска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Должник Волков А.А. судебный пристав Советского РОСП г.Челябинска Клочнева М.Р. в судебное заседание не явились, отзывов на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, а представитель заинтересованного лица ОАО «Челябинвестбанк» поддержал отзыв на апелляционную жалобу управления.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, представителя ОАО «Челябинвестбанк», судебного пристава-исполнителя Игошину Е.В., не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве РОСП Советского района г.Челябинска находится на исполнении исполнительное производство №14979/07, возбужденное судебным приставом Игошиной Е.В. 22.01.2007 о взыскании с Волкова А.А. в пользу ОАО «Челябинвестбанк» суммы в размере 3000 рублей. В постановлении пристав указала срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – в течение 5 дней с момента ознакомления должника с постановлением (л.д. 37).

27.01.2007 пристав Игошина Е.В. вынесла постановление о взыскании с должника Волкова А.А. исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, т.е. в размере 210 рублей, посчитав, что в установленный для добровольного исполнения срок должником не выполнено требование исполнительного документа (л.д. 12).

Заявитель Волков А.А. не согласился с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также действиями приставов по вынесению и утверждению постановления и 28.08.2007 обратился с жалобой в арбитражный суд (л.д. 2).  

Постановлением от 01.06.2007 пристав Игошина Е.В. внесла уточнения в ранее вынесенное постановление от 27.01.2007 года о взыскании исполнительского сбора с должника Волкова А.А., изменив дату его вынесения на 27.02.2007 (л.д. 77).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №119-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу пункта 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право, кроме перечисленных в данном пункте действий, совершать и иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 44 Закона №119-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного производства при истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа вправе применять меры принудительного исполнения.

Согласно статье 88 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц.

В постановлении должны быть указаны, в том числе  основания   принимаемого   решения   со   ссылкой   на   законы   и   иныенормативные  правовые  акты,   которыми  руководствовался   судебный   пристав-исполнитель. В качестве правовых оснований вынесения постановления судебный пристав-исполнитель указал ст.ст. 81, 88 Закона №119-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 90 Федерального закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В абзаце 3 пункта 1 названной статьи установлено, что если лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительного действия, то течение срока на подачу жалобы начинается для этого лица со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Исходя из положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан доказать своевременность принятия решения о взыскании исполнительского сбора и правильность расчета суммы.

Из заявления Волкова А.А. от 28.02.2007 усматривается и суд установил, что должник не получил постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2007 и о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2007, а узнал об их вынесении при личном посещении службы судебных приставов 22.02.2007 и обратился в суд с настоящим требованием 28.02.2006, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока на обжалование.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Игошиной Е.В. соответствуют законодательству об исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции отвергаются как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из копии письменного требования от 14.02.2007 (л.д. 55) и пояснений пристава Игошиной Е.В. в рамках данного исполнительного производства 15.02.2007 с участием понятых она предприняла попытку вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2007 и копии требования должнику Волкову А.А. по месту нахождения должника в г.Челябинске пр. Ленина, 33-77. Однако судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии достоверных доказательств вручения данных документов и ознакомления должника с их содержанием, поскольку из представленных суду документов этого не следовало, подпись должника о вручении отсутствует, а допрошенные в судебном заседании понятые Кузнецов В.А. и Брюхова Т.М., присутствовавшие при перечисленных действиях пристава, не подтвердили факта надлежащего вручения и ознакомления должника с содержанием постановления. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент принятия постановления должник не был осведомлен о возбужденном производстве и не имел возможности добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, поэтому представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом Игошиной Е.В. не соблюдены требования ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", не выяснено наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, т.е. отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании с Волкова А.А. исполнительского сбора. Доказательств обратного пристав-исполнитель суду не представил.  

Удовлетворяя заявленные требования Волкова А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что