Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А76-31993/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31993/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6879/2007

г.Челябинск

17 октября 2007 г.                                                       Дело № А76-31993/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Серковой З.Н.,    Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Варнаагропромэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу № А76-31993/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии от закрытого акционерного общества «Дорожная механизированная колонна» - Прокопова А.И. (доверенность от 09.08.2007 № 4), Исаевой Ф.И. (доверенность от 14.08.2007     № 6), от подателя апелляционной жалобы – Ращектаева И.А. (доверенность от 10.09.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Дорожная механизированная колонна» (далее по тексту – ЗАО «ДМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Варнаагропромэнерго» (далее по тексту – ЗАО «Варнаагропромэнерго», ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» (далее по тексту – ООО СП «Агрофирма Филимоново», третье лицо), с иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнения заявленных исковых требований) 1 544 446 руб. задолженности за выполненные по договору подряда работы, а также 144 088 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2006 по 15.08.2007.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007  требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что результаты выполненных истцом работы были приняты ответчиком без замечаний, сумма долга за проделанные работы согласована сторонами актом сверки задолженности. Надлежащие доказательства того, что работы проделаны с недостатками, ответчик не представил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор подряда от 21.08.2006 № 5 является незаключенным, так как сторонами надлежащим образом не был определен предмет договора; объем и стоимость выполненных работ подрядчиком завышены; суд первой инстанции необоснованно вынес решение по делу без проведения соответствующей экспертизы.     

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что в договоре подряда от 21.08.2006 № 5 предмет определен; ответчик не представил надлежащие доказательства того, что подрядчиком работы выполнены в меньшем объеме и с недостатками; заключение по вопросам, которые указаны ответчиком в поданном им ходатайстве о назначении экспертизы, не может подтвердить или опровергнуть утверждение ответчика о допущении подрядчиком нарушений при производстве подрядных работ.   

В судебном заседании представители истца повторили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО СП «Агрофирма Филимоново» (заказчик) и ЗАО «Варнаагропромэнерго» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.08.2006 № 170 (т.1, л.д.67, 68) на строительство двух коровников на 200 голов в п.Филимоново Чебаркульского района Челябинской области, а именно выполнить земляные работы, работы по сооружению  фундаментов, каркасов, покрытий, кровли, стен.

Во исполнение указанного договора между ЗАО «Варнаагропромэнерго» (заказчик) и ЗАО «ДМК» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.08.2006 № 5 (т.1, л.д.6-8, 52), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству площадки на строительстве коровника на 200 голов в п.Филимоново Чебаркульского района Челябинской области. Общая стоимость работ определена в 1 175 000 руб. По условиям договора заказчик обеспечивает транспорт подрядчика горюче-смазочными материалами.

Смета к указанному договору подряда сторонами не составлялась.

Дополнительным соглашением от 11.09.2006 № 1 стороны конкретизировали состав работ: подрядчик должен выполнить работы по срезке и вывозке растительного слоя и по устройству площадки на строительстве коровника. Кроме того, стороны увеличили стоимость работ на 100 376 руб.        

Дополнительным соглашением от 02.10.2006 № 2 стороны увеличили стоимость работ на 200 000 руб.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.10.2006 № 1 и от 31.10.2006 № 2 (т.1, л.д.9, 12), подписанными обеими сторонами, стоимость выполненных работ составила 3 158 976 руб.

Соответственно, подрядчиком в адрес заказчика выставлены счета-фактуры от 10.10.2006 № 37 и от 31.10.2006 № 46 (т.1, л.д.10, 13).

Сторонами подписаны акты от 10.10.2006 № 37 и от 31.10.2006 № 45 (т.1, л.д.11, 14), в соответствии с которыми указанные в актах услуги подрядчиком выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.   

Дополнительным соглашением от 31.01.2007 № 3 (т.1, л.д.52, 54) в связи с уменьшением расстояния перевозки щебня стороны уменьшили стоимость работ на 516 365 руб. При этом копия названного дополнительного соглашения с подписями обеих сторон была представлена представителями истца на обозрение суду апелляционной инстанции в судебном заседании.  

С учетом дополнительного соглашения № 3 стороны произвели перерасчет по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.10.2006 № 1 и от 31.10.2006 № 2 (т.1, л.д.69, 71, 116, 117).  

Таким образом, стоимость работ составила 2 642 611 руб.

Актами о приемке выполненных работ от 22.09.2006 №№ 1, 2, от 09.10.2006 № 3, от 31.10.2006 № 4 (т.1, л.д.105-109) (с учетом перерасчета в связи с уменьшением стоимости работ) стороны согласовали выполнение работ на названную сумму 2 642 611 руб.

Платежными поручениями от 17.08.2006 № 370, от 02.10.2006 № 729, от 04.12.2006 № 400, от 12.01.2007 № 349 (т.1, л.д.22, 23, 62, 63) заказчик оплатил работы на общую сумму 750 000 руб. При этом из объяснений представителей истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что из суммы 150 000 руб., уплаченной платежным поручением от 17.08.2006 № 370, в счет оплаты работ по договору подряда от 21.08.2006 № 5 уплачено 100 000 руб., остальные 50 000 уплачены в счет оплаты работ, проделанных ЗАО «ДМК» по другому договору подряда.   

Также материалами дела установлено, что заказчиком в адрес подрядчика поставлено дизтопливо и дизмасло на общую сумму 348 165 руб.                            (т.1, л.д.15-18).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2007 (т.1, л.д.64) стороны согласовали, что задолженность заказчика перед подрядчиком равна 1 544 446 руб. (сумма основного долга, заявленная истцом к взысканию в исковых требованиях).

Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 04.05.2007 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, на которую были поставлены вопросы по определению группы грунта по трудности разработки механизмами при устройстве площадки, определению объема и подсчету фактически выполненных работ, составлению сметной документации на фактически выполненные работы.

Между тем, в связи с отказом экспертного учреждения, которому было поручено производство экспертизы, от данных работ суд первой инстанции определением от 22.06.2007 возобновил производство по делу и рассмотрел дело без проведения экспертизы.         

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор подряда от 21.08.2006 № 5 является незаключенным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу изложенных норм, а также норм статьи 432 Кодекса существенными условиями договора строительного подряда являются, в том числе предмет договора и его цена.

Предмет договора строительного подряда - это результат деятельности подрядчика, который может считаться определенным только при согласовании объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований.

В договоре подряда с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2006 № 1 стороны предусмотрели работы, которые должен выполнить подрядчик:   срезка и вывозка растительного слоя и устройство площадки на строительстве коровника.

Однако конкретный объем работ (их содержание) сторонами не согласован.    

Отсутствие технической документации при том, что в материалы дела не представлена и смета, определяющая стоимость отдельных этапов подрядных работ, свидетельствует о несогласовании в рассматриваемом случае сторонами существенного условия договора строительного подряда - предмета.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.  

При ином подходе ответчик будет являться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, что противоречит принципам гражданского права.   

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что работы выполнены подрядчиком с нарушениями и в меньшем объеме, в связи с чем не подлежат оплате в заявленном размере.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении оспоренного решения суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу отчет общества с ограниченной ответственностью «Миасское геолого-строительное предприятие» по объекту изысканий: площадка под строительство коровника в отделении «Алтын-Таш» ООО СП «Агрофирма Филимоново» (т.2, л.д.1-20).

В решении суда обоснованно указано, что изыскания, в частности отбор проб грунта, проведены без извещения и участия подрядчика.

Кроме того, из указанного отчета следует, что изыскания произведены с целью изучения геолого-литологического строения, изучения гидрогеологических условий, определения физико-механических характеристик грунтов, классификации грунтов на группы в зависимости от трудности разработки. Выводы, сделанные в результате проведения изыскательских работ, не свидетельствуют о том, что подрядные работы выполнены истцом с нарушениями.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

Материалами дела установлено, что заказчик подписал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Какие-либо разногласия по поводу качества выполненных работ и их стоимости при подписании названных актов и справок между сторонами не возникло.

Размер задолженности, совпадающий с суммой указанного в исковых требованиях основного долга, согласован сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2007.    

Более того, пунктами 1 и 2 статьи 748 Кодекса установлено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 4.6 договора подряда от 21.08.2006 № 5 определено, что заказчик несет ответственность за производство работ путем осуществления контроля ответственным лицом – главным инженером Черемных Г.Н.       

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что в ходе производства подрядчиком работ представителем заказчика обнаружены подлежащие устранению недостатки, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Довод подателя апелляционной жалобы о выполнении подрядчиком