Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А07-1527/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1527/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6649/2007

г. Челябинск

11 октября 2007 г.

Дело № А07-1527/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Фотиной О.Б., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2007 по делу А07-1527/2007 (судья Касьянова С.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» - Хлынова А.С. (доверенность от 15.02.2007), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Белорецкий завод механизированного инструмента» Рахимова Марата Сагитовича – Третьякова С.В. (доверенность от 18.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью «БашСтройМетиз» - Самохиной Ю.А. (доверенность от 12.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее – ООО Завод «Стройдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Белорецкий завод механизированного инструмента» Рахимову Марату Сагитовичу (далее – конкурсный управляющий ОАО «БЗМИ» Рахимов М.С., первый ответчик), исполнительному директору открытого акционерного общества «Белорецкий завод механизированного инструмента» Липею Н.В. (далее – исполнительный директор ОАО «БЗМИ» Липей Н.В., второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «БашСтройМетиз» (далее – ООО «БашСтройМетиз», третий ответчик) о признании недействительными состоявшихся 28.11.2006 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «БЗМИ»: цеха точного стального литья, литера П, инвентарный номер 11542, общей площадью 4 640,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Белорецк, улица Тюленина, 14, и расторжении договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2007 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - исполнительного директора ОАО «БЗМИ» Липея Н.В. на открытое акционерное общество «Белорецкий завод механизированного инструмента» (далее – ОАО «БЗМИ»).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баштеплозащита» (далее – ООО «Баштеплозащита», третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит признать недействительными торги по продаже имущества ОАО «БЗМИ» как совершенные с нарушением требований статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применить последствия недействительности сделки купли-продажи.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2007 в удовлетворении исковых требований ООО Завод «Стройдеталь» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО Завод «Стройдеталь» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Поскольку имущество было реализовано по цене более низкой, чем указано в отчете оценщика, оспариваемая сделка не соответствует требованиям законодательства. Судом первой инстанции не выяснено, намеренно ли стороны не увеличили цену имущества на размер налога на добавленную стоимость. Конкурсным управляющим в извещении о проведении торгов не указаны сроки и порядок внесения задатка и реквизиты, по которым необходимо его перечислить и, несмотря на неоднократные письменные и телефонные запросы истца, не сообщены указанные сведения, в связи с чем истец был лишен возможности внести задаток. Извещение о проведении торгов не было опубликовано в печатном органе по месту нахождения должника. Вывод суда о том, что истец не доказал законный интерес в оспаривании торгов, в которых не смог принять участие из-за ненадлежащей публикации, является необоснованным. Публикация извещения о проведении торгов без указания реквизитов для перечисления задатка, подача заявок на участие в торгах аффилированными лицами, и немедленное переоформление недвижимого имущества подтверждают тот факт, что оспариваемая сделка была направлена на передачу имущества определенному лицу по заниженной, не соответствующей рыночной, цене, то есть является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку прямой продажи имущества третьему ответчику. Таким образом, конкурсные кредиторы ОАО «БЗМИ» недополучили средства, на которые могли бы претендовать при добросовестном проведении торгов. Судом первой инстанции не дана оценка указанным фактам.

Конкурсный управляющий ОАО «БЗМИ» Рахимов М.С. и ООО «БашСтройМетиз» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Баштеплозащита».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2005 по делу № А07-14487/2005 ОАО «БЗМИ» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.05.2006 конкурсным управляющим утвержден Рахимов Марат Сагитович.

Протоколом собрания кредиторов ОАО «БЗМИ» от 06.09.2006 (т. 1, л.д. 79-83) утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже цеха точного стального литья ОАО «БЗМИ», литер П, инвентарный номер 11542, общей площадью 4 640,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Белорецк, улица Тюленина, 14, по цене 1 211 000 руб. (т. 1, л.д. 99-104). Цена недвижимого имущества определена на основании данных отчета об оценке недвижимого имущества № 1-07-06 от 15.08.2006, составленного индивидуальным предпринимателем Юнусовой Ириной Николаевной (т. 1, л.д. 87-93).

28.10.2006 в «Российской газете» было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «БЗМИ» - цеха точного стального литья (т. 2, л.д. 37).

28.11.2006 конкурсным управляющим ОАО «БЗМИ» проведены торги в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ОАО «БЗМИ».

Итоговым протоколом о результатах аукциона по лоту № 1 от 28.11.2006 победителем аукциона признано ООО «БашСтройМетиз» (т.1, л.д. 77-78).

05.12.2006 по результатам проведения аукциона между ОАО «БЗМИ» (продавцом) и ООО «БашСтройМетиз» (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 56-58). В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость имущества (выкупная сумма) составила 1 423 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 256 140 руб. В счет оплаты цены недвижимого имущества была засчитана сумма в размере 168 000 руб., внесенная покупателем в качестве задатка для участия в аукционе (пункт 2.3. договора).

07.12.2006 имущество (цех точного стального литья) передано ООО «БашСтройМетиз» по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 59).

Платежным поручением № 67 от 06.12.2006 (т. 1, л.д. 74) ООО «БашСтройМетиз» перечислило ОАО «БЗМИ» 1 255 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2006 за цех точного стального литья.

Полагая, что организатором торгов были допущены нарушения порядка подготовки и проведения торгов, ООО Завод «Стройдеталь» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными состоявшихся торгов в форме аукциона и применении последствий недействительности сделки купли  - продажи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из информационного сообщения о торгах в «Российской газете» истец был уведомлен о том, каким образом необходимо подать заявку на участие в торгах. Однако заявку на участие в торгах в общем порядке, указанном в извещении о проведении торгов, истец не подавал. Доказательств наличия препятствий для подачи в общем порядке заявки по адресу, указанному в информационном сообщении, истец не представил. Довод истца о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего истец был необоснованно не допущен к подаче заявки на участие в торгах и к участию в торгах, не подтвержден материалами дела. Истец не принял необходимых и достаточных мер по надлежащей подаче организатору торгов заявки на участие в торгах в общем порядке на условиях, изложенных в информационном сообщении. Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец был необоснованно не допущен к участию в торгах, а также нарушения ответчиком правил проведения торгов, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги. Ссылка истца на отсутствие возможности внести задаток в связи с отсутствием в извещении указания на реквизиты счета для его перечисления, является необоснованной, поскольку в извещении указан размер задатка, срок оплаты задатка, время и место получения необходимой документации.

Решение суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

Пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. 

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение о торгах по продаже имущества ОАО «БЗМИ», опубликованное в «Российской газете», сделано за 30 дней до проведения торгов и содержало все предусмотренные вышеуказанной нормой сведения.

В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения, предусмотренные пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов.

В опубликованном конкурсным управляющим ОАО «БЗМИ» извещении о продаже имущества должника указаны сведения о размере задатка, порядке и сроках его внесения. Не указаны лишь реквизиты расчетного счета для перечисления задатка.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в извещении о проведении торгов не указаны сроки и порядок внесения задатка, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Поскольку в извещении указан номер контактного телефона и адрес, по которому производился прием заявок на участие в торгах, у истца была возможность заблаговременно получить всю информацию, предусмотренную пунктом 6 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», и он наравне с другими участниками торгов имел возможность вовремя подать заявку установленной формы на участие в торгах и внести задаток.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что извещение о проведении торгов в нарушение требований пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве не было опубликовано в местном печатном органе по месту нахождения должника и не содержит реквизитов для перечисления суммы задатка.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

Доказательств представления истцом организатору торгов заявки на участие в торгах в соответствии с извещением, опубликованным в «Российской газете», в материалы дела не представлено.

Представленная истцом в материалы дела заявка на участие в торгах (т. 1, л.д. 51) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не подтверждает факт ее принятия организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО «БЗМИ» Рахимовым М.С., и содержит штамп регистрации входящей корреспонденции муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» и подпись неустановленного лица.

Копии из книги регистрации факсов, представленные истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 52-53), также не могут быть приняты судом в качестве