Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А76-13553/2005. Изменить решение

налоговых вычетов у налогоплательщика-заявителя имеется, тем более, что заинтересованным лицом не доказан факт того, что деятельность по предоставлению в аренду промплощадки не принесла налогоплательщику-заявителю положительного финансового результата.

Оснований полагать о согласованности действий ООО «УРАЛПромкомплекс-М» и ООО «Радуга», направленности деяний данных субъектов предпринимательской деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется.

Налогоплательщику вменяется неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 3.552 руб. 50 коп. (в том числе за март 2002 года – 1.833 руб. 33 коп., за 4 квартал 2002 года – 1.669 руб. 17 коп.) (решение, пп. 2.3 п. 2, т. 1, л. д. 47). Основанием для доначисления налога в указанных суммах, начисления пеней и привлечения ООО «Радуга» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения послужило то, что у заявителя отсутствует договор на оказание транспортных услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «НОРТ», у налогоплательщика-заявителя имеется собственный транспорт, равно как не добыто доказательств приобретения и реализации налогоплательщиком товарно-материальных ценностей на территории Челябинской области и Республики Башкортостан.

При этом факт соответствия счетов-фактур, выставленных ООО «НОРТ» налогоплательщику-заявителю, равно как факт оплаты и принятия на учет оказанных транспортных услуг не поставлен под сомнение заинтересованным лицом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами (приложение № 3 к делу, стр. 159 – 163).

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что в силу условий 434, 785 ГК РФ, отсутствие договора, заключенного между сторонами в простой письменной форме не свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. Одновременно, налоговым органом не дана правовая квалификация совершенным между ООО «Радуга» и ООО «НОРТ» сделкам.

Кроме того, наличие у налогоплательщика собственных транспортных средств, отсутствие реализации и получения товарно-материальных ценностей на территории Челябинской области и Республики Башкортостан (при том, что ни акт выездной налоговой проверки, ни решение налогового органа не содержат упоминания о том, каким именно образом были установлены данные факты), не может свидетельствовать о том, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов, так как отсутствие положительного экономического эффекта от совершенных сделок, не влияет на наличествующее у налогоплательщика право на предъявление НДС к вычету.

Помимо изложенного, доводы, изложенные Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, являются противоречивыми, документально неподтвержденными и не позволяют установить, в чем же именно состоит нарушение налогоплательщиком требований п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в суммах 6.816 руб. (2 квартал 2002 года) и 113.992 руб. (2 квартал 2002 года) послужили выводы Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о несоблюдении ООО «Радуга» требований п. 10 ст. 167, п. п. 2, 6 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ по причине предъявления налога к вычету по объектам капитального строительства (промплощадка и оздоровительный комплекс), в отсутствие актов ввода объектов в эксплуатацию, документов, свидетельствующих о фактической оплате выполненных работ и документов, подтверждающих принятие оказанных услуг к учету (решение, пп. 2.4, 2.5 п. 2, т. 1, л. д. 47).

В рассматриваемой ситуации не представляется возможным установить, какими именно документами оперировал налоговый орган в целях установления факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Счет-фактура от 28.01.2002 № 1 на сумму 63.120 руб., в том числе НДС 10.520 руб., выставленный ООО «НОРТ» налогоплательщику-заявителю, на который имеется ссылка в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом налогоплательщиком решении, содержится в приложении № 3 к делу (стр. 170), равно как имеется в приложении № 3 к делу акт приемки выполненных работ за январь 2002 года (стр. 164, 165) и документы, подтверждающие передачу уполномоченным представителям ООО «НОРТ» денежных средств, векселя Сберегательного банка Российской Федерации (приложение № 3 к делу, стр. 166 – 169).

Между тем, из содержания счета-фактуры и акта приемки выполненных работ не следует, что ООО «НОРТ» выполнялись строительно-монтажные работы на промплощадке ООО «Радуга», в связи с чем, налоговый орган не подтвердил документально свои доводы, послужившие основанием для доначисления спорной суммы НДС, сумм пеней и налоговых санкций.

Что же касается доводов Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о том, что налогоплательщиком к вычету неправомерно предъявлен НДС в сумме 113.992 руб., то помимо того, что заинтересованным лицом не указано на то, какие именно счета-фактуры, выставленные ООО «НОРТ» подтверждают факт совершения заявителем налогового правонарушения (предположительно суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные счета-фактуры содержатся в приложении № 3 к делу, стр. 175 – 185), а сами по себе данные строки 370 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не могут свидетельствовать о том, что к вычету заявлена именно сумма НДС по строительно-монтажным работам, поскольку строка 370 опосредованно указывает на общую сумму налогового вычета, а налоговым органом не выяснен вопрос о том, по каким именно причинам ООО «Радуга» заявлен данный налоговый вычет.

Вместе с тем, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности налогоплательщика-заявителя на спортивно-оздоровительный комплекс, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области 27.04.2002 (второй квартал 2002 года), а также акт государственной приемочной комиссии от 12.09.2000, свидетельствующий в том числе о том, что обществом с ограниченной ответственностью «НОРТ» окончены работы по реконструкции хозблока под спортивно-оздоровительный комплекс (т. 1, л. д. 101 – 105).

При наличии вышеперечисленных противоречий суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не доказана.

Нормы п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска нарушены.

Кроме того, привлекая ООО «Радуга» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2002 года, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не учтены положения п. 1 ст. 113 НК РФ.

Учитывая изложенное, заявленные налогоплательщиком требования являются правомерными и подлежат удовлетворению; основания для удовлетворения требований налогового органа по встречному заявлению отсутствуют.

Иные доводы, изложенные ООО «Радуга» в заявлении о признании недействительным решения налогового органа, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как возражения на акт выездной налоговой проверки были рассмотрены Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, а вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2005 по делу № А76-4227/05-46-566 (т. 3, л. д. 87 – 89) (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2005 по делу № Ф09-5166/05-С7) налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска о проведении выездной налоговой проверки.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат взысканию с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Радуга» удовлетворить.

Признать недействительными решение от 31.03.2005 № 207 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Радуга» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование № 5507 об уплате налога по состоянию на 04.04.2005, вынесенное и выставленное соответственно Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, как несоответствующие требованиям ст. 69, ст. 75, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2, 6 ст. 171, п. п. 1, 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5.000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 118.728 руб. налоговых санкций Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.Б. Малышев

Судьи:             М.В. Чередникова

М.В. Тремасова-Зинова