Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А76-13553/2005. Изменить решение

бы установлен и доказан налоговым органом надлежащим образом).

Факт нарушения налогоплательщиком положений п. п. 1, 2 ст. 153, п. п. 1, 2 ст. 154 НК РФ, отсутствует.

Согласно пп. 1.2 п. 1 решения (т. 1, л. д. 44, 44а), обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Радуга» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 18.667 руб. по причине невключения в налогооблагаемую базу выручки в сумме 111.998 руб. 71 коп., поступившей в кассу предприятия.

В данной ситуации налоговым органом были рассмотрены возражения, представленные налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки, данные возражения учтены при вынесении оспариваемого ООО «Радуга» решения (т. 1, л. д. 48), исходя из того, что применительно к данным суммам налоговые обязательства определялись заявителем в рамках применения специального налогового режима.

Налоговым органом налогоплательщику вменено нарушение требований п. 2 ст. 159 НК РФ, выразившееся в том, что ООО «Радуга» при определении налоговой базы по НДС за апрель 2002 года не учтен налогооблагаемый оборот в сумме 1.318.351 руб. 98 коп. на основании акта приема-передачи основных средств при вводе в эксплуатацию оздоровительного комплекса для собственных нужд, что повлекло, по мнению налогового органа, неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 263.270 руб. 00 коп. (решение, пп. 1.3 п. 1, т. 1, л. д. 44а). По мнению налогового органа, факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения подтверждается налоговой декларацией по НДС, книгой продаж за 2 квартал 2002 года, журналами-ордерами по балансовым счетам №№ 01, 08, 62. Аналогичное описание налогового правонарушения, совершенного, по мнению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, налогоплательщиком-заявителем, приведено в акте выездной налоговой проверки (п. 3, т. 1, л. д. 61, 62).

Между тем, налоговым органом не выяснен вопрос о том, какой именно организацией осуществлялись строительно-монтажные работы.

В этой связи являются верными ссылки налогоплательщика на письмо Минфина России от 24.03.2004 № 03-1-08/819/16 «О порядке определения налоговой базы по НДС».

В указанном письме в числе прочего, содержатся указания на то, что «согласно пункту 2 статьи 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. При этом законодательством Российской Федерации о налогах и сборах понятие «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления» не определено. Вместе с тем, следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Таким образом, в целях определения понятия «строительно-монтажные работы для собственного потребления» следует руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России. В соответствии с пунктом 18 инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 № 224… по строке 36 формы № 1-предприятие «Основные сведения о деятельности предприятия» показывается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом. К строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для собственных нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства. Кроме того, на основании пункта 38 порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения (форма № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг»), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.12.2003 № 105, по строке 27 формы № П-1 показываются строительные и монтажные работы, осуществляемые собственными силами ОКСов организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства. Если при осуществлении строительства хозяйственным способом отдельные виды работ выполняются подрядной организацией, то эти работы в строку 27 формы № П-1 не включают. Таким образом, отдельные работы, выполненные подрядной организацией, при осуществлении строительства собственными силами в объем работ, а также в стоимость этих работ, выполненных организацией собственными силами для собственных нужд, не включаются. В связи с изложенным, при определении налоговой базы в целях исчисления суммы НДС по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления стоимость подрядных работ, предъявленных заказчику подрядными организациями, не учитывается».

С учетом изложенного, поскольку налоговый орган не установил, кем именно были осуществлены подрядные работы – налогоплательщиком-заявителем, или подрядной организацией, ссылка налогового органа на нарушение налогоплательщиком требований п. 2 ст. 159 НК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в данной части являются обоснованными требования ООО «Радуга», равно как не подлежат удовлетворению требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по встречному заявлению.

Тот факт, что вышеупомянутое письмо Минфина России издано в 2004 году, не имеет значения к вопросу об определении понятия выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Налоговый орган полагает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установил факт нарушения ООО «Радуга» требований п. 2 ст. 154 НК РФ, выразившийся в невключении в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2002 года стоимости переданного в обмен на кирпич, автомобиля УАЗ 31519 на сумму 155.000 руб. (решение, пп. 1.4 п. 1, т. 1, л. д. 44а). Более подробное описание правонарушения приведено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 62). При этом исходя из содержания акта выездной налоговой проверки, нарушение требований п. 2 ст. 154 НК РФ установлено Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска путем исследования следующих документов: приказа ООО предприятие «Радуга» от 03.08.2002; договора купли-продажи от 02.09.2002; акта сдачи-приемки документов от  03.09.2002; книги продаж; журнала-ордера по счету № 62 «Расчеты с покупателями»; декларации по НДС. По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доначисления налогоплательщику-заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 25.833 руб. 00 коп.

Между тем, налоговым органом не дана оценка реальному содержанию тех документов, на которые он ссылается, как на доказательство совершения ООО «Радуга» налогового правонарушения.

Вышеперечисленные документы представлены в материалы дела Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска и являются в свою очередь, приложением к акту выездной налоговой проверки, а именно:

- приказ от 03.08.2002 № 31 по ООО «Радуга» (приложение № 2 к делу, стр. 16), в соответствии с которым предписано реализовать через комиссионный магазин автомобиль УАЗ  31519 стоимостью 155.000 руб. гр. Аришину Г.А.;

- договор купли-продажи № 3818 указанного автомобиля, заключенный 04.09.2002 посредством задействования комиссионера – индивидуального предпринимателя Иванова А.Н., с гр. Аришиным Г.А. (приложение № 3 к делу, стр. 17);

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Элепром» от 02.08.2002 № 36 (приложение № 3 к делу, стр. 20), которым данное юридическое лицо, ссылаясь на договор мены от 02.09.2002 № 23 просило выписать справку-счет на имя Аришина Г.А. в отношении автомобиля УАЗ 31519;

- акт сдачи-приемки документов от 03.09.2002 (приложение № 3 к делу, стр. 21), согласно которому ООО «Элепром» передает, а ООО «Радуга» принимает документы, необходимые для получения кирпича. Акт сдачи-приемки со стороны ООО «Элепром» не подписан;

- книга продаж (приложение № 3 к делу, стр. 22, 23), не содержащая информации о совершении налогоплательщиком-заявителем соответствующей финансово-хозяйственной операции.

Вместе с тем, как следует из карточки счета 41 налогоплательщика-заявителя (т. 1, л. д. 107), в проверяемом налоговом периоде налогоплательщику поступил лишь кирпич силикатный на сумму 1.221 руб. 80 коп. от индивидуального предпринимателя Полещук З.А., иных финансово-хозяйственных операций по счетам бухгалтерского учета налогоплательщиком не отражено.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, налоговый орган должен был принять меры в целях выяснения обстоятельств реализации ООО «Радуга» автомобиля и получения взамен кирпича, в том числе путем проведения встречной проверки ООО «Элепром», вызова и допроса в качестве свидетеля гр. Аришина Г.А., однако данные меры не были предприняты проверяющими должностными лицами.

Учитывая изложенное, исследованные налоговым органом документы носят противоречивый характер и не позволяют установить, как факт свершившейся товарообменной операции, так и факт реального получения кирпича налогоплательщиком-заявителем, а равно, факт реализации ООО «Радуга» автомобиля УАЗ 31519 гр. Аришину Г.А. (ПТС, приложение № 3 к делу, стр. 18) и получения от гр. Аришина Г.А. денежных средств за реализованный ему автомобиль (в том числе учитывая нормы пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ – акт выездной налоговой проверки, п. 1.14, т. 1, л. д. 58).

Таким образом, оснований для доначисления налогоплательщику сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, у заинтересованного лица не имелось.

Налогоплательщику доначислен НДС в сумме 270 руб. по причине наличествующего, по мнению налогового органа, нарушения ООО «Радуга» требований п. 2 ст. 153 НК РФ, выразившегося в невключении в налоговую базу выручки от реализации товаров физическим лицам – работникам предприятия, в счет заработной платы. Описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено налоговым органом в пп. 1.4 п. 1 решения (т. 1, л. д. 44а, 45, приложение № 1 к делу, стр. 51 – 119).

Выводы налогового органа нельзя признать достаточно обоснованными.

В том же решении Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска отражено, что в проверяемый налоговый период ООО «Радуга» применяло специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т. 1, л. д. 48).

Поскольку в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ заинтересованным лицом не доказано, что реализация товаров физическим лицам, не связана с использованием приобретенных физическими лицами товарно-материальных ценностей в целях личного, семейного потребления (ст. 346.27 НК РФ), оснований для доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности не имелось.

По мнению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, ООО «Радуга» неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 149.943 руб. по причине нарушения условий п. п. 1, 2 п. 1 ст. 171 НК РФ. Факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения установлен заинтересованным лицом путем сравнения данных, отраженных налогоплательщиком по строке 360 налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды, с бухгалтерскими проводками Кт. сч. 19 – Дт сч. 68 (решение, пп. 2.1 п. 2, т. 1, л. д. 45, 46).

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Налогоплательщиком в налоговый орган за соответствующие налоговые периоды представлялись как первичные, так и корректирующие налоговые декларации по НДС (т. 1, л. д. 108 – 138); данный факт не оспаривается Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, однако факту представления ООО «Радуга» корректирующих налоговых деклараций заинтересованным лицом оценка не дана.

Помимо изложенного, налоговым органом не предпринято попыток исследования первичных документов налогоплательщика в подтверждение фактического несоответствия данных, продекларированных ООО «Радуга», с данными, содержащимися в соответствующих бухгалтерских проводках заявителя.

Не оценив в совокупности данные факты, у проверяющих должностных лиц не было оснований подвергать сомнению достоверность отражения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в представленных в налоговый орган налоговых декларациях.

Доказательств наличия факторов, препятствовавших истребованию  и получению первичных документов у налогоплательщика-заявителя, надлежащего их исследования и оценки в целях определения налоговых обязательств ООО «Радуга», Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не представлено.

Заинтересованным лицом заявителю вменено нарушение требований п. п. 1, 2 п. 2 ст. 171 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к налоговому вычету НДС в сумме 21.502 руб. 98 коп. (решение, пп. 2.2 п. 2, т. 1, л. д. 46) за оплаченную ООО «Радуга» открытому акционерному обществу «Челябинский тракторный завод» (далее – ОАО «ЧТЗ») стоимость потребленной промышленной электроэнергии. Доводы налогового органа по данному эпизоду основаны на том, что основным видом деятельности ООО «Радуга» в 2002 году являлось торговля запчастями, производственная деятельность у налогоплательщика-заявителя отсутствует, объект, потребляющий электроэнергию – промплощадка, передан налогоплательщиком-заявителем в аренду обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛПромкомплекс-М» (т. 1, л. д. 96 – 98), указанная организация находится в розыске, соответственно, налоговые вычеты не отвечают критериям, установленным пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.

Доводы налогового органа основаны не на документально подтвержденных фактах, но исключительно, на предположениях.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит, прежде всего, из презюмируемой добросовестности налогоплательщика.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику-заявителю ОАО «ЧТЗ» в материалах дела имеются (приложение № 3 к делу, стр. 104 – 121), соответствие их требованиям ст. 169 НК РФ не поставлено под сомнение налоговым органом, равно как не поставлен под сомнение Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска факт соблюдения заявителем условий п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды), а именно – оплата приобретенной электроэнергии и принятие оказанных услуг по передаче электроэнергией обществом с ограниченной ответственностью предприятие «Радуга» на учет.

ООО «Радуга» не несет ответственность за деяния иного субъекта налоговых правоотношений, каким является ООО «УРАЛПромкомплекс-М», соответственно, право на применение