Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А76-13553/2005. Изменить решение

15

А76-13553/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3852/2005

г. Челябинск

11 октября 2007г.

Дело № А76-13553/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие «Радуга» о признании недействительным решения от 31.03.2005 № 207 и требования № 5507 об уплате налога по состоянию на 04 апреля 2005 года, вынесенного и выставленного соответственно, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 118.728 руб. 00 коп. налоговых санкций, при участии: от общества с ограниченной ответственностью предприятие «Радуга» - Умурбаева Г.С. (доверенность от 07.09.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – Соснина А.В. (доверенность от 17.04.2007 № 03/4307), Петуховой Н.Е. (доверенность от 04.10.2007), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Беляевой Ю.Г. (доверенность от 09.01.2007 № 07-28/7),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Радуга» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 31.03.2005 № 207 и требования № 5507 об уплате налога по состоянию на 04.04.2005, вынесенного и выставленного соответственно, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 118.728 руб. 00 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением от 20.11.2005 (т. 3, л. д. 122) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление ФНС России по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 мая 2007г. заявленные ООО «Радуга» требования, удовлетворены частично: решение от 31.03.2005 № 207, вынесенное Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска признано недействительным в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10.638 руб. 50 коп., начисления пеней в сумме 4.955 руб. 75 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 2.127 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с ООО «Радуга» налоговых санкций в сумме 116.600 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении требований по встречному заявлению заинтересованному лицу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований и возражений на встречное заявление налогового органа налогоплательщик ссылается на наличие следующих обстоятельств:

- нарушение порядка проведения выездной налоговой проверки (п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 89 НК РФ);

- получение налоговым органом документов, явившихся предметом исследования в ходе проведенной выездной налоговой проверки с нарушением требований ст. ст. 94, 99 НК РФ;

- вынесение Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска решения по результатам проведения выездной налоговой проверки с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 101 НК РФ;

- отсутствие нарушения со стороны заявителя норм п. п. 1, 2 ст. 153, п. п. 1, 2 ст. 154, п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2, 6 ст. 171, п. 1 ст. 172  НК РФ, недоказанность налоговым органом совершения налогоплательщиком вменяемых ему налоговых правонарушений.

В обоснование возражений на заявление налогоплательщика и в обоснование требований по встречному заявлению налоговый орган ссылается на установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» требований п. п. 1, 2 ст. 153, п. 2 ст. 154, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, повлекшие занижение налоговой базы и неуплату налога на добавленную стоимость.

Третьим лицом поддержаны доводы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска.

В судебном заседании 04.10.2007 объявлен перерыв до 11.10.2007; судебное заседание продолжено после перерыва.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «Радуга», и об отсутствии оснований для удовлетворения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по встречному заявлению.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска совместно с сотрудниками УНП ГУВД Челябинской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 16.03.2005 № 33 (т. 1, л. д. 56 – 68) и вынесено решение от 31.03.2005 № 207 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью предприятие «Радуга» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 44 – 50). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 118.728 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость с формулировкой «…в результате иных неправомерных действий…». Также ООО «Радуга» предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость – 593.639 руб. (в том числе за январь 2002г. – 13.130 руб. 00 коп., за февраль 2002г. – 2.454 руб. 00 коп., за март 2002г. – 28.432 руб. 00 коп., за 2 квартал 2002г. – 514.350 руб. 00 коп., за 3 квартал 2002г. – 29.079 руб. 00 коп., за 4 квартал 2002г. – 6.194 руб.) и начисленные на основании ст. 75 НК РФ суммы пеней, составившие 276.536 руб. 00 коп. Налогоплательщику заинтересованным лицом выставлено требование № 5507 об уплате налога по состоянию на 04.04.2005 (т. 1, л. д. 55).

Основанием для доначисления НДС в сумме 8.060 руб. 00 коп. послужило наличествующее, по мнению налогового органа со стороны налогоплательщика, нарушение требований п. п. 1, 2 ст. 153, п. п. 1, 2 ст. 154 НК РФ, выразившееся в невключении в налоговую базу по НДС сумм 48.359 руб. 76 коп. по проведенным ООО «Радуга» взаимозачетам, «…которые не нашли отражение в журнале ордере по балансовому счету № 62 «Расчеты с покупателями» и в книге продаж…» (решение, пп. 1.1 п. 1, т. 1, л. д. 44). По данному эпизоду налоговый орган ссылается на наличие у налогоплательщика следующих документов, подтверждающих наличие неисполненных налоговых обязательств: «счет-фактура от 16.01.2002 № 000006 на сумму 22.902 руб., в том числе НДС 3.817 руб., акт взаимозачета от 16.01.2002; счет-фактура от 10.04.2002 № 68/2 на сумму 25.457 руб. 76 коп., в том числе НДС 4.243 руб., акт взаимозачета от 17.06.2002 № 119, акт передачи векселя от 10.06.2002».

В приложении № 1 к настоящему делу имеются копии следующих документов, являющихся в свою очередь, приложениями к акту выездной налоговой проверки:

- счет-фактура от 16.01.2002 № 000006, выставленный ООО «Радуга» обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-хлеб» на сумму 22.902 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 3.817 руб. 00 коп. на оплату стоимости 15 дней аренды помещения в январе 2002 года (стр. 7);

- письмо ООО «Радуга», содержащее просьбу о перечислении суммы 22.902 руб. 00 коп. за аренду помещения на расчетный счет ООО «УРАЛПромкомплекс-М» (стр. 6);

- мемориальный ордер от 01.03.2002 № 141 на сумму 22.902 руб. 00 коп. общества с ограниченной ответственностью «Мастер-хлеб», адресованный налогоплательщику-заявителю (стр. 8).

Из содержания акта выездной налоговой проверки (п. 1.14, т. 1, л. д. 58) следует, что согласно исследованной в ходе проведения мероприятий налогового контроля выписки из приказа об учетной политике налогоплательщика на 2002 год «…установлена дата возникновения обязанности по уплате НДС в соответствии с п. 2 ст. 167 НК РФ по мере поступления денежных средств, как день оплаты товаров (работ, услуг)…».

По-видимому проверяющим должностным лицом в данном случае подразумевалась ссылка на пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, в соответствии с которым моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Между тем, факт оплаты налогоплательщику-заявителю со стороны ООО «Мастер-хлеб» стоимости аренды помещения за январь 2002 года (с учетом НДС), в январе 2002 года, не установлен в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Акт взаимозачета от 16.01.2002 в материалах дела отсутствует, что же касается письма ООО «Радуга», адресованного ООО «Мастер-хлеб» и содержащего просьбу о перечислении арендной платы иному юридическому лицу, то данное письмо не только не отвечает нормам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не свидетельствует о каком-либо реальном погашении обязательств контрагента перед налогоплательщиком-заявителем. Наличествующий в приложении к акту выездной налоговой проверки мемориальный ордер ООО «Мастер-хлеб» от 01.03.2002 № 141 оставлен без внимания проверяющими лицами, а сам факт поступления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Радуга» (либо факт отсутствия поступления денежных средств налогоплательщику-заявителю) в марте 2002 года, налоговым органом не устанавливался и не выяснялся.

Что же касается ссылок Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска на то, что основанием для доначисления налогоплательщику сумм налога может явиться факт неотражения соответствующих финансово-хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и в книге продаж,  то данные ссылки основаны на ошибочном толковании норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, указанный факт не тождествен факту неисчисления и неуплаты налога (который в реальности не выяснялся проверяющими должностными лицами), ответственность за совершение соответствующего налогового правонарушения (при условии его доказанности в установленном порядке) регулируется положениями, закрепленными в ст. 120 НК РФ.

Помимо изложенного, из содержания журнала-ордера по счету 62.1, копия которого представлена в материалы дела заинтересованным лицом (приложение № 1 к делу, стр. 2), равно как из содержания оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1, представленной в материалы дела заявителем (т. 1, л. д. 86) следует, что соответствующая сумма отражена ООО «Радуга», как задолженность ООО «Мастер-хлеб».

В приложении № 1 к делу также имеются:

- счет-фактура от 10.04.2002 № 68/2, выставленный ООО «Радуга» обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» на сумму 4.500 руб. 00 коп., включая НДС 750 руб. 00 коп., на оплату реализованных товарно-материальных ценностей (стр. 12);

- акт взаимозачета от 17.06.2002, составленный между ООО «Радуга» и ООО «Стройком» (стр. 11);

- счет-фактура от 10.06.2002 № 119, выставленный налогоплательщиком-заявителем ООО Торговый дом «Уралтехкомплекс» на сумму 20.957 руб. 76 коп., включая НДС в сумме 3.492 руб. 96 коп. на оплату электроэнергии (стр. 10);

- акт приема-передачи векселя от 25.06.2002 номиналом 21.000 руб., в том числе НДС в сумме 3.500 руб. (стр. 9).

В данной ситуации следует признать, что исходя из описания действий ООО «Радуга», приведенного в пп. 1.1 п. 1 решения налогового органа (т. 1, л. д. 44), факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не установлен и не доказан.

Как отмечено выше, налоговый орган в таблице, приведенной в пп. 1.1 п. 1 решения, ссылается на наличие у ООО «Радуга» определенных документов, перечисленных в столбце таблицы «Дата, номер счетов-фактур», а именно: «№ 68/2 от 10.04.2002 г. акт взаимозачета 17.06.2002 г. № 119 от 10.06.2002 г. акт передачи векселя», определяя общую сумму реализации как 25.457 руб. 76 коп. (что в действительности соответствует суммированию 4.500 руб. 00 коп. и 20.957 руб. 76 коп.) и общую сумму НДС как 4.243 руб. (что соответствует суммированию 750 руб. и 3.492 руб. 96 коп., с учетом округления суммы налога, до целой).

Между тем, в данной ситуации налоговый орган также не предпринял попыток установления фактических обстоятельств исчисления и уплаты ООО «Радуга» налога с соответствующих сумм выручки от реализации товаров и оказанных услуг по передаче электроэнергии, ограничившись опять же данными журнала-ордера по балансовому счету № 62 .

В то же время, из содержания журнала-ордера по счету 62.1 следует, что соответствующие суммы отражены по дебету данного счета (приложение № 1 к делу, стр. 20); согласно представленным налогоплательщиком в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 (т. 1, л. д. 19) и книге покупок за июль 2002 года (т. 2, л. д. 23, 25), соответствующие суммы отражены ООО «Радуга» в ином налоговом периоде, нежели чем второй квартал 2002 года.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не выяснялся вопрос о периоде исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, следует признать, что факт совершения налогового правонарушения заинтересованным лицом не установлен и не доказан, кроме того, как отмечено выше, в рассматриваемой ситуации возможным было бы вести речь о наличии обстоятельств, предусматриваемых ст. 120 НК РФ, но не п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (опять же при условии, что факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения был