Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А07-6012/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аналогичном вышеописанному (т. 3, л. д. 146, 148, 150, т. 4, л. д.  1 и т. д.);

- договор купли-продажи приборов для научных и полевых геофизических исследований в скважинах, геологического и гидрогеологического оборудования, аппаратуры системы контроля процесса бурения от 31.12.2003 № КП-31/12-03 между ОАО «Башнефтегеофизика» (продавцом) и ЗАО «Объединенный капитал» (покупателем), цена договора составила 40.891.756 руб. 55 коп., включая налог на добавленную стоимость в сумме 6.815.294 руб. 33 коп. (договор, приложения к нему, включающие перечень оборудования и график платежей по договору купли-продажи, акт приема-передачи оборудования, счет-фактура от 31.12.2003 № 1347, т. 4, л. д. 115 – 124); договор лизинга от 31.12.2003 № Л-31/12-03 (т. 4, л. д. 125 – 127), в соответствии с которым приобретенное ЗАО «Объединенный капитал» оборудование было передано в лизинг ОАО «Башнефтегеофизика», при этом стоимость лизинговых платежей составила 45.792.757 руб. 24 коп., в том числе НДС в сумме 6.985.335 руб. 85 коп. Выкупная стоимость каждой единицы приобретенного оборудования согласована сторонами в сумме 10 рублей. Приложения к договору, составляющие список оборудования, график лизинговых платежей, в материалах дела имеются (т. 4, л. д. 128 – 133), равно как имеется в материалах дела акт приема-передачи оборудования по договору лизинга (т. 4, л. д. 134). Выставление счетов-фактур организацией-лизингодателем и погашение взаимной задолженности осуществлялось сторонами в порядке, аналогичном описанному выше (т. 4, л. д. 145, 147, 148, , 150 и т. д.).

Пунктом первым статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 169 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемые периоды).

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры должны соответствовать условиям, закрепленным в п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Все вышеперечисленные условия соблюдены участниками сделок не только формально, но и реально.

Договоры финансовой аренды (лизинга), заключенные между ЗАО «Объединенный капитал» и контрагентами-лизингополучателями, соответствуют условиям параграфа 6 главы 34 ГК РФ и ст. ст. 3, 4, п. п. 1, 2 ст. 11, п. п. 2 - 6 ст. 15, ст. 19, п. 1 ст. 28, ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Если иное не предусмотрено договором финансовойаренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего (п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ определено, что целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор о залоге, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Заключение между сторонами договоров лизинга произведено ЗАО «Объединенный капитал» и организациями-лизингополучателями на взаимовыгодных условиях.

При этом следует исходить из совокупности целей заключения договоров купли-продажи и договоров лизинга, которыми являются, для ЗАО «Объединенный капитал» - получение финансовой (экономической) выгоды в виде дополнительных денежных средств, поступающих в качестве платы за использование имущества, переданного в финансовую аренду (лизинг), и получение выкупной стоимости имущества от организаций-лизингополучателей.

Совпадение в одном лице и продавца, и лизингополучателей не свидетельствует о том, что между сторонами совершены сделки с заведомой целью получения именно налоговой, но не экономической выгоды, поскольку в данной ситуации налоговый орган исходит лишь из предположения получения налоговой выгоды сторонами сделок, но не из фактических обстоятельств.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Уфы при вынесении частично оспариваемого налогоплательщиком решения, ограничилась лишь описанием фактов совершения ЗАО «Объединенный капитал»и его контрагентами,  определенных сделок, однако, не вникая при этом, ни в их суть, ни в их последовательность, и не вникая также в экономическую составляющую данных сделок.

Как следствие, данные действия налогового органа повлекли за собой необоснованную квалификацию деяний налогоплательщика-заявителя, которые, в реальности не выходят за рамки норм как гражданского законодательства Российской Федерации, так и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, ЗАО «Объединенный капитал», приобретая в собственность имущество и заключая в последующем договоры финансовой аренды (возвратного лизинга), получает ряд преимуществ, в виде положительного финансового результата (прибыли, образующейся за счет поступления лизинговых платежей, превышающих стоимость приобретенного имущества), и получения выкупной стоимости имущества (при этом исходя из количественного состава (количества единиц оборудования), итоговая выкупная стоимость имущества составляет значительную сумму)).

Налоговый орган, делая вывод о том, что сделки, совершенные между ЗАО «Объединенный капитал» и организациями-лизингополучателями, не имеют под собой экономической составляющей и фактически являются убыточными, не подкрепляет данный вывод какой-либо доказательственной базой.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Уфы не дана оценка тому, какие бы затраты понесло контрагенты налогоплательщика-заявителя в результате привлечения денежных средств не путем заключения договора возвратного лизинга, но путем получения займа (кредита) в банке, либо в ином кредитном учреждении, тогда как без оценки данных обстоятельств выводы налогового органа являются голословными. В том случае, если бы налоговым органом был установлен факт наличия у контрагентов налогоплательщика-заявителя экономической выгоды от получения банковского кредита, по сравнению с условиями договора возвратного лизинга, при наличии иных составляющих (финансово-экономического состояния, необходимости осуществления обязательных и текущих платежей, платежей, связанных с обслуживанием производства и т.п.), возможным было бы строить предположения о согласованности действий ЗАО «Объединенный капитал» и контрагентов-лизингополучателей, направленных на намеренное получение не финансовой (экономической), но налоговой выгоды, и на противоправное обогащение за счет средств федерального бюджета.

Данных доказательств налоговым органом не добыто.

Помимо изложенного,  стоимость продажи имущества, переданного в последующем закрытым акционерным обществом «Объединенный капитал» в финансовую аренду (лизинг), незначительно отличается от лизинговых платежей, равно как незначительно отличаются и суммы налога на добавленную стоимость при осуществлении операций купли-продажи оборудования, по сравнению с суммами налога в рамках заключенных договоров лизинга, в связи с чем, необоснованным является утверждение заинтересованного лица о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершенных сделок.

Способ расчетов, избранный сторонами (путем погашения взаимных требований) не противоречит нормам, как гражданского законодательства Российской Федерации, так и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, о чем ранее высказался Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П.  

В силу условий п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иного в рассматриваемой ситуации не предусмотрено, поскольку соответствующие условия были оговорены сторонами при заключении ими договоров купли-продажи имущества (оборудования).

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О).

Помимо изложенного, в силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесенного решения возлагается на налоговый орган.

Материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих правомерность занимаемой налоговым органом позиции.

Факт получения налогоплательщиком-заявителем не экономической, но налоговой выгоды в результате совершения вышеупомянутых сделок судом апелляционной инстанции не установлен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Что же касается доводов налогового органа о том, что право на применение налоговых вычетов по НДС возникает у налогоплательщика лишь при полной оплате стоимости имущества, но не исходя из согласованной поэтапной оплаты, то в данном случае, доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании норм п. 1 ст. 172 НК РФ.

О данном, в свою очередь, свидетельствует позиция Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в письме от 08.02.2005 № 03-04-11/27.

Доводы налогового органа о том, что он в данной ситуации освобожден от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм ч. 1 ст. 110, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.    

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Уфы не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованного лица.   

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2007г. по делу № А07-6012/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Чередникова

М.В. Тремасова-Зинова