Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А76-31414/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10

А76-31414/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4016/2007

г. Челябинск

11 октября 2007г.

Дело № А76-31414/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2007г. по делу № А76-31414/2006 (судья Попова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитострой» - Брагина И.А. (доверенность от 29.11.2006 № 332), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – Волковой Т.А. (доверенность от 01.10.2007 № 04-50-40),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитострой», (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «МС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования № 259 об уплате налога по состоянию на 09.11.2006, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля 2007г.  заявленные ОАО «МС» требования, удовлетворены.    

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В частности, налоговый орган указывает на то, что в оспариваемом налогоплательщиком требовании указана дата начисления пеней 01.11.2006, приходящаяся на срок, последующий дате введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «МС», соответственно, пени начислены на текущую задолженность заявителя. В последующем налоговым органом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых Межрайонная инспекция указала, на наличие тех обстоятельств, на которые заинтересованное лицо не ссылалось при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а именно – недоказанность включения сумм, указанных в оспариваемом налогоплательщиком требовании, в реестр требований кредиторов; невключение в реестр требований кредиторов сумм недоимки и пеней по налогу на доходы физических лиц.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МС» пояснило, что суммы, указанные в оспариваемом налогоплательщиком требовании не могут быть отнесены к текущим платежам, соответственно, данные суммы не могут быть взысканы с заявителя в бесспорном порядке, указанные суммы включены в реестр требований кредиторов. Также налогоплательщиком указано, что суммы пеней по текущим платежам – 1.006 руб. 34 коп. по единому социальному налогу (в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования), 962 руб. 87 коп. по ЕСН (в части, зачисляемой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования), 386 руб. 56 коп. по ЕСН (в части, зачисляемой в федеральный бюджет), 9.533 руб. 75 коп. по налогу на имущество, 11.503 руб. 76 коп. по транспортному налогу, уплачены ОАО «МС» в самостоятельном порядке и правомерность их начисления не оспаривается заявителем.

В судебном заседании 04.10.2007 был объявлен перерыв до 11.10.2007. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено после перерыва.   

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области открытому акционерному обществу «Магнитострой» было выставлено требование № 259 об уплате налога по состоянию на 09.11.2006 (т. 1, л. д. 19, 20).

Указанным требованием налогоплательщику предписывалось в срок до 18.11.2006 погасить задолженность по пеням по установленному сроку уплаты 01.11.2006:

- по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года (прочие начисления) – 826.250 руб. 16 коп. (п. 1);

- по налогу на рекламу (прочие начисления) – 421 руб. 87 коп. (п. 2);

- по целевым сборам с граждан и предприятий на содержание (прочие начисления) – 87 руб. 13 коп. (п. 3);

- по водному налогу (прочие начисления) – 5.361 руб. 04 коп. (п. 4);

- по налогу на доходы физических лиц, «…за исключением д прочие начисления» – 426.675 руб. 14 коп. (п. 5);

- по налогу на прибыль организаций «…зачисл. в б-ты прочие начисления» - 6 руб. 62 коп. (р. 6);

- по налогу на прибыль организаций «…зачисл. в ме прочие начисления» - 44 руб. 60 коп. (п. 7);

- по налогу на добавленную стоимость на товары (прочие начисления) – 9.124 руб. 99 коп. (п. 8);    

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования (прочие начисления) – 4.630 руб. 52 коп. (п. 9);

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (прочие начисления) – 6.442 руб. 01 коп. (п. 10);

- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (прочие начисления) – 360.385 руб. 21 коп. (п. 11);

- по недоимке, пеням и штрафам в Государственный фонд занятости населения, КБК 182 1 09 08060 01 2000 140 (прочие начисления) – 66.410 руб. 18 коп. (п. 12);

- по задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в Пенсионный фонд Российской Федерации, КБК 182 1 09 08020 06 2000 140 (прочие начисления) – 104.127 руб. 84 коп. (п. 13);

- по задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам «…в Фонд…», КБК 182 1 09 08030 07 2000 140 (прочие начисления) – 33.121 руб. 09 коп. (п. 14);

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (прочие начисления) – 1.818.637 руб. 83 коп. (п. 15);

- по налогу на пользователей автодорог (прочие начисления) – 84.596 руб. 53 коп. (п. 16);

- по налогу на добавленную стоимость на товары (прочие начисления) – 76 руб. 13 коп. (п. 17);

- по налогу на имущество (прочие начисления) – 119.557 руб. 84 коп. (п. 18);

- по налогу на имущество (прочие начисления) – 23.499 руб. 11 коп. (п. 19);

- по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых (прочие начисления) – 3.531 руб. 43 коп. (п. 20);

- по транспортному налогу (прочие начисления) – 101.325 руб. 43 коп. (п. 21);

- по земельному налогу (прочие начисления) – 55.021 руб. 59 коп. (п. 22).   

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что частично оспариваемое требование не полностью отвечает условиям ст. 69 НК РФ, поскольку не содержит  сведений о размере недоимки, периодах образования недоимки, ставках пеней, а также основаниях возникновения и взимания налога. Также суд первой инстанции сослался на то, что недоимка, на которую начислены пени не относится к текущим платежам, удовлетворяемым вне рамок дела о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.     

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу условий ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме – п. 5 ст. 75 НК РФ.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемой ситуации, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для выставления оспариваемого налогоплательщиком требования, возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган ограничился представлением в материалы дела лишь расчетов пеней к оспариваемому налогоплательщиком требованию (т. 1, л. д. 43 – 64), актов сверки расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом обязательного медицинского страхования Российской Федерации по состоянию на 01.01.2001 (т. 2, л. д. 62 – 150, т. 3, л. д. 1 - 102) и не представил документы, свидетельствующие о сроках и основаниях образования недоимки, на которую начислены пени по оспариваемому налогоплательщиком требованию (налоговые декларации, решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, на основании которых налогоплательщику доначислены соответствующие суммы налогов).

Между тем, из содержания акта сверки по указанному требованию (т. 1, л. д. 80 – 97), не подписанному при этом как со стороны налогоплательщика, так и со стороны налогового органа, следует, что периоды образования пенеобразующей недоимки указываются налоговым органом с интервалами от 01.01.2003 до 27.07.2006, однако доказательства принятия мер, направленных на взыскание недоимки, которые указаны в акте сверки расчетов (столбцы «№ и дата требования», «№ и дата решения», «№ и дата постановления»), несмотря на длительность судебного разбирательства, Межрайонной инспекцией в материалы дела не представлены.

В свою очередь, при рассмотрении спора в суде первой инстанции налогоплательщиком представлен свой вариант таблицы расчета сроков взыскания задолженности, числящейся за ОАО «МС» (т. 1, л. д. 99 – 102), из содержания которого следует, что по мнению заявителя, сроки для взыскания сумм недоимки, указанной в качестве пенеобразующей, налоговым органом пропущены, следовательно, отсутствуют основания для начисления налогоплательщику сумм пеней.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу № А76-5888/2006-48-20 в отношении открытого акционерного общества «Магнитострой» введена процедура наблюдения (т. 1, л. д. 21 – 25).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику (в рамках процесса о банкротстве).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства; указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил доказательств того, что суммы пеней, начислены на недоимку, относящуюся к текущим платежам, в связи с чем, не опровергнут довод налогоплательщика о том, что пени начислены на недоимку, образовавшуюся до введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «МС».

Таким образом, оспариваемое налогоплательщиком требование в действительности не позволяет установить срок образования недоимки, в связи с чем, следует признать, что нормам ст. 69 НК РФ данное требование не отвечает.

Что касается доводов налогового органа о том, что пени, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, то данные доводы, применительно к рассматриваемой ситуации, подлежат отклонению.

Межрайонной инспекцией не представлено доказательств сроков и оснований возникновения у ОАО «МС» обязанностей по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, кроме того, сама формулировка в отношении пеней по НДФЛ, содержащаяся в оспариваемом требовании («налог на доходы физ.лиц, за исключением д»), не позволяет определить, о какой именно пенеобразующей недоимке ведется