Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А07-4092/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключенного с поставщиком, сведений о товарах, включая их наименование, стоимость, а также расчет налоговой базы и суммы начисленного налога. Первый экземпляр остается в налоговом органе, второй и третий экземпляры возвращаются налогоплательщику с отметками налогового органа, подтверждающими уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства). Третий экземпляр направляется налогоплательщиком поставщику товара; выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическую уплату налога по ввезенным товарам; договор (его копию), на основании которого товар ввозится с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны; транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны; налогоплательщики Республики Беларусь – счета-фактуры российских налогоплательщиков с отметкой налогового органа Российской Федерации; налогоплательщики Российской Федерации – товаросопроводительный документ белорусских налогоплательщиков.

Из содержания оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа от 20.02.2007 № 26/330 не следует, что у Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы имеются претензии к CMR № 0027736, напротив, в данном решении указано на то, что «условия поставки согласно спецификации № 1 от 19.04.2006г. к Договору № 887 от 19.04.2006г. – ФСА – г. Уфа РФ (согласно документа ИНКОТЕРМС 2000), самовывоз автомобильным транспортом покупателя» (т. 1, л. д. 11). Также в ходе проведенных мероприятий налогового контроля нашел подтверждение факт поступления валютной выручки от инопартнера на счет налогоплательщика-заявителя в российском банке (т. 1, л. д. 11). Аналогичные обстоятельства отражены налоговым органом и в решении от 20.02.2007 № 13415 (т. 1, л. д. 17).   

Каких-либо претензий по поводу количества и порядка заполнения представленных ООО НПФ «Геофизтехнологии» документов, к налогоплательщику-заявителю оспариваемые решения налогового органа, не предъявляет.

Письмом ФНС России от 12.01.2005 № ММ-6-26/4@ разъяснено, что заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов состоит из двух частей, при этом верхнюю часть (до черты) заполняет налогоплательщик, вторую (нижнюю) – налоговый орган. Количество экземпляров заявления и порядок их представления налоговому органу, налогоплательщику-импортеру и налогоплательщику-поставщику аналогичен условиям, содержащимся в п. 2 р. II Положения.

При этом в письме ФНС России от 12.01.2005 № ММ-6-26/4@ указано на то, что налоговый орган в течение десяти рабочих дней производит отметку в случае уплаты налогоплательщиком в полном объеме косвенных налогов и соответствия сведений, указанных в заявлении, требованиям, предъявляемым п. 2 и п. 6 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Республикой Беларусь и Российской Федерацией.

В случае установления налоговым органом несоответствия заполненных налогоплательщиком реквизитов заявления требованиям положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Республикой Беларусь и Российской Федерацией налоговый орган производит отметку об уплате косвенных налогов после устранения выявленных несоответствий.

Как отмечено выше, заявление № 283 содержит отметку налогового органа Республики Беларусь.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание тот факт, что верхняя часть соответствующего заявления заполняется налогоплательщиком-импортером, и при отсутствии у налогового органа претензий к иным документам, представленным российским налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности заявленной налоговой ставки и заявленных налоговых вычетов, оснований для отказа заявителю в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, в применении налоговых вычетов и тем более оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения у Межрайонной инспекции не имелось.

Что же касается ссылок налогового органа на несоответствие счетов-фактур требованиям пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ (несоответствие данных о юридическом адресе налогоплательщика, указанных в счетах-фактурах, фактическому адресу места нахождения ООО НПФ «Геофизтехнологии»), то в данной ситуации указанные ссылки основаны на ошибочном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в решениях, оспариваемых налогоплательщиком указано следующее (т. 1, л. д. 11, 17): «в ходе камеральной проверки установлено, что в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и в базе данных налогового органа указан юридический адрес ООО НПФ «Геофизтехнологии»: 450103, г. Уфа, ул. Сочинская, 8. Налоговым органом было проведено обследование на предмет ведения финансово-хозяйственной деятельности и местонахождения ООО НПФ «Геофизтехнологии» по юридическому адресу, указанный в базе данных налогового органа и в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных. Согласно протокола осмотра помещения от 14.12.2006г. установлено, что ООО НПФ «Геофизтехнологии» по данному юридическому адресу не располагается…».

Согласно п. 8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 является установленная форма счета-фактуры.

При этом в составе показателей счета-фактуры по строке 2а указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, а по строке 6а – место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Учитывая изложенное, счета-фактуры налогоплательщика-заявителя не отвечали бы условиям пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в том случае, если бы содержали указание не на юридический адрес ООО НПФ «Геофизтехнологии», но на адрес фактического места нахождения данного юридического лица.

Что же касается выводов налогового органа о наличии со стороны налогоплательщика «схемы», направленной на противоправное применение налоговых вычетов, то данные обстоятельства основаны не на фактах, но на предположениях.

Условия в целях применения налоговых вычетов приведены в п. п. 1, 2 ст. 171, п. п. 1 – 3 ст. 172 НК РФ.

Сам по себе факт взаимозависимости ООО НПФ «Геофизтехнологии» и ООО фирма «Лигат» не является фактором, который может повлечь за собой отказ в подтверждении права налогоплательщика на применение им нулевой налоговой ставки и применения налоговых вычетов, поскольку налоговый орган не доказал наличие согласованности деяний указанных юридических лиц, направленных на противоправное налоговое обогащение.

Положения ст. 40 НК РФ к сделкам, совершенным между ООО НПФ «Геофизтехнологии» и ООО фирма «Лигат» Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы не применены, равно как не применены положения указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации к сделкам, совершенным между ООО «Промстройтехно» и ООО фирма «Лигат».

Обоснованным и принятым судом апелляционной инстанции является довод налогоплательщика-заявителя о том, что отсутствие ООО «Дельта-Сервис» (первого продавца реализованного в последующем на экспорт товара) по юридическому адресу и непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета не влияет на право ООО НПФ «Геофизтехнологии» на применение налоговых вычетов по НДС, так как во-первых, налогоплательщик-заявитель не имел финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным юридическим лицом, во-вторых, любой из участников сделок, связанных с перепродажей товара, реализованного в последующем налогоплательщиком-заявителем на экспорт не несет бремени негативных последствий за деяния контрагента, не соблюдающего условия пп. 1, 4 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Что касается способов расчетов, избранных сторонами сделки по приобретению товара на российском рынке (перечисление обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Геофизтехнологии» стоимости товара российскому контрагенту-продавцу по факту получения валютной выручки от инопартнера), то данный способ расчетов не противоречит законодательству Российской Федерации – как гражданскому, так и законодательству о налогах и сборах. Помимо изложенного, п. 1 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, применительно к рассматриваемой ситуации исключил в качестве условия для применения налоговых вычетов уплату сумм налога при приобретении товара при осуществлении операций на внутрироссийском рынке.

При этом следует исходить из реальности и экономической целесообразности сделок, совершенных ООО НПФ «Геофизтехнологии», ООО фирма «Лигат» и ООО «Промстройтехно», а тот факт, что ООО «Дельта-Сервис» сделку по реализации товара заключило именно с ООО «Промстройтехно», а не напрямую с ООО НПФ «Гиофизтехнологии» нельзя отождествить с недобросовестностью налогоплательщика-заявителя (факторы, обусловившие заключение сделки ООО «Дельта-Сервис» именно с ООО «Промстройтехно» налоговым органом не выяснялись; между тем данными факторами могут являться сложившиеся финансово-хозяйственные связи между указанными юридическими лицами, место нахождения товара и т.п.).

С учетом вышеперечисленного, наличие банковских счетов у участников сделок в одном кредитном учреждении и осуществление реализации товара в один день не может свидетельствовать ни о создании участниками сделок формального документооборота, направленного на получение неосновательного налогового обогащения, ни о том, что реальное движение экспортированного товара отсутствовало.

Незначительная прибыль, полученная ООО НПФ «Геофизтехнологии» от совершенной экспортной операции, как верно отмечено налогоплательщиком-заявителем, не может рассматриваться как факт, подтверждающий недобросовестность заявителя, поскольку анализ иных финансово-хозяйственных связей ООО НПФ «Геофизтехнологии» в реальности Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы проведен не был, равно как не представляется возможным установить из содержания оспариваемых налогоплательщиком решений, на основании каких именно документов (в том числе с учетом того, были ли данные документы легально получены налоговым органом) заинтересованному лицу удалось установить факты «неритмичности хозяйственных операций», «отсутствия реальности деловой цели», «практическое отсутствие реальной прибыли».

Если налоговый орган считает возможным указывать на наличие подобного рода обстоятельств, наличие соответствующих, он должен подтвердить документально.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документального подтверждения обстоятельств, указанных заинтересованным лицом в оспариваемых налогоплательщиком решениях, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы не представлено.                            

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2007г. по делу № А07-4092/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Чередникова

М.В. Тремасова-Зинова