Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А47-4216/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4216/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4935/2007

г. Челябинск

03 октября 2007 г.

Дело № А47-4216/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 06 июня 2007 года по делу №А47-4216/2007 (судья Н.И. Говырина),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барди» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД «Барди») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области об отмене решения от 24.04.2007 №279 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, то есть 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2007 г. по настоящему делу требования ООО «ТД «Барди» удовлетворены, постановление от 24.04.2007 №279 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав на неправомерность в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ вывода суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя нарушителя, а отметка в протоколе об отказе представителя от подписи не имеет юридической силы, так как оформлена в одностороннем порядке заинтересованным проверяющим лицом. Суд пришел к неверному выводу о непредставлении управлением доказательств своевременного извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сам заявитель не отрицал, что получил по почте все документы. Почтовое уведомление об этом направлено ООО «ТД «Барди» 27.03.2007, получено лично директором общества Воронцовым Б.Ф. 01.04.2007, но не могло быть представлено в суд, поскольку возвращено в управление только 19.06.2007. Указанное уведомление административный орган просит приобщить к делу на стадии его апелляционного рассмотрения. Необоснован вывод суда о недоказанности состава административного правонарушения в действиях общества в связи с тем, что в акте проверки обстоятельства указаны без ссылки на источники их установления в части зданий и помещений, численности и состава работников общества. Количество работников, состав производственных помещений (их наличие или отсутствие) не влияют на обязанность юридического лица иметь программу производственного контроля и ее отсутствие свидетельствует о наличии нарушения. Вне зависимости от вида деятельности предприятие не может не иметь отходов производства и потребления, поэтому отсутствие согласованного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на территории предприятия, который не был представлен ни в момент проверки, ни в суд, образует состав данного административного правонарушения. Полное повторение акта от 31.03.2006 актом от 27.03.2007 само по себе не может служить основанием подвергать эти документы сомнению, тем более, что акт от 31.03.2006 подписан директором ООО «ТД «Барди» Воронцовым Б.Ф. без возражений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Обществом представлен письменный отзыв от 06.09.2007 с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества и управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Барди» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2004, ОГРН 1025602729570 (л.д. 24).

На основании распоряжения от 22.03.2007 №440-р о проведении мероприятий по контролю заместителя главного санитарного врача по Оренбургской области проведено внеплановое мероприятие по контролю  в отношении ООО «ТД «Барди», юридический адрес: г. Оренбург, пос. Весенний, ул. Молодежная, 47, фактический адрес: г. Оренбург, ул. Белявская, 6, период проведения проверки с 06.03.2007 по 30.03.2007 (л.д. 10-11).

По результатам проверки составлен акт без даты и номера мероприятий по контролю, с указанием, что обследование проведено 27.03.2007, место составления акта – Управление Роспотребнадзора, которым установлено, что ООО «ТД «Барди» имеет юридический адрес: г. Оренбург, ул. Беляевская, 6, фактически расположено по этому же адресу. Актом установлено, что в состав ТД «Барди»№ входят: ООО «ТД «Барди», ООО «Сфера», ЧП «Воронцов Б.Ф.». ООО «ТД «Барди» состоит из участков: трехэтажного АБК, складских помещений (четыре), котельной, торгового зала №1 (ул. Шевченко), торгового зала №2 (ул. Комсомольская, 85). Общее количество работающих – 85 человек, в том числе женщин – 45 человек.  Актом установлены следующие нарушения: проект ПДВ и лимитов накопления отходов производства, складское помещение для складирования люминесцентных ламп отсутствуют; санитарные несоответствия: отсутствует договор на проведение производственного контроля, производственный контроль не ведется с 2005 года; отсутствует договор на вывоз и утилизацию люминесцентных ламп; сотрудниками предприятия периодический медосмотр не пройден с 2005 года, не представлен на согласование перечень профессий, отсутствует договор на проведение периодического медосмотра; отсутствует принудительная вентиляция складского помещения №4; не разработан и не согласован проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (л.д. 19-22).

В тот же день 27.03.2007 составлен протокол без номера об административном правонарушении юридического лица -  ООО «ТД «Барди», по статье 6.3 КоАП РФ (л.д. 12-15).  

В протоколе указаны следующие нарушения: 1) не ведется производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий в процессе выполнения работ и оказания услуг с 2005 г. по 2007 г., отсутствует программа производственного контроля и лабораторные исследования факторов производственной среды 2007 г. (п. 2.1, п. 2.6, п. 2.7 СП-1.1.1058-01 от 01.01.2002; п. 1 п. 3 ст. 32 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ); 2) сотрудниками предприятия не пройден периодический медицинский осмотр за 2005 г., 2006 г., 2007 г., не согласован на 2007 г. перечень профессий, подлежащих периодическому медосмотру ( пр. 3 п. 7 приказа от 16.08.2004 №83 МЗиСР РФ; п. 1 п. 3 ст. 34 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ); 3) не разработан и не согласован проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (п. 3.1, п. 3.15 СанПиН от 15.06.2003 2.1.7.1322-03); 4) отсутствует договор на вывоз и утилизацию люминесцентных ламп (п. 3.6 СанПиН от 15.06.2003 2.1.7.1322-03; п. 1 ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ).

27.03.2007 управлением обществу выдано предписание без номера об устранении выявленных нарушений, а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 16-18, 23).

Постановлением от 24.04.2007 №279 по делу об административном правонарушении ООО «ТД «Барди» привлечено за указанные в протоколе нарушения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 МРОТ, то есть 10000 руб. (л.д. 7-8).

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федеральных законов от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ).

На момент выявления данного факта и привлечения общества к административной ответственности санкция данной статьи устанавливала аналогичные размеры штрафа, но кратно к минимальным размерам оплаты труда.

В соответствии со статьями 11, 25, 29, 32 и 34 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) юридические лица обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Обществом по существу допущенные нарушения не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. ООО «ТД «Барди» считает оспоренный ненормативный акт административного органа вынесенным с нарушением порядка проведения проверочных мероприятий и привлечения заявителя к административной ответственности.

Удовлетворяя требования общества и отменяя постановление от 24.04.2007 №279 арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что протокол и постановление вынесены без участия представителя общества, управлением не представлено надлежащих доказательств извещения заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела. Административным органом не доказан состав правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Обязанность доказывания по такой категории дел законом возложена на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Однако управлением ни в суд первой инстанции ни в арбитражный апелляционный суд вообще не представлены материалы административного дела, а наличествующие в нем поступили в суд с заявлением общества.

Из имеющихся материалов дела не видно того, что проверка управлением проводилась непосредственно по фактическому адресу общества, поскольку местом составления акта указано Управление Роспотребнадзора (л.д. 19). Все материалы административного дела, в том числе от 27.03.2007 акт, протокол, предписание и определение, оформлены посредством компьютерной техники, поэтому утверждение административного органа о том, что 27.03.2007 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 6, присутствовал директор общества Воронцов Б.Ф., который отказался на месте проверки подписывать акт и протокол, оценивается критически. Сведений об оформлении этих документов в присутствии законного представителя общества в месте нахождения управления по адресу: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, 2/1, не имеется.

В акте от 27.03.2007 указаны как проверенные объекты – торговый зал №1 (ул. Шевченко), и торговый зал №2 (ул. Комсомольская, 85), то есть расположенные на отличных от местонахождения общества адресах (л.д. 20).

Административным органом в акте отражено, что в торговый дом «Барди» входят: ООО ТД «Барди», ООО «Сфера» и ЧП «Воронцов Б.Ф.», являющиеся самостоятельными хозяйствующими субъектами. Поэтому из акта проверки не представляется возможным достоверно установить, какому именно из юридических лиц или индивидуальному предпринимателю принадлежат проверенные объекты и штаты сотрудников, а также неясно, какое именно юридическое лицо (чьи объекты недвижимости и штаты работников) проверено (л.д. 20). Представленные заявителем приказ от 01.01.2007 №1 об утверждении с этой даты штатного расписания ООО «ТД «Барди» со штатом 4 единицы и приложенное к нему  штатное расписание ничем не опровергнуты (л.д. 25-26).

В распоряжении от 22.03.2007 №440-р указан юридический адрес общества, отличный от адреса, указанного в других документах (л.д. 10).

Следовательно, при наличии такой совокупности противоречий доводы управления о доказанности состава административного правонарушения, о соблюдении норм законодательства при проведении проверки именно в месте нахождения общества и в присутствии его законного представителя, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет юридическому лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В арбитражный суд апелляционной инстанции управлением представлена копия почтового извещения общества, из которого видно, что оно вручено лично Воронцову Б.Ф. 01.04.2007. Однако как