Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А07-15920/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15920/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4408/2007

г. Челябинск

03 октября 2007 г.

Дело № А07-15920/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Балтачевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хаматнурова А.Ф. на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18 апреля 2007 года по делу №А07-15920/2006 (судья А.А. Байкова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - заявитель, общество, ООО «Атлант», взыскатель) 26.04.2006 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балтачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хизяпова А.М. (далее – заинтересованное лицо, пристав Хизяпов А.М.) в период с 02.02.2005 по 08.02.2005, судебного пристава-исполнителя Балтачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Фазлиахметовой Г.Ф. (далее – заинтересованное лицо, пристав Фазлиахметова Г.Ф.) в период с 08.02.2005 по 16.02.2006, судебного пристава-исполнителя Балтачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хаматнурова А.Ф. (далее – заинтересованное лицо, пристав Хаматнуров А.Ф.) в период с 16.02.2005 по 17.07.2006, а также обязать судебных приставов-исполнителей принять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа в установленные законом сроки  (с учетом уточненных требований).

По делу в качестве третьих лиц привлечены:  муниципальное унитарное предприятие «Балтачевское ХПП» (далее – должник, третье лицо, МУП «Балтачевское ХПП»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан (далее – взыскатель, третье лицо, МИФНС №3), общество с ограниченной ответственностью «Башморозпродукт» (далее – взыскатель, третье лицо, ООО «Башморозпродукт»), ДП «Белоозерский элеватор» (далее – взыскатель, третье лицо, ДП «Белоозерский элеватор»), общество с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда» (далее – взыскатель, третье лицо, ООО «Комсомольская правда»), ГНП «Башхлебпромторг» (далее – взыскатель, третье лицо, ГНП «Башхлебпромторг»), ГУСП «Башсельхозтехника» (далее – взыскатель, третье лицо, ГУСП «Башсельхозтехника»), общество с ограниченной ответственностью «Башсельмаш-Агро» (далее – взыскатель, третье лицо, ООО «Башсельмаш-Агро»), государственное унитарное предприятие «Башкиравтодор» (далее – взыскатель, третье лицо, ГУП «Башкиравтодор», государственное учреждение – управление Пенсионного фонда РФ в Балтачевском районе Республики Башкортостан (далее – взыскатель, третье лицо, ГУ-УПФ РФ в Балтачевском районе), Мухаметшин Олег Салаватович (далее – взыскатель, третье лицо, Мухаметшин О.С.), отдел вневедомственной охраны при Балтачевском РОВД ГУВД Республики Башкортостан (далее – взыскатель, третье лицо, ОВО при Балтачевском РОВД), общество с ограниченной ответственностью «Таис-Шарм» (далее – взыскатель, третье лицо, ООО «Таис-Шарм»).

Решением от 18 апреля 2007 Арбитражного  суда  Республики Башкортостан   по  настоящему  делу  требования общества фактически удовлетворены частично: признано не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» бездействие судебных приставов-исполнителей Балтачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хизяпова А.М. в период с 02.02.2005 по 08.02.2005, Фазлиахметовой Г.Ф. в период с 08.02.2005 по 16.02.2006, Хаматнурова А.Ф. в период с 16.02.2005 по 17.07.2006. В удовлетворении требования обязать судебных приставов-исполнителей принять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа в установленные законом сроки отказано по причине неконкретизированности этого требования, а также отсутствия у суда права обязывать судебного пристава-исполнителя совершать какие-либо исполнительные действия.

Пристав Хаматнуров А.Ф. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, принявшим к рассмотрению заявление общества с пропуском срока для такого обращения без ходатайства о его восстановлении. Заинтересованное лицо по акту приема-передачи получило исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя 16.02.2006, а суд признал незаконным бездействие пристава Хаматнурова А.Ф. в период с 16.02.2005 по 17.07.2006, что не соответствует действительности. Судебные приставы-исполнители Хизяпов А.М., Фазлиахметова Г.Ф. и Хаматнуров А.Ф. предпринимали надлежащие меры к принудительному исполнению. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что приставом Хаматнуровым А.Ф. исполнительные действия совершались только в рамках одного исполнительного листа, так как арест налагался в пределах общей суммы задолженности.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя в указанной части требования общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что за указанный заявителем период с 02.02.2005 по 17.07.2006 нахождения исполнительного производства в производстве указанных судебных приставов-исполнителей ими не были совершены достаточные и необходимые действия для полного и своевременного исполнения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Атлант» зарегистрировано администрацией г. Агидель Республики Башкортостан в качестве   юридического   лица  13.09.2000 свидетельством №859, ОГРН 1030202380450 (л.д. 8).

Решением от 10.03.2003, вступившим в законную силу 22.04.2003, Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-18912/2003 с МУП «Балтачевское ХГШ» в пользу ООО «Атлант» взыскана пени в сумме 68260 рублей, на основании которого выдан 22.04.2004 исполнительный лист №065514, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Хизяповым A.M. 18.06.2004 возбуждено исполнительное производство №879/02-04 (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 31).

Из установочного листа данного исполнительного производства следует, что номер исполнительного производства 879/02-04 в 2005 году перерегистрирован на №261/02-05, а в 2006 году – на №142/01-06. Исполнительное производство окончено 14.09.2006 (т. 2 л.д. 27).

Пристав ХизяповA.M., вынесший постановление о возбуждении исполнительного производства, уволен со службы 04.02.2007 в соответствии с приказом от 04.02.2005 №172-к (т. 2 л.д. 20-26).

Без составления соответствующей описи исполнительные производства, находившиеся на тот момент в производстве Хизяпова A.M., в том числе по указанному выше исполнительному листу, переданы судебному приставу-исполнителю Фазлиахметовой Г.Ф. (после перемены фамилии Саитова Г.Ф.), далее от судебного пристава Фазлиахметовой Г.Ф. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Хаматнурову А.Ф., что подтверждается актом передачи от 16.02.2006 (т. 1 л.д. 121-129).

Из материалов дела не видно, что исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа от 22.04.2004 №065514, выданного на основании решения суда по делу №А07-18912/2003, объединено в сводное исполнительное производство. Опись либо реестр объединяемых исполнительных производств отсутствуют, в тексте постановления от 17.01.2005 №01-05 номера производств или иные идентифицирующие признаки объединяемых исполнительных производств отсутствуют. После передачи исполнительных документов судебному приставу Хаматнурову А.Ф., он выносит постановление от 17.02.2006 №6/01-06 об объединении исполнительных производств по взысканию с должника в сводное производство с приложением реестра объединяемых исполнительных производств,   в   котором   среди   прочих   присутствует (п. 9)  также производство №142/01-06,    возбужденное    на    основании    исполнительного  листа от 22.04.2004 №065514  по делу №А07-18912/2003 (т.1 л.д. 20, 29-30, 47).

Однако, в акте ареста имущества от 16.02.2006, а также в других документах, вынесенных приставом Хаматнуровым А.Ф., указано, что арест имущества производился в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №А07-7526/2002 (т.1 л.д. 59).

Кроме того, объединение исполнительных производств в сводное с приложением реестра объединенных производств состоялось 17.02.2006, то есть на день позже ареста имущества, произведенного согласно акта 16.02.2006. К тому же, согласно приложенного реестра объединенных исполнительных производств от 17.02.2006, производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-7526/2002 в состав сводного исполнительного производства не объединено.

Более того, согласно судебным актам, вынесенным по делу №А07-15921/2006 по жалобе ООО «Компания «Метта» на незаконное бездействие судебного пристава Хаматнурова А.Ф. по исполнению исполнительного листа выданного по делу А07-7526/2002 (решение суда первой инстанции от 31.07.2006, отмененное постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2006) судами апелляционной и кассационной инстанций дана оценка аресту, произведенному 16.02.2006 приставом Хаматнуровым А.Ф., а именно как аресту имущества, произведенного в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа по делу №А07-7526/2002 (т. 1 л.д. 96-99, т. 2 л.д. 103-105).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в силу статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с названным Федеральным законом и иными Федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника и иные ценности, в том числе, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии или об отсутствии у должника счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно не были произведены действия по установлению наличия денежных средств у должника. Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства документов, действия по выставлению инкассового распоряжения и наложения ареста совершены приставом Хаматнуровым А.Ф. только 06.05.2006, то есть спустя более трех месяцев после принятия исполнительного производства.

Согласно представленной в материалах дела справки должника на 01.04.2006 у него имелось также иное имущество, на которое судебным приставом арест наложен не был вплоть до окончания исполнительного производства.

Имеющиеся в материалах дела копии запросов судебного пристава-исполнителя в ОАО «УралСиб» в Балтачевском районе, ОСБ №4614 в Балтачевском районе УФРС по РБ судом не принимаются во внимание, поскольку в тексте запросов, судебным приставом указано, что запрашиваемые сведения необходимы для принудительного исполнения исполнительного лита по делу № А07-7526/2002-Г-МЭМ. Как установлено выше, исполнительное производство по указанному исполнительному листу велось судебным приставом отдельно, без объединения в сводное.

Запрос судебного пристава в открытое акционерное общество «Центральная регистратура», сделанный судебным приставом в рамках рассматриваемого исполнительного