Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А07-203/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

охраны. Суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно, в соответствии со ст.ст. 265, 252 НК РФ,  в 2003 - 2004 г.г. учел стоимость данных услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, т.к. указанные затраты являются  фактически понесенными, экономически обоснованными и связанными с основной деятельностью общества. Доводы налогового органа о том, что оплата услуг по охране является передачей средств в счет целевого финансирования органов милиции, отклоняются апелляционной инстанцией, так как они основаны на ошибочной оценке правовой природы средств, уплаченных  налогоплательщиком по гражданско-правовому договору. При таких обстоятельствах  у инспекции не было  оснований для  доначисления налога на прибыль за указанный период.  

Как было отмечено выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.10.2005 по делу № А07-33576/2005 признано правомерным применение налогоплательщиком  в спорный период системы налогообложения  ЕНВД.

Как указано в п. 4 ст. 346.26 НК РФ, уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль  организаций (в отношении прибыли,  полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом),  налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения  предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога.  

Следовательно, в спорном налоговом периоде  у налогоплательщика отсутствовала обязанность по  исчислению и уплате налога на имущество.

.  Занижения налогооблагаемой базы по НДС в период 2003г., январь-июль 2004 г. не произошло в связи с правомерным  применением системы налогообложения ЕНВД (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.10.2005 по делу № А07-33576/2005).

5.  Довод налогового органа о неправомерности возмещения НДС по  счетам-фактурам, выставленным и оформленным  с нарушением требований ст. 169 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего налогового законодательства.  Доначисление НДС за период 2003-2005 г.г. неправомерно.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что обществом не допущено совершение действий (бездействия), которые привели к образованию налоговой задолженности. Отсутствие события налогового правонарушения исключает возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности, а потому суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным и в части  привлечения заявителя к налоговой ответственности.         

Признание судом недействительным доначисления налогов в вышеуказанных суммах исключает привлечение к налоговой ответственности  по  п. 1 ст. 122 НК РФ.   

При этом суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок  затребованных налоговым органом документов и сведений, в виде штрафа в сумме 15 300 руб.

При исчислении суммы штрафа, подлежащей взысканию с заявителя, судом учтено то обстоятельство, что доначисление ЕНВД, правомерность которого налогоплательщиком не оспаривается, проведено налоговым органом без учета  суммы налогов, уплаченных  налогоплательщиком в спорном периоде  в соответствии с общим режимом налогообложения.    

С учетом изложенного выше судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими частичному удовлетворению встречные требования налогового органа в сумме  99 613 руб.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе,  основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007  признан утратившим силу пункт 5 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены в полном объеме, госпошлина, подлежащая уплате по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с заинтересованного лица –Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2007 года по делу № А07-203/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по  Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья               М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:          М.Б. Малышев

М.В. Чередникова