Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А07-203/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-203/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП –6427/2007

г. Челябинск

01 октября 2007 г.                    Дело № А07-203/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2007 по делу № А07-203/2007 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Санта» - Басыровой Р.М. (доверенность от 27.09.2007), Зеленкиной Л.Ф. (доверенность от 27.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санта» (далее –ООО «Санта», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее –налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 18.12.2006 № 03-06/276.  

До принятия решения по существу спора обществом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), удовлетворены ходатайства об уточнении заявленных требований (л.д. 136-145, т. 1, л.д. 6, 19-28, 119-129, т. 2, л.д. 53-60, т. 4), в последней редакции уточнений заявитель просил признать недействительным решение налогового органа  от 18.12.2006 № 03-06/276  в части  предложения уплатить  налог на прибыль  в сумме 124 060 руб., налог на имущество в сумме 425 руб., налог на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме  1 344 721, 46 руб., единый налог на вмененный доход  (далее –ЕНВД) в сумме 852 068 руб., пени за несвоевременную уплату налогов  в сумме 569 052 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ)  в виде  штрафа по налогу на прибыль в сумме 19 714 руб., по НДС в сумме 268 944, 29 руб., по ЕНВД в сумме  176 349, 60 руб.,  а также по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 15 300 руб.

Заинтересованное лицо не признало  требования заявителя и обратилось в суд с встречным исковым заявлением (л.д. 72-73, т. 2) о взыскании с ООО «Санта»  в судебном порядке неуплаченных сумм штрафных санкций  в размере 492 492, 34 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 31 898, 45 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме  268 944, 29 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 176 349, 60 руб.,  а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок  документов в сумме 15 300 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган уточнил заявленные требования (л.д. 146-151, т. 3), отказавшись от  взыскания части налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в связи с наличием переплаты на лицевом счете на момент вручения решения, в результате сумма штрафа ко взысканию уменьшилась до 480 307, 89 руб.

Заявленное уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2007 по данному делу   требования  заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Встречные требования налогового органа были удовлетворены частично, в сумме 99 613 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что общество в 2003 году неправомерно перевело часть своих объектов торговли  на ЕНВД, в результате чего произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  на сумму 61 139 руб. Применение судом п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в отношении решения Арбитражного суда  Челябинской области от 27.10.2005, в данном случае недопустимо.

Также налоговый орган указал, что расходы, связанные с оказанием услуг вневедомственной охраны имущества организации не являются расходами, учитываемыми  в целях налогообложения. Общество неправомерно включило затраты на охрану имущества  в расходы, связанные с производством и реализацией. Доначисление налога на прибыль  за 2003-2004 годы правомерно.

В результате неправомерного применения системы налогообложения  в виде ЕНВД для определенных видов деятельности занижена среднегодовая стоимость имущества, исчисление амортизации производилось поквартально, а не ежемесячно. Доначисление налога на имущество в 2003-2004 годах обоснованно.

В результате неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД   занижена налогооблагаемая база по НДС. Доначисление НДС в 2003-2004 годах произведено правомерно.

В отношении отказа налогового органа в применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС в 2003-2005 годах налоговый орган указал, что на момент проверки были представлены счета-фактуры, оформленные с нарушениями, до вынесения налоговым органом решения исправления не внесены, следовательно, оспариваемое решение вынесено правомерно.

В отношении переплаты налога инспекция указала, что в данном случае применение понятия «излишне уплаченная» сумма налога не применима,   так как с начала 2005 года организация неправомерно не перешла на уплату ЕНВД.

Заявитель –ООО «Санта»,  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не согласен с доводами налогового органа, так как по своевременно представляемым налоговым декларациям по ЕНВД и НДС у налогового органа не было замечаний. По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по общей системе налогообложения, представленных в налоговый орган по его просьбе, доначислен НДС и исчислены штрафные санкции за период 2003 г., январь-июль 2004 года. Применение судом п. 2 ст. 69 НК РФ обоснованно.

По мнению заявителя оплата услуг вневедомственной охраны не содержит признаков целевого финансирования и правомерно учитывалась налогоплательщиком в целях налогообложения налога на прибыль.

Налогоплательщик обоснованно применяет систему  ЕНВД, в связи с чем освобожден от уплаты налога на имущество, что подтверждается решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2005 по делу № А07-33576/2005.

Доначисление НДС за 2003, 2004 г.г.  неправомерно, поскольку обоснованность применения заявителем системы ЕНВД подтверждена решением суда.

Отказ в возмещении НДС на том основании, что заявитель неверно оформил счета-фактуры,  общество считает необоснованным, поскольку инспекция не указала, в каких именно счетах-фактурах имеются недочеты, эта информация отсутствует и в приложении к акту проверки, что делает невозможным осуществление налогоплательщиком гарантированной защиты своих прав, определенных п. 5 ст. 100 НК РФ.

Заявитель указал также, что в 2005 году он действовал в соответствии с общим режимом налогообложения, уплатив налогов на сумму  479 182 руб. При этом он согласен с доначислением ЕНВД, но  считает,  что инспекция должна была учесть указанную сумму налогов, уплаченных  в соответствии с общим режимом налогообложения.

Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителей заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представители заявителя  поддержали доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Демскому району г.Уфы (в дальнейшем реорганизованной в  МР ИФНС РФ № 30 по РБ)  была проведена выездная налоговая проверка в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества «Санта»  путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Санта» по вопросу соблюдения налогового законодательства  за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, о чем был составлен акт выездной налоговой проверки  от 14.11.2006 № 03-06/57 (л.д. 34-46, т. 1).

По результатам рассмотрения акта проверки заместителем руководителя налогового органа было вынесено оспариваемое решение № 03-06/276 от 18.12.2006 (л.д. 15-33, т. 1), которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа за неполную уплату  налога на прибыль  в сумме 31 898, 45 руб., за не полную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме 268 944, 29 руб.,  за неполную уплату единого налога на вмененный доход  в сумме 176 349, 60 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ   в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов  в сумме 15 300 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги в  общей сумме 2 403 503, 46 руб., в том числе налог на прибыль  в сумме 176 503 руб. (в Федеральный бюджет – 803 руб., в Республиканский бюджет – 700 руб.),  налог на имущество в сумме 531 руб.,  НДС в сумме  1 344 721, 46 руб., ЕНВД в сумме  881 748 руб., к уменьшению по ЕНВД в сумме 29 680 руб.; также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в размере 568 672, 64 руб.  

Не согласившись с данным решением налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доначисление налога на прибыль  за 2003 год в сумме 61 139 руб.  проведено налоговым органом неправомерно, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.10.2005 по делу № А07-33576/2005 доначисление налога на добавленную стоимость за тот же период признано незаконным;   расходы заявителя, связанные с оказанием услуг вневедомственной охраны, являются затратами, связанными с его производственной деятельностью; тот факт, что налогоплательщик освобожден от уплаты налога на имущество, поскольку уплачивает ЕНВД, подтвержден  решением арбитражного суда; доначисление НДС  за 2003-2004 г.г.  необоснованно, поскольку применение системы налогообложения в  виде ЕНВД в указанный период признано правомерным решением арбитражного суда;   доначисление НДС в связи с неверным оформлением счетов-фактур неправомерно, т.к.  в акте проверки и в решение нет ссылок на конкретные счета-фактуры с указанием номеров, дат, сумм и т.д.; в 2005 году налогоплательщик уплачивал налоги по общему режиму, поэтому доначисление ЕНВД обоснованно только с учетом уплаченных по общей системе сумм; налогоплательщик несвоевременно представил документы по запросу налогового органа; встречные требования налогового органа подлежат удовлетворению частично, в сумме 99 613 руб.   

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

1.Как следует из материалов дела,  в налоговом периоде, за который проводилась проверка, а именно в 2003 г., в январе-июле 2004 г., налогоплательщик осуществлял деятельность на  торговых точках, площадь одной из которых составляла 150 кв.м., площади двух других точек –менее 150 кв.м., при этом по первой торговой точке заявитель отчитывался по общей системе налогообложения, по двум другим –по системе  ЕНВД.

Налоговый орган посчитал действия налогоплательщика неправомерными и вынес решение о доначислении НДС в сумме 335 263 руб. за период 2003 г., январь-июль 2004 г.

Применение двух указанных систем исчисления и уплаты налогов, с учетом письма Минфина от 13.01.2005 № 03-06-05-04, не является противоправным и не влечет  занижения налога на прибыль.

Этот вывод подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.10.2005 по делу № А07-33576/2005, которым решение налогового органа о доначислении НДС в сумме 335 263 руб. за указанный период признано недействительным (л.д. 134-135, т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 61 139 руб.

2.  В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются –для российских организаций –полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Заявитель в проверяемом периоде включил в состав расходов  затраты на оплату услуг, оказываемых отделом вневедомственной