Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А07-3729/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подпункту 6 пункта  3 статьи 39, подпункту 1 пункта 2  статьи 146  НК РФ и недоказанности признаков недобросовестности при совершении хозяйственных операций.  

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и основаны  на законе.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Условиями соглашения о простом товариществе является  распределение между участниками обязанностей по финансовой и иной совместно осуществляемой деятельности с целью совместного использования активов и получения экономических выгод или дохода.

В соответствии со статьёй 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учёта общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

В  соответствии с подпунктом 6 пункта  3 статьи 39 НК РФ  не является реализацией передача имущества в пределах первоначального взноса участнику  договора простого  товарищества  (договора  о совместной деятельности)  или его правопреемнику в случае выдела его  доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.   

Согласно подпункту 1 пункта  2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39  Кодекса.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между ОАО ТК (универмаг) «Октябрьский»  и ООО «Содружество» был заключен договор простого товарищества от 19.12.2005 (т.2, л.д.71-80), согласно которому  названные участники объединили свои вклады для совместной  деятельности с целью извлечения прибыли. Предметом деятельности  товарищества является сдача внаём  недвижимого имущества и организация  системы быстрого  питания в торговом комплексе. В качестве вклада заявитель внёс  нежилые помещения  общей площадью 2866,4 кв.м. согласно актам                приёма-передачи от 19.12.2005, а ООО «Содружество» обязалось внести вклад в виде денежных средств в размере 58000000 рублей.  Согласно  пунктам 15, 19 данного договора  ведение  общих дел и бухгалтерского учёта товарищества возложено на ООО «Содружество».

Соглашением от 13.03.2006 (т.2, л.д.81-84)  названный договор простого товарищества от 19.12.2005 был расторгнут  в связи с отказом  ОАО ТК (универмаг) «Октябрьский» от дальнейшего участия в товариществе, пунктами 4.1, 4.2 соглашения определён порядок  раздела имущества. 

Из материалов дела видно, что в период действия  товарищества ООО «Содружество», на которого по условиям договора возложено ведение дел, заключались договоры подряда, поставки, подписывались акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры поставщиков и подрядчиков, платёжные документы, связанные с исполнением предмета  деятельности товарищества, а именно организацией системы быстрого питания- строительство кафе на территории помещений, переданных в качестве вклада в  простое товарищество, обустройство электроустановок, поставка торгового оборудования, витрин, гриля, холодильных шкафов, реальность данных затрат инспекция не опровергла.  ООО «Содружество», которому после расторжения договора простого товарищества  перешла площадь кафе-бистро,  продолжило его благоустройство.

Таким образом, документальным образом установлен реальный характер совместной экономической деятельности  участников договора  простого товарищества, направленной на достижение определённой деловой цели.

Оформление долей участия и их раздел   произведены в соответствии с требованиями законодательства, о чём имеются свидетельства о государственной  регистрации  права  (т.7, л.д.124-129),  действительность операций ООО «Содружество» не оспаривается, ведение им дел товарищества подтверждается налоговыми декларациями, поданными в налоговый орган. Мнимость, притворность либо ничтожность сделки, на что  указывает  податель апелляционной жалобы, с позиции статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказана, взаимозависимость участников не установлена, использование   заёмного, привлечённого капитала не влияет на оценку обоснованности налоговой выгоды.

Следующим основанием для начисления НДС в сумме                          6219860 рублей, пени в сумме 675402,70 рублей  и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1243972 рублей   явился вывод инспекции о неправомерном  применении   ОАО ТК (универмаг) «Октябрьский» системы налогообложения в виде ЕНВД по переданным в аренду торговым помещениям. По данному эпизоду за январь 2006 года начислен НДС в сумме 1070160 рублей, за февраль 2006 года- 1078371 рубль, за март 2006 года - 1105939 рублей, за апрель 2006 года – 1061703 рублей, за май 2006 года – 980703 рублей, за июнь 2006 года- 922984 рублей. 

Основанием для начисления НДС, уплачиваемого при общей  системе  налогообложения,  явился вывод налогового органа о неправомерном  применении  заявителем специального режима налогообложения в  виде ЕНВД  в отношении всех торговых помещений, переданных в аренду и расположенных в принадлежащем ему торговом комплексе по адресу: г.Уфа, ул.Лесотехникума, 49/1. Инспекция ссылался на невозможность уплаты ЕНВД  по всем переданным в аренду  помещениям, поскольку  в переданных  в аренду торговых помещениях выделены торговые залы, помещения  имеют стационарный  характер и зал для обслуживания посетителей, в связи с чем  подпадают под определение «магазин», «павильон».

Удовлетворяя заявленное налогоплательщиком  требование, суд первой  инстанции исходил из того, что по данному виду деятельности заявитель правомерно использовал режим налогообложения в виде ЕНВД, а начисления сумм НДС, пени и штрафа по нему противоречат установленным по делу  обстоятельствам и положениям законодательства.          Данный вывод суда первой инстанции является  правильным и соответствует  законодательству.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС  (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

          В 2006 году  наряду с общей системой налогообложения заявитель стал применять  упрощённую систему  налогообложения в виде ЕНВД в части осуществления  деятельности по передаче в аренду торговых помещений в вышеназванном торговом комплексе.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, введённым в действие Федеральным законом  от 21.07.2005 № 101-ФЗ  с 01.01.2006,  система налогообложения  в виде  ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении  осуществления предпринимательской  деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.          Согласно подпункту 12 пункта 2 решения Совета городского  округа г.Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2005 № 2/5  «О едином  налоге на вменённый  доход для отдельных видов деятельности», вступившего в силу с 01.01.2006,   на территории г.Уфы   ЕНВД  установлен в  отношении такого вида  деятельности, как оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли,  не имеющих залов  обслуживания посетителей.

         Статьёй 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

При характеристике торгового объекта в целях применения                 ЕНВД следует руководствоваться правоустанавливающими и инвентаризационными документами.

В соответствии с техническим  паспортом на нежилые помещения (т.6, л.д.100-108), исполненным и выданным государственным унитарным предприятием «Центр учёта, инвентаризации и оценки недвижимости» (Уфимский городской  филиал),  состав указанного объекта - нежилые помещения, назначение помещений, комнат по фактическому использованию определено как  «торговые», общая и основная площади каждого торгового помещения совпадают, доказательств выделения и фактического наличия площадей торговых залов, залов обслуживания  посетителей   не имеется.

Из содержания технической и инвентаризационной документации, имеющихся в деле фотографий  переданных в аренду  торговых мест                 (т.6,л.д.100-122)  следует, что переданные  в аренду    объекты представляют собой конструктивно обособленные торговые секции, разделённые лёгкими  конструкциями (перегородками некапитального характера). Данные торговые секции имеют  универсальный  характер, предназначены одновременно для торговых и вспомогательных целей, выделение в них составе  торгового зала невозможно, инвентаризационными или правоустанавливающими документами к магазинам и павильонам не отнесены.

Надлежащих доказательств наличия  в переданных в аренду  торговых секциях площадей торгового зала, зала обслуживания  посетителей налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65,  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Представление заявителем в ходе налоговой проверки технического паспорта,  договоров аренды и экспликации на указанный  объект инспекция не отрицает. Следует согласиться с выводом суда первой инстанции и в вопросе оценки обоснованности произведённых расчётов начислений. Согласно протоколу обследования от 16.08.2006                                      (т.6, л.д.138-151) площадь исследованного инспекцией пространства составила 4918,96 кв.м., тогда как доначисление   налога произведено из площади 7333,6 кв.м.,  73 места,  исследовать которые не удалось, так как были закрыты, также включены в  расчёты. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, располагая данными правоустанавливающих и инвентаризационных документов, сделал необоснованный вывод о том, что заявитель неправомерно применяет  налоговый режим в виде ЕНВД по всем переданным  в аренду торговым  помещениям, а произведённые им расчёты достаточным образом не подтверждены.  

В части признания недействительным решения инспекции по НДС по эпизоду  непринятия вычетов ранее даты полной оплаты строительства суд первой инстанции также сделал верный вывод о правомерном применении заявителем налоговых вычетов и не усмотрел в пропорциональном применении  налоговых вычетов по мере оплаты произведённых подрядчиками работ нарушений главы 21 НК РФ.

Из пункта 2.1 оспариваемого  решения инспекции следует, что заявителю начислен НДС в общей  сумме 13337618 рублей за август 2004-февраль 2005 года, с июля 2005 года (с одновременным увеличением суммы вычетов за декабрь 2005 года в  той же сумме), штраф по пункту  1 статьи 122 НК РФ составил 2667523,60 рублей.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), в частности при проведении ими капитального строительства.

Из материалов дела следует, что заявителем осуществлялось строительство нежилого строения с привлечением подрядных организаций,  полный расчёт с подрядчиком произведён, в материалах дела имеется акт приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приёмочной комиссией (т.3, л.д.110-113), свидетельство о государственной  регистрации права собственности, договоры с подрядчиками, выставленные подрядчиками счета-фактуры и платёжные документы, реальность и обоснованность затрат инспекция не отрицает.   

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик вправе произвести вычет сумм налога только после полной оплаты произведённых работ, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку глава 21 НК РФ не содержит запрета на применение вычетов пропорционально суммам НДС, уплаченным подрядной организации в соответствующие периоды, либо указания на возможность только одномоментного применения всех налоговых вычетов по объекту капитального строительства. 

Таким образом, арбитражный суд первой  инстанции  с учётом положений  части 2 статьи 201  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела обоснованно признал  недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам дела. При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе, доводы апелляционной жалобы следует отклонить как не основательные по приведённым выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового   органа - отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа  подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку при подаче жалобы  была предоставлена отсрочка уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2007 года по делу № А07-3729/2007 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Октябрьскому району  г.Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный  срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через   арбитражный  суд первой инстанции.   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной   жалобы   можно