Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А07-3729/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5800/2007

г. Челябинск

01 октября 2007г.                                                             Дело № А07-3729/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу № А07-3729/2007 (судья                        Ахметова Г.Ф.), при участии от подателя апелляционной жалобы      Новоселова В.С. (доверенность  от 10.01.2007 № 001-13/40/1),  от открытого акционерного общества  Торговый  комплекс (универмаг) «Октябрьский» Тросмана В.Ю. (доверенность от 10.01.2007 № 1), Шариповой А.Р. (доверенность от 10.01.2007 № 3), 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество Торговый комплекс (универмаг) «Октябрьский» (далее  - заявитель, ОАО ТК (универмаг)  «Октябрьский») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением                к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения от 26.02.2007 № 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности  за совершение налогового правонарушения в части  доначисления  налога на  прибыль  в размере 227547 рублей, штрафа по налогу на прибыль  в размере 45509 рублей, пени  по налогу  на  прибыль в размере 59 рублей, доначисления  налога  на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в общем размере 9530420 рублей, штрафов по НДС в размере 4573607,60 рублей, пеней по НДС в размере 3873314,87 рублей (с учётом уточнения  предмета требования-                  т.7, л.д.13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2007  заявленное требование удовлетворено частично, решение  инспекции от 26.02.2007 № 11 признано  недействительным в части  доначисления  налога на прибыль в  сумме 227547 рублей,  начисления пени по налогу  на прибыль в сумме 59 рублей, штрафа по налогу  на прибыль в размере 45509 рублей, доначисления НДС в  сумме 9530420 рублей,  начисления пени по НДС в сумме 3873314,87 рублей и штрафа по НДС в сумме 4573607,60 рублей.                 В части отказа заявителя от требований об оспаривании решения инспекции  по вопросу доначисления НДС в размере 204757 рублей, пени в  размере 17692,25 рублей, штрафа в   размере 40951 рублей производство  по делу прекращено.   

Не согласившись с указанным решением суда,  налоговый орган  обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение  арбитражного  суда  первой инстанции отменить, приняв  по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. В судебном заседании  представитель  налогового  органа  поддержал   доводы апелляционной жалобы в полном объёме  по изложенным  в ней  основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованность решения суда в части удовлетворения требования заявителя по начислению налога на прибыль по расходам, понесённым за услуги подразделения  вневедомственной  охраны при УВД Октябрьского района  г.Уфы за 2003г. в сумме 368473 рублей, за 2004г. - 579639 рублей. По мнению налогового органа, перечисленные средства имели специальный целевой  характер и                 не могли у исполнителя услуг признаваться доходом  в смысле, придаваемом статьёй 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  по тексту- НК РФ), в связи с чем уменьшение  налоговой базы  на  сумму  данных затрат  произведено заявителем необоснованно.

Не соглашаясь с решением суда по признанию незаконными начислений НДС в сумме 3310560 рублей, пени в сумме 328786,97 рублей и штрафа  по нему в размере 662112 рублей по эпизоду передачи имущества участнику договора простого товарищества (ООО «Содружество») после его расторжения, податель апелляционной жалобы полагает, что отношения заявителя и ООО «Содружество» в рамках договора простого товарищества имели  мнимый и притворный характер, были направлены исключительно на уменьшение налоговых обязанностей и прикрытие сделки по отчуждению имущества.

Также податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции в вопросе применения ОАО ТК (универмаг)  «Октябрьский» системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее  по тексту - ЕНВД) по переданным в аренду  местам торговли. Инспекция  полагает, что согласно подпункту 13 пункта 2                статьи 346.26 НК РФ заявитель имел право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД только по тем переданным в аренду помещениям, которые не имеют  залов обслуживания посетителей. Податель апелляционной  жалобы считает, что сдаваемые в аренду помещения подпадают под понятие «торговый  зал», ссылаясь при этом на результаты  проведённого 16.08.2006 обследования торговых помещений в принадлежащем заявителю торговом комплексе.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерном применении налогоплательщиком вычета по НДС ранее даты полной оплаты  строительства основного средства. По данному эпизоду инспекция считает, что применение вычетов  будет   правомерным только после  полного расчёта налогоплательщика  с подрядчиками за выполненные работы, а глава 21 НК РФ не предусматривает применение вычетов по НДС долями, исходя из оплаченной части затрат при проведении капитального строительства. 

ОАО ТК (универмаг) «Октябрьский» представлен отзыв  на апелляционную  жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным и просит  оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что доводы инспекции о мнимости сделки и получении необоснованной налоговой выгоды по договору простого товарищества с ООО «Содружество»   противоречат представленным по делу доказательствам, исполнение сторонами договора простого товарищества и достижение деловой цели подтверждено материалами дела.

В отзыве  заявитель возражает против доводов  апелляционной жалобы о целевом для плательщика характере средств, перечисленных за услуги вневедомственной охраны, и отнесении переданных в аренду помещений к торговым залам.

Заявитель считает несостоятельным вывод инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС по затратам  на капитальное строительство, поскольку приводимые инспекцией требования и условия относительно возникновения права на вычет не согласуются с  положениями главы 21 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,   не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта. 

         Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.07.2006 № 36  в отношении заявителя была  проведена выездная  налоговая  проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой  оформлены актом от  04.10.2006 № 55 (т.2, л.д.29-59).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учётом проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 26.02.2007 № 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности  за совершение налогового правонарушения  (т.1, л.д.17-39).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя (с учётом уточнения)  в части начисления налога на прибыль в размере 227547 рублей, пени в сумме  59 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 45509 рублей, сделал  вывод об обоснованном включении в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав    расходов, уменьшающих  налоговую базу, затрат, связанных с оплатой услуг  вневедомственной охраны, и  отклонил довод инспекции о наличии в данном случае целевого финансирования. 

Вывод арбитражного суда первой  инстанции  является правильным,  соответствующим  обстоятельствам, материалам дела и законодательству, исходя из следующего.

Затраты заявителя на оплату услуг вневедомственной охраны составили за 2003 год 368473 рублей, за 2004 год- 579639 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252  НК РФ при исчислении               налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, за исключением расходов, указанных в                     статье 270 Кодекса. Расходами  признаются обоснованные и  документально подтверждённые затраты, произведённые (понесенные) налогоплательщиком.

           Подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены расходы по охране имущества. В целях бухгалтерского учёта расходы  на вневедомственную охрану в соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учёту  «Расходы  организации» 10/99, утверждённого  Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999                 № 33н,  учитываются  в составе расходов по обычным видам деятельности в качестве управленческих и отражаются по дебету счёта 26 «Общехозяйственные расходы» в  корреспонденции с кредитом счёта 60 «Расчёты с поставщиками».  

Материалами дела (т.1, л.д.65-107) установлено, что оплата охранных услуг производилась заявителем в рамках обычного гражданско-правового обязательства, и перечисляемые средства  не имели характер целевого финансирования, определяемого из смысла положений подпункта 14            пункта 1 статьи 251 НК РФ, на что  указывает налоговый орган.

Положения налогового законодательства, действовавшего в проверяемом периоде, не содержали каких-либо ограничений по кругу субъектов, предоставляющих  услуги по охране имущества, статус  организации, оказывающей данный  вид услуг, для  целей  налогообложения правового значения не имеет. Факт и суммы оплаты охранных услуг  инспекцией не отрицаются. С учётом изложенного у заявителя  имелись правовые основания для включения указанных затрат на вневедомственную охрану к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль организаций.

 Довод подателя  апелляционной жалобы о специальном целевом характере данных расходов подлежит  отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций  не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

  Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, в том числе                               в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

  Анализ положений указанных норм позволяет выделить признаки целевого финансирования и условия, при которых получение такого финансирования не учитывается при расчете налога на прибыль.

Основной квалифицирующий признак целевого финансирования - определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

Из данного определения следует, что таким признаком обладает имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств. Следовательно, организации - контрагенты вневедомственной охраны должны определить цели, на которые должны тратиться перечисленные ими денежные средства.

  Как следует из материалов дела, оплата заявителем спорных сумм осуществлялась согласно гражданско-правовым договорам на оказание услуг. Согласно данным договорам исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги по охране, а клиент - их оплатить. При этом договоры                   не определяют направления использования средств, уплаченных в качестве стоимости охранных услуг. Заключёнными заявителем  договорами                        не определено направление использования уплаченных по ним средств, направление дальнейшего расходования средств, полученных за охранные услуги, заказчиком услуг (ОАО ТК (универмаг)  «Октябрьский»)                             не определялось.

Поэтому плата за услуги вневедомственной охраны, произведённая организациями, не является для последних целевым финансированием.

  Другой признак целевого финансирования - наличие этого вида финансирования в исчерпывающем перечне операций, признаваемых целевым финансированием на основании главы 25 НК РФ. Данный перечень содержится в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ и включает в себя, в частности, финансирование в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.   Однако оплата услуг вневедомственной охраны не входит в данный перечень.

Так, в силу статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства приобретают статус средств государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счёт органа, исполняющего бюджет государственного внебюджетного фонда.

            Из анализа вышеназванных норм следует, что оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования, поскольку направление расходования денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг, не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом, оплата охранных услуг              не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

Следовательно, заявитель в рассматриваемом случае не является источником целевого финансирования, а значит, произведенные им расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены в силу статьи 264 НК РФ  к расходам, связанным с охраной имущества и уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 3310560 рублей, пени в сумме 328786,97 рублей и  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 662112 рублей по эпизоду передачи имущества участнику договора простого товарищества (ООО «Содружество») после его расторжения, арбитражный суд первой  инстанции пришёл к выводу о необоснованности произведённых начислений, их несоответствии