Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А76-2005/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разница между суммой предъявленных к взысканию страховых взносов и суммой уплаченной недоимки 4.110.525 руб. 00 коп. и 1.705.274 руб. 00 коп, не образует в итоге сумму 2.405.521 руб. 10 коп., указанную Фондом в качестве пенеобразующей.

Помимо изложенного, в графе акта сверки «сумма в заявлении» в отношении пеней, Фондом приведены данные о суммах недоимки и суммах начисленных на нее пеней, соответственно, а именно:

- за период с 01.01.2003 по 30.09.2003 – 21.222.964 руб. 43 коп.,              6.502.520 руб.;

- за 2 квартал 2002 года – 11.679.208 руб. 00 коп., 1.734.661 руб. 00 коп.;

- за 1 квартал 2002 года – 4.110.525 руб. 00 коп., 1.061.806 руб. 86 коп.;

- за 3 квартал 2005 года – 2.231.874 руб. 72 коп., 1.429.195 руб. 27 коп.;

- за 4 квартал 2005 года – 2.457.143 руб. 00 коп., 956.194 руб. 48 коп.;

- за 1 квартал 2006 года – сумма недоимки отсутствует, пени составили 1.329.601 руб. 38 коп.;

- за 2 квартал 2006 года сумма недоимки отсутствует, пени составили 1.268.749 руб. 00 коп.;

- за 3 квартал 2006 года сумма недоимки отсутствует, сумма пеней составила 1.227.414 руб. 65 коп. (которая указана Фондом в оспариваемых страхователем требовании и в решениях).

Таким образом, представленный Фондом (т. 2, л. д. 82) акт сверки не позволяет установить сумму пенеобразующей недоимки на которую начислены пени, а сведения, указанные в данном акте не тождественны сведениям о сумме пенеобразующей недоимки в докладной записке от 13.11.2006 № 3757 (т. 1, л. д. 94) и в расчете пеней (т. 1, л. д. 11), прилагавшимся заинтересованным лицом к решению от 04.12.2006 № 924 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени (т. 1, л. д. 10).

Действительно, из имеющихся в материалах дела расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что на момент представления соответствующей расчетной ведомости страхователем страховщику за полугодие 2006 года (т. 1, л. д. 124 – 131), задолженность страхователя на конец отчетного периода составляла 44.015.150 руб. 84 коп., в том числе недоимка – 34.656.569 руб. 99 коп. (строка 15 раздела III расчетной ведомости) (т. 1, л. д. 130). На момент представления расчетной ведомости за 9 месяцев 2006 года (т. 2, л. д. 127 – 134), задолженность страхователя на конец отчетного периода составляла 43.985.476 руб. 65 коп., в том числе недоимка – 34.603.962 руб. 52 коп. (т. 2, л. д. 133).

Между тем, по строке 15 раздела III расчетной ведомости указывается сумма просроченной задолженности, самостоятельно исчисляемая страхователем, в связи с чем, сам по себе факт указания в расчетных ведомостях ФГУП «ПО «ЗМЗ» суммы просроченной задолженности не может свидетельствовать о правомерности начисления на данную задолженность пеней.

Поскольку размер недоимки по страховым взносам в целях начисления пеней заинтересованным лицом не доказан, соответственно, оспариваемое ФГУП «ПО «ЗМЗ» требование, выставлено Фондом в отсутствие на то законных оснований, следовательно, взыскание пеней за счет денежных средств страхователя и за счет имущества страхователя также не могло быть произведено страховщиком.

Имеющиеся в материалах дела решения Фонда о взыскании с ФГУП «ПО «ЗМЗ» пеней: от 25.04.2006 № 25 в сумме 956.194 руб. 48 коп. (т. 2, л. д. 42); от 24.07.2006 № 68 в сумме 1.329.061 руб. 38 коп. (т. 2, л. д. 2); от 18.10.2006 № 119 в сумме 1.268.749 руб. 00 коп. (т. 2, л. д. 27) не подтверждают факт относимости данных решений к оспариваемым страхователем требованию и решениям от 04.12.2006 № 924, от 18.01.2007 № 17.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемой ситуации страховщиком не представлено доказательств обоснованности начисления страхователю пеней, вне зависимости от длительности судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заинтересованным лицом не была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2007г. по делу № А76-2005/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Златоустовского филиала № 5 – без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова