Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А47-390/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Северо-Кавказского региона                 (л. д. 94, 106).

Таким образом, фактически, спор между налогоплательщиком и налоговым органом заключается в том, возможно ли отнести «МСЧ УВД Оренбургской области» к категории юридического лица, осуществляющего основные функции системы безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик-заявитель указанному критерию соответствует, так как одной из основных функций системы безопасности, в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 является создание и поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности. «МСЧ УВД Оренбургской области» осуществляет функции, перечисленные в п. п. 1, 32 ст. 10, ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», тождественные функциям, перечисленным в пп. 16, 18, 26 п. 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 927.

Таким образом, прежде всего, основной целью создания «МСЧ УВД Оренбургской области» являлось поддержание в готовности сил обеспечения безопасности, в том числе, путем оказания необходимой медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел. Кроме того, сотрудники «МСЧ УВД Оренбургской области», как отмечено выше, принимают непосредственное участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что налогоплательщик является исключительно «лечебным учреждением», основаны на неверном понимании статуса «МСЧ УВД Оренбургской области». Возможность выполнения налогоплательщиком-заявителем отдельных видов деятельности, направленных на получение дохода не противоречит ни законодательству Российской Федерации – как гражданскому, так и законодательству о налогах и сборах, ни статусу учреждения. Что же касается указания налогоплательщиком сведений ОКВЭД 85.11.1 (л. д. 40), то следует исходить из того, что коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности указываются юридическими лицами при их государственной регистрации в качестве таковых, зачастую по своему усмотрению, произвольно (пп. «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», письмо ФНС России от 26.09.2005 № ВЕ-6-09/795@), поэтому данный фактор не может являться единственным при определении того, какой именно вид деятельности является для налогоплательщика основным.  

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции налоговый орган не доказал наличие у него оснований для выставления оспариваемого налогоплательщиком требования и соответственно, оснований для принятия оспариваемого «МСЧ УВД Оренбургской области» решения.

В силу условий п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не представлено доказательств наличия у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога, и оснований возникновения указанной обязанности (представленная налоговая декларация, решение, вынесенное по результатам проведенной в отношении «МСЧ УВД Оренбургской области» налоговой проверки и т.п.), следовательно, выставление заявителю требования об уплате налога и последующее вынесение решения о взыскании суммы налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках нельзя признать легитимными.

Исходя из принципа состязательности процесса, налоговый орган был обязан доказать правомерность занимаемой им позиции.

Налоговый орган также не обосновал отсутствие возможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.               

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июня 2007г. по делу № А47-390/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                            г. Оренбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова